ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-5934/2017

г. Москва

23 мая 2017 года

Дело № А40-88987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Мультифлекс»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017по делу № А40-88987/16, вынесенное судьей Комаровым А.А.по иску ООО «Рани Пласт Калуга»

к ЗАО «Мультифлекс»о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 взыскано с                      ЗАО «Мультифлекс» в пользу ООО «Рани Пласт Калуга» задолженность в размере 342 894,03 руб., проценты    за    пользование    чужими     денежными средствами в размере 82 894,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мультифлекс»подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 не имеется.

ООО «Рани Пласт Калуга» обратилось в Арбитражный суд                                    г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МУЛЬТИФЛЕКС» задолженности по   оплате   за   поставленный   товар   в   размере   342 894,03   руб., процентов   за пользование чужими денежными средствами в размер                      85 852,04 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму                     342 894 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной № 190 от 14.06.2013.

В представленной товарной накладной содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанную накладную как оферту, и данная оферта принята истцом.

Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, количества товара.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России»).

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение пяти операционных дней со дня получения оборудования.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 342 894 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела.

Направленная ответчику претензия от 25.02.2016г. № 12/02 оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 342 894 руб. 03 коп  является       обоснованным,       документально       подтвержденным  и   подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 342 894 руб. 03 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 852 руб. 04 коп. за период с 15.06.2013г. по 31.03.2016г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки и процентная ставка.

По расчету суда, сумма процентов за период с 15.06.2013г. по 31.03.2016г.составляет 82 894 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт      нарушения      принятых      на      себя      обязательств      ответчиком документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта и были оценены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, судом правомерно отклонены, так как товарная накладная №190 от 14.06.2013 содержит печать ответчика и подпись сотрудника ответчика. Товар передавался по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Передача товара на складе ответчика лицу с печатью ответчика является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Ссылка ответчика на отсутствие у него наступления обязанности по оплате товара также признана несостоятельной, поскольку ни ст.486 ГК РФ ни иными положениями данного кодекса не предусмотрена необходимость передачи покупателю счета на оплату товара. Сам факт получения ответчиком товара влечет за собой обязанности по его оплате, как то следует из п.1 ст.486 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    должником    денежного    обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.01.2017  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу                              № А40-88987/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                       ЗАО «Мультифлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  О.Г.Мишаков