ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45956/22

14 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-45956/22

по заявлению ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «БерКат»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2021 по делу № 077/10/104-21374/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БерКат» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373100060121000006) между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 02.06.2021 № 143 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений корпуса № 1 здания академии.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ по нему составлял период с даты его заключения по 01.10.2021 в соответствии с графиком производства работ. При этом указанный график подлежал разработке подрядчиком и утверждению заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта.

Заказчиком 05.10.2021 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого контракта документы и сведения направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал учреждению во включении таких сведений в реестр, поскольку счел представленные учреждением доказательства неисполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту недостаточными для применения к обществу мер публично-правовой ответственности ввиду объективной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств в связи с иным характером подлежащих выполнению работ по сравнению с заявленным в контракте, что исключало возможность их выполнения в отсутствие технической документации. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, не могли являться основанием к применению им к обществу мер публично-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Таким образом, суды правомерно указали, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Судами установлено, что по результатам проведенного учреждением электронного аукциона между ним и обществом заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии со сметой (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту помещений корпуса № 1 здания академии и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закон о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что предметом контракта являлось выполнение работ с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суды отметили, что из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Судами установлено, что подпунктами 2.3.4 и 12.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то, как правомерно указали суды, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Суды установили, что непосредственные объем и содержание подлежащих выполнению работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ по нему составляет период с даты его заключения по 01.10.2021. При этом срок действия контракта составляет период с даты его заключения по 01.10.2021, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, 26.07.2021 обществом в адрес учреждения направлено письмо (исх. № 108), в котором общество просило учреждение пояснить расхождение элементов системы «6 этаж СКУД» в плане с количеством элементов системы в сметной документации (контроллеры, считыватели, электромеханические замки и прочее); пояснить расхождение количества пожарных дымовых и ручных извещателей в плане, с количеством в сметной документации, а также количество громкоговорителей и светового табло; обозначить место начала прокладки кабельной трассы системы СКС (розетки RJ45); обозначить место начала прокладки кабельной трассы коаксиальных проводов, трассы телефонии, места расположения охранных извещателей и их расположения соответствующих кабельных трасс; разъяснить о назначении и местах расположения ряда сметных позиций.

Письмом от 29.07.2021 (исх. № 43/8-3793) учреждение указало обществу на отсутствие у него обязанности по разработке проектной документации в целях ремонта объекта и достаточности в настоящем случае исключительно сметной документации для выполнения работ по контракту. Кроме того, этим же письмом учреждение сослалось на факт проведения им рабочего совещания с представителями общества и предоставление им всей необходимой для выполнения работ по контракту информации.

Впоследствии общество письмом от 06.08.2021 (исх. № 115) указало на отсутствие в составе аукционной документации проектной и иной технической документации в целях проведения капитального ремонта, в связи с чем просило учреждение разъяснить порядок выполнения работ без указанной документации.

В свою очередь, учреждение письмом от 19.08.2021 (исх. № 43/8-4127) представило обществу все запрошенные им разъяснения с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 03.09.2021 (исх. № 21-142) общество указало на невозможность выполнения работ по контракту до получения технической документации и проведения контрольных обмеров, а также повторно просило предоставить ему разъяснения порядка выполнения своих обязательств по контракту в отсутствие указанной документации.

Письмом от 17.09.2021 (исх. № 43/8-4599) учреждение повторно направило в адрес общества согласованные схемы с пометкой - производство работ.

Письмом от 04.10.2021 (исх. № 21-175) общество вновь ссылалось на отсутствие у него проектной документации, равно как и акта с перечнем дефектов, а также несоответствие сметной документации фактическим условиям строительной площадки на объекте, что, по утверждению общества, препятствовало исполнению им принятых на себя обязательств по контракту. Указанные обстоятельства, как указало в письме общество, явились основанием для приостановления с его стороны исполнения принятых на себя обязательств по контракту до момента предоставления ему учреждением надлежащей проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия заказчиком решения от 05.10.2021 (исх. № 43/35-4941) об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного неисполнением обществом взятых на себя обязательств по нему.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством почтовой связи и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получено обществом 10.11.2021.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюдены.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в силу вышеуказанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В то же время, как обоснованно указали суды, учитывая факт получения обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.11.2021, в настоящем случае датой уведомления общества о его расторжении надлежит считать именно 10.11.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких данных суды обоснованно отметили, что в контексте приведенной нормы права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.11.2021.

При этом в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми государственные контракты расторгнуты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта. В то же время, разрешение антимонопольным органом указанного вопроса не может являться произвольным, а должно соответствовать представленным в материалы дела доказательствам и учитывать баланс интересов всех сторон государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольный орган отказал учреждению во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав свои выводы добросовестным поведением общества в ходе исполнения контракта, фактом ведения им переписки с заказчиком, наличием у общества неразрешимых разногласий с учреждением относительно характера подлежащих выполнению работ и обязанности последнего в этой связи представить обществу проектную документацию для исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении также указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон не представляется возможным сделать вывод о недобросовестном поведении общества в ходе исполнения контракта, а у самого антимонопольного органа возникли неустранимые сомнения в виновности общества в неисполнении принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, исключило возможность применения антимонопольным органом мер публично-правовой ответственности к обществу.

Между тем, указанные выводы антимонопольного органа обоснованно признаны судами несостоятельными, исходя из следующего.

Так, суды установили, что работы в рамках контракта подлежали выполнению в срок до 01.10.2021, чего обществом не сделано со ссылками на характер указанных работ как реконструкции, требующей представления технической документации. Кроме того, обществом также указано и на то обстоятельство, что разработанная заказчиком сметная документация не соответствовала фактическим объемам подлежащих выполнению работ, что также препятствовало надлежащему исполнению обществом принятых на себя обязательств по контракту, поскольку выполнение предусмотренных им работ являлось объективно невозможным без ряда предшествующих, но не отраженных в составе сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Суды установили, что на основании приведенной нормы права обществом 26.07.2021 составлено письмо (исх. № 108) о даче разъяснений о порядке исполнения принятых на себя обязательств в отсутствие проектной документации либо акта с перечнем дефектов. Впоследствии обществом письма аналогичного содержания с указанием на приостановление со своей стороны выполнения работ по контракту составлялись 06.08.2021 (исх. № 115) и 04.10.2021 (исх. № 21-175).

Кроме того, суды правомерно отметили, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают необходимость возобновления оказания услуг (выполнения работ) по договору после получения от заказчика указаний о дальнейшем способе их выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением в ответ на письмо общества от 26.07.2021 (исх. № 108) о даче разъяснений о порядке выполнения работ по контракту направлено письмо от 29.07.2021 (исх. № 43/8-3793) о достаточности сведений, изложенных в составе сметной документации, и о необходимости выполнения работ в соответствии именно с ней. Кроме того, впоследствии учреждение письмами от 19.08.2021 (исх. № 43/8-4127) и от 17.09.2021 (исх. № 43/8-4599) направило в адрес общества все запрошенные им разъяснения, схемы расположения подлежащих ремонту объектов, а также указало на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями сметной документации в отсутствие у учреждения обязанности по разработке проектной документации, поскольку работы по капитальному ремонту разработки такой документации не требуют.

Между тем, обществом выполнение работ не начато со ссылками на недопустимость их проведения без дополнительных, требуемых обществом работ, а также со ссылками на характер подлежащих выполнению работ как реконструкции, предполагающей необходимость разработки и представления заказчиком обществу проектной документации.

Таким образом, суды установили, что, несмотря на получение от заказчика прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ, обществом выполнение этих работ не начато ввиду собственного несогласия с таким способом.

Оценивая действия общества в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти действия совершились уже за пределами предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации границ и представляли собой не исполнение своей обязанности по приостановлению работ ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика, а злоупотребление правом на получение от последнего указаний о способе выполнения таких работ с целью ухода от публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что действия общества не соответствовали положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. В этой связи самостоятельное определение обществом способа и объемов подлежащих выполнению работ является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, а обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме и в соответствии с изложенными в нем условиями.

Также суды правомерно отметили, что не соответствовали указанные действия общества и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно: добросовестной реализации и защите гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для приостановления работ по контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому контракту.

Приведенные обществом доводы об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств в отсутствие дополнительных, не поименованных в сметной документации работ, обоснованно отклонены судами как не имеющие документального подтверждения.

Суды указали, что в судебном заседании представитель общества настаивал на характере подлежащих выполнению в рамках контракта работ как реконструкции, что, соответственно, предполагало необходимость разработки заказчиком проектной документации, чего в настоящем случае, по утверждению представителя общества, учреждением не сделано и что, в свою очередь, исключило возможность выполнения обществом принятых на себя обязательств. Представитель учреждения в судебном заседании сослался на наличие всей необходимой для выполнения работ информации в составе изначально утвержденной аукционной документации и на отсутствие у заказчика в настоящем случае обязанности по разработке проектной документации.

Так, согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), капитальный ремонт объекта капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды установили, что из содержания контракта, пункта 1.1 технического задания, а также сметы усматривается, что работы, определенные в контракте, отнесены к капитальному ремонту. В ходе данных работ не осуществляется изменение параметров здания, изменение высоты или количества этажей, площади, объема, а также надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Безусловных и убедительных доказательств обратного ни антимонопольным органом, ни обществом судам не представлено. При этом суды отметили, что пояснить в судебном заседании, какие именно работы в настоящем случае отнесены к числу реконструкции и в отсутствие каких именно работ невозможно исполнение обществом принятых на себя обязательств, представители антимонопольного органа и общества также затруднились.

Доводы антимонопольного органа об оценке им исключительно добросовестности общества без выяснения вопроса правомерности действия сторон в рамках заключенного государственного контракта, поскольку указанные обстоятельства носят исключительно гражданско-правовой характер, правомерно отклонены судами, поскольку в контексте статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае обществом работы по контракту фактически безосновательно не выполнялись, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о проявленной обществом добросовестности в рамках заключенного контракта.

При этом суды обоснованно отметили, что одно только ведение переписки общества с заказчиком в рамках исполнения контракта, вопреки мнению антимонопольного органа, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

Так, суды обоснованно заключили, что в настоящем случае антимонопольным органом неправомерно не принято во внимание нарушение обществом срока выполнения работ, его незаконный отказ от их выполнения после получения от заказчика прямого указания на порядок исполнения принятых обществом на себя обязательств, а также немотивированное игнорирование требований заказчика об исполнении принятых на себя в рамках контракта обязательств.

Выполненная обществом часть работ (160.000 руб. из 8.505.000 руб. стоимости контракта), как обоснованно указали суды, не имела для заказчика никакой потребительской ценности, ввиду чего последний неправомерно был лишен того результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта, а потому обязательства общества по этому контракту при таких данных в принципе нельзя считать исполненными.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила судам согласиться с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у учреждения в настоящем случае имелись как законные, так и фактические основания для отказа от исполнения контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения обществом не представлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом неверно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам - переписке сторон в период с 26.07.2021 по 04.10.2021, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения обществом своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суды обратили внимание и на то обстоятельство, что обществом письмом от 04.10.2021 (исх. № 21-175) вновь указывалось на свое несогласие с порядком выполнения работ по контракту, а также с безосновательным игнорированием заказчиком требования общества о предоставлении ему проектной документации. Столь длительное бездействие общества и его фактический отказ от исполнения своих обязательств по контракту, как обоснованно отметили суды, прямо свидетельствуют об отсутствии у общества как намерения, так и возможности выполнения принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, не может быть расценено в пользу довода о проявленной обществом добросовестности в ходе исполнения контракта.

Также суды правомерно указали, что не свидетельствуют об обратном и приведенные обществом ссылки на непредставление ему заказчиком проектной документации, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства.

Положениями части 2 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

При этом из вышеуказанных положений ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

Как следует из материалов дела и установлено судами, сметная документация разработана учреждением, а обязанности по разработке и представлению обществу еще каких-либо документов на учреждение в настоящем случае не возложено.

Как правомерно отметили суды, общество, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласилось со всеми условиями аукционной документации, а потому приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы правомерно отклонены судами как безосновательные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении антимонопольным органом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, выборочной оценке антимонопольным органом представленных доказательств, что не позволяет вести речь о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения.

Судами правомерно учтены положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы предоставляют участнику закупки законное право устранить выявленные в ходе исполнения государственного контракта замечания, а на заказчика, в свою очередь, относят обязанность по отмене своего решения об отказе от исполнения контракта в случае такого устранения.

Судами установлено, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта в настоящем случае вступило в силу 23.11.2021 (по истечении десяти дней с момента получения обществом решения), однако до истечения этого срока данные действия обществом так и не совершены, что, как обоснованно указали суды, исключает выводы антимонопольного органа о проявленной обществом добросовестности в ходе исполнения контракта.

При этом длительное уклонение общества от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Суды указали, что как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись и не проверялись, какой-либо оценки этим обстоятельствам антимонопольным органом в оспариваемом решении не дано, равно как и не дано оценки правомерности бездействия общества после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

При этом суды обоснованно отметили, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ограничился исключительно констатацией того обстоятельства, что заказчиком не представлено доказательств отнесения всех видов работ по контракту к капитальному ремонту (без выяснения указанного обстоятельства самостоятельно), а также констатацией необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков только тех организаций, которые не способны исполнить условия заключенного государственного контракта (при этом в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено ни единого доказательства действительной, а не мнимой, возможности общества надлежащим образом исполнить условия контракта).

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое по делу решение антимонопольного органа необоснованным, незаконным и основанным исключительно на выборочной оценке им фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание и положения пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судами ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при перечисленных ранее фактических данных у заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения контракта, а у антимонопольного органа, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

При этом неправомерный отказ во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как обоснованно отметили суды, нарушает права и законные интересы общества, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого учреждением решения антимонопольного органа от 03.12.2021 по делу № 077/10/104-21374/2021 незаконным и, соответственно, об удовлетворении заявленных учреждением требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права учреждения на полное, всестороннее и объективное рассмотрение уполномоченным органом представленных им документов и сведений в отношении общества, суды правомерно возложили на антимонопольный орган обязанность по повторному рассмотрению направленных учреждением сведений относительно имевшего место с его стороны расторжения государственного контракта от 02.06.2021 № 143 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений корпуса № 1 здания академии управления МВД России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-45956/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.Е. Холодкова