﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13024/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-68829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от АО «Облкоммунэнерго»: Палабугина Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 

по делу № А60-68829/2019	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», Долгих Денис Сергеевич, финансовый управляющий Долгих Д.С. - Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис», арбитражный управляющий Светлаков Юрий Иванович,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская Вагонка» о взыскании задолженности в размере 272 486 руб. 56 коп. по оплате электрической энергии потребленной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 по договору энергоснабжения.

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, которые повлекли к принятию незаконного и необоснованного решения суда просит отменить решение полностью.

Возражения ответчика заключаются в несогласии с определенным объемом электроэнергии за спорный период.

Так, по мнению апеллянта, истец не уведомил конкурсного управляющего ответчика о составлении акта от 12.02.2019 № 11802 в нарушение п. 175-177 Основных положений №442.

Суд не учёл, что прибор учета находился в исправном состоянии и позволял снимать показания учета электроэнергии. Нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля потребителем допущено не было. Конкурсный управляющий не был уведомлен истцом о том, что у прибора учета истек срок действия и необходимости его замены. В период работы цеха его годовое потребление было ниже, чем предъявлено истцом за месяц. Следовательно, Акт № 2-2019 от 28.02.2019 является необоснованными и незаконными, так как содержит недостоверные сведения о расходе электроэнергии и расчета ее стоимости. Ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность в производственном цеху, а значит, не мог расходовать энергию в таком большом количестве как указано в перечисленных актах.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, АО «Облкоммунэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68829/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица, АО «Облкоммунэнерго», доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 43030, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 272 486 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями объемов переданной электрической энергии по сетям покупателя для потребителей – юридических лиц продавца за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2015 № 43030, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 272 486 руб. 56 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 272 486 руб. 56 коп.  основного долга, суд счёл доказанным факт потребления электроэнергии.

При принятии решения суд руководствовался положениями норм общих положений об обязательствах и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, исходя из содержания данного пункта, пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

По этой причине ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не было известно об истечении межповерочных периодов у трансформаторов тока, а также на то, что гарантирующий поставщик не сообщил ему о данном обстоятельстве, основана на неверном толковании норм материального права, распределяющих обязанности сторон договора.

Акт разграничение балансовой принадлежности подписан между сетевой организацией ЗАО «Горэлектросеть» и ООО "Билимбаевская вагонка", данный акт подписан без разногласий, зафиксировано, зона ответственности на зажимах кабельных наконечников на опоре № 6, ВЛ-6,0кВ. ПС-35/6кВ п. «Билимбай» ЛЭП-6,0кВ от ответвительной опоры №6 ВЛ-6,0кВ ф. «Поселок» до ТП-400/6/0,4кВ и ТП400/6/0,4кВ на балансе потребителя. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями переданными сетевой организацией, в которых зафиксированы фактическое потребления на основании прибора учета установленного в ПС- 35/6кВ п. «Билимбай», ячейка №14, ф. «Поселок» опора №8.

12.02.2019 представителем АО «Облкоммунэнерго» была проведена проверка прибора учета СТЭ № 561, что подтверждается актом от12.02.2019 №11802. На основании показаний прибора учета, зафиксированных в акте, был осуществлен расчет объемов потребленной электрической энергии в феврале 2019 года. Объемы потребленной электрической энергии в период с марта по май 2019 года определялись на основании данных, передаваемых потребителем.

Доводы апеллянта о невозможности потребления предъявленного количества электроэнергии, поскольку ответчик находится в банкротстве, а цех не работал, а также о работоспособности прибора учёта после истечения МПИ, не свидетельствуют о незаконности решения суда. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-68829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский