АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-113/2018

01 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к производственно-строительному кооперативу «Садко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — Прокуратура Республики Коми,

 

и установил:

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к производственно-строительному кооперативу «Садко» (далее — Кооператив) об обязании в рамках муниципального контракта от 21.10.2015 № 0107300009615000054-0197167-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений (пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 69а) безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, передать исполнительную документацию (с учётом определения от 09.01.2018 по делу № А29-17701/2017). 

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2018.

В отзыве, поступившем в суд 28.02.2018 (т. 1, л.д. 103 — 105), ответчик отклонил иск, указав, что объекты были сданы в установленном в договоре порядке и приняты Администрацией без замечаний к объёму и качеству. После приёмки дом никем не охранялся, что привело к повреждению и гибели имущества, за что Кооператив не может отвечать. Изложенные обстоятельства были предметом проверки местной прокуратуры. 

Отвечая на вопрос суда в заседании 05.03.2018, представитель Кооператива сообщил, что, по его сведениям, прокуратура Троицко-Печорского района изымала у Администрации документы, относящиеся к строительству, однако никакого процессуального решения до сих пор не принято.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018, принятым по делу № А29-17501/2017, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

С учётом изложенного суд на основании определения от 05.03.2018 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Коми (далее — Прокуратура) и временного управляющего Кооператива ФИО2 (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В отзыве и в дополнении к отзыву временный управляющий ответчика поддержал позицию Кооператива (т. 1, л.д. 127, 134).

В отзыве от 02.04.2018 № 8-173-2018 (т. 2, л.д. 1-2) Прокуратура сообщила, что в 2017 году поступили жалобы жильцов многоквартирного дома. В частности, обращение гражданина ФИО3 стало предметом проверки органа внутренних дел; по результатам рассмотрения материала вынесено постановление от 15.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 13-14). Органы Прокуратуры не изымали никаких документов, не проводили процессуальных проверок и не принимали процессуальных решений.

В письме от 23.04.2018 № 1746 (т. 2, л.д. 68) Администрация назвала доводы Кооператива несостоятельными, так как они не подтверждены документально. Общее имущество многоквартирного дома и объекты инфраструктуры по акту от 26.09.2016 не передавались. 

В письменных пояснениях и в устном выступлении 24.05.2018 представитель Кооператива сообщил, что выполненные в соответствии с контрактом работы приняты и оплачены без замечаний. Благоустройство прилегаемых территорий не являлось контрактным обязательством ответчика. Истец не обеспечил подготовку земельных участков к строительству — снос зданий, ликвидация ям и вывоз строительного мусора осуществлены Кооперативом. Кроме того, за счёт ответчика получены технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям. Вся документация по построенным домам передана в Администрацию в день подписания акта сдачи, при отсутствии этих документов истец не смог бы ввести объект в эксплуатацию, получить адреса, оформить кадастровые паспорта и вступить в отношения с организациями, которые эксплуатируют сети.

От временного управляющего Кооператива поступили дополнительные документы (т. 2, л.д. 117 — 134): выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего муниципальному району «Троицко-Печорский» недвижимого имущества (комнат и квартир в спорном доме), а также акт приёма-передачи нежилых помещений от 26.09.2016, подписанный сторонами на общую сумму 10 433 552 рубля (степень строительной готовности — 100 процентов, техническое состояние соответствует условиям контракта, дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику, финансовые, имущественные и иные притязания в отношении исполнения контракта у сторон отсутствуют).

Перед следующим судебным заседанием от Администрации поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 27.06.2018, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва заседание возобновлено. Представитель истца не смог дать пояснений относительно правовых оснований для взыскания неустойки. На вопрос суда и представителя Прокуратуры о том, какая именно исполнительная документация должна быть передана Кооперативом Администрации и на каком основании, представитель последней ответил — вся, ограничившись пояснением, что, в частности, общий журнал работ потребуется при управлении многоквартирным домом. 

Администрация неоднократно уточняла исковые требования, и 23.07.2018 в суд поступили финальные уточнения от 16.07.2018 № 2896 (т. 3, л.д. 1 — 3), в которых Администрация просила: 

1. Обязать Кооператив в рамках существенных условий муниципального контракта № 0107300009615000054-0197167-01 от 21.10.2015 на участие в долевом строительстве жилых помещений в пгт. Троицко-Печорск ул. Советская, 69а безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, а именно:

- установить в соответствии с проектом инвентаризационный № 10049 2015-1-ГП Альбом № 2, выполненные ООО «Электросервис Плюс» малые архитектурные формы (качалка на пружине «Лошадка» — 2 штуки; качалка на пружине «Вертолетик» — 1 штука; качели на металлических стойках на гибкой подвеске (сиденье резиновое с гибкой подвеской) — 1 комплект; песочница «Ромашка» 1 штука; рукоход с брусьями — 1 штука; тренажер 7514 — 1 штука; тренажер 7521 — 1 штука; урна деревянная с бетонным основанием — 3 штуки; диван на металлических ножках – 3 штуки;

- выполнить работы по озеленению территории в соответствии с проектом: газон (посев трав) многолетних — 2373,78 м2; береза пушистая — 15 штук возраст 5-10 лет; рябинник рябинолистный — 12 штук возраст 3-5 лет;

- выполнить работы по устройству покрытия хозяйственных площадок, площадок для мусорных контейнеров, площадок для отдыха взрослых, согласно проекта инвентаризационный № 10049 2015-1-ГП альбом № 2, выполненные ООО «Электросервис Плюс» лист 2 из бетона — 14,4 м2;

- установить в положение соответствующее проектной документации инвентаризационный № 10049 2015-1-ГП альбом № 2, выполненные ООО «Электросервис Плюс» лист 2 контейнеры под мусор;

- установить (выполнить) люк на чердачное помещение в соответствии с проектной документацией — заменить люк деревянный на проектный металлический ЛСВ 900-700 ГОСТ Р 31173-2003 лист 13 альбом 4 2015-1/03-АР инвентаризационный № 10051;

- установить оконные блоки в здании соответствующего ГОСТ 30674-99 марки ОП В2 согласно проектной документации лист 13 альбом 42015-1/О3-АР инвентаризационный № 10051;

- отрегулировать притвор наружных дверных блоков в помещениях общего имущества;

- выполнить согласно проектной документации вентиляционный короб (шахта) на кровле. Вентиляционная шахта отсутствует. Устроить утепленную шахту с рассечками в количестве 2 штуки;

- смонтировать в жилых помещениях в системе вентиляции вентиляторы. Вентиляторы отсутствуют. Установить вентиляторы в количестве 30 штук;                                 

- не выполнены в жилых помещениях подрезы или переточные решетки в дверных блоках кухонь. Выполнить подрезы или переточные решетки в дверных блоках в количестве 14 штук;

- выполнить воздуховоды системы вентиляции из материалов по проектной документации. Смонтированные непроектные воздуховоды внутри жилых помещений демонтировать, установить проектные воздуховоды с огнезащитным покрытием — 112 п.м.;

- демонтировать смонтированные воздуховоды, расположенные па чердаке. Смонтировать проектные воздуховоды согласно проекту сечением 150x150 мм — 70 п.м.;

- выполнить по проекту чердачное перекрытие, либо согласовать с проектной организацией в установленном порядке изменение конструктивных решений;

- выполнить по проекту стропильную систему крыши. Провести мероприятия по усилению стропильной системы, добавить к одиночным стропилам дополнительные стропильные ноги с затяжками;

- устранить разрывы подкровельного ковра. Заменить разорванный подкровельный ковер на новый;

- провести ремонт деформированных участков бетонной отмостки по периметру здания;

- заменить деформированные участки облицовки цоколя;

- деформация пола в тамбуре. Демонтировать покрытие бетонного пола, провести выравнивание подстилающего слоя из щебня. Произвести восстановление покрытия пола согласно проекту;

- выполнить по проекту кровлю в части обрешетки, примыкания. Произвести добавления досок обрешетки в местах крепления ограждения и снегозадержания кровли, а также в местах примыканий к слуховому окну и вентиляционному коробу (шахте);

- устранить протечки водомерного узла. Заменить участки труб с протечками;

- установить табличку с почтовым адресом на стене дома;

- выполнить лестничный марш в соответствии с проектной документацией. Демонтировать существующий деревянный лестничный марш. Смонтировать лестничный марш согласно проектной документации лист 15 проекта 2015-1/01-KP;

- выполнить в соответствии с проектной документацией магистральный трубопровод холодного водоснабжения в коридоре и лестничной клетке. Демонтировать трубопровод и проложить согласно проекту;

- теплоизолировать трубопровод ХВС;

- отсутствуют пожарные водоемы. Произвести работы по устройству двух пожарных водоемов.

- заменить на проектное оборудование системы отопления либо представить документ о согласовании с проектной организацией изменения применяемого оборудования в системе отопления;

- выполнить сети телефонизации, радиофикации, телевидения;                    

- выполнить стоянки для автомобилей;

- выполнить по проекту тротуар и подъездную дорогу. Демонтировать непроектные тротуары, устроить новые. Привести подъездную дорогу в соответствии с проектом;

- произвести монтаж пандуса для маломобильной группы населения;

- облицовка фасада с применением материала не предусмотренного проектом. Провести согласование с проектной организацией на примененный материал;

- установить на фасаде табличку о классе энергетической эффективности здания; 

- представить исполнительную документацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Взыскать с ответчика пени в сумме 963 364 рублей 63 копеек с 26.12.2015 по 26.09.2016 (пени подлежат уплате, поскольку начисление произведено до введения процедуры банкротства). 

Предварительное судебное заседание было вновь отложено на 24.09.2018, Кооперативу и Прокуратуре было предложено предоставить отзывы на уточнённый иск. Между тем участвующие в деле лица в следующее заседание вновь не явились.

В заявлении, поступившем непосредственно в день судебного заседания, арбитражный управляющий Кооператива просил рассмотреть дело в его отсутствие и полностью отклонил требования. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает Администрации в принятии уточнённых требований в части привлечения Кооператива к имущественной ответственности в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04). 

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон не допускает.

В пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Таким образом, суд рассматривает неимущественное требование Администрации, скорректированное в заявлении от 16.07.2018 № 2896.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд закончил подготовку дела к разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что Администрация (заказчик) и Кооператив (застройщик) заключили муниципальный контракт от 21.10.2015 № 0107300009615000054-0197167-01 (с техническим заданием) на участие в долевом строительстве жилых помещений пгт. Троицко-Печорск ул. Советская д. 69а Троицко-Печорского района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (т. 1, л.д. 77 — 83).

В разделе 1 контракта Кооператив обязался построить 12 квартир общей площадью не менее 286,4 квадратного метра с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории.

Цена контракта — 10 433 552 рубля (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 контракта застройщик должен приступить к работам в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта и выполнить их не позднее 25.12.2015.

В пункте 4.1 контракта детализированы обязанности застройщика. К ним, в частности, отнесены: передача выполненных работ в установленные сроки; обязанность иметь в течение действия контракта разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, иные необходимые документы; представление заказчику всей необходимой информации, документов, подробного графика строительства; обеспечение заказчику возможности контроля за ходом выполнения работ; предоставление информации о всех соисполнителях и субподрядчиках; получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию; оформление всех документов, необходимых для постановки дома на кадастровый учёт.

После ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан направить заказчику сообщение о завершении строительства с приложением копии акта ввода в эксплуатацию, а также предупредить заказчика о необходимости принятия объектов долевого строительства (пункт 4.1.9 контракта).

В силу пункта 4.1.12 контракта на момент передачи объектов долевого строительства Кооператив обязан выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

Заказчик обязан в случае отсутствия претензий принять объекты долевого строительства по передаточному акту, а при наличии претензий — письменно сообщить об этом застройщику в течение пяти рабочих дней (пункт 4.3.3).

Приёмка осуществляется комиссионно (пункт 5.1), в передаточном акте указывается техническое состояние объектов на момент подписания акта, передаваемая техническая документация на каждый объект и установленное оборудование (пункт 5.3).

При обнаружении недостатков стороны составляют соответствующий акт с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком. Для составления акта каждая из сторон контракта вправе привлечь экспертную организацию (пункт 5.4).

Контрагенты согласовали двухлетний гарантийный срок на выполненные работы (пункт 6.4) и трёхлетний — на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир и общей доли дома (пункт 6.5).

Стоимость работ и затрат подтверждается справками по форме КС-3 (т.2, л.д. 96 — 101).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.08.2016 (т. 2, л.д. 87 — 90).

Жилые помещения переданы по акту от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 134), подписанному сторонами без замечаний и возражений. В акте указано, что застройщик выполнил все обязательства по контракту; Администрация осмотрела и приняла каждое жилое помещение и не имеет каких-либо претензий к ним по состоянию, в том числе и по качеству строительства.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке на все двенадцать квартир (т. 2, л.д. 120 — 125).

Согласно проведённой проверке, которая была инициирована по обращению уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Коми и результаты которой изложены отзыве Прокуратуры от 02.04.2018 № 8-173-2018 (т. 2, л.д. 1-2), прокуратура Троицко-Печорского района обратилась 08.09.2017 в суд с иском об обязании Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного дома т. 2, л.д. 54 — 56). 

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда от 25.09.2017 требования прокуратуры удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 57 — 64), при этом суд установил, что Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» — в нарушение пунктов 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации — уже более года (с момента введения дома в эксплуатацию — 12.08.2016) уклонялась от обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, что привело к ненадлежащему осуществлению управления муниципальной собственностью.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что Администрация не предприняла мер к устранению недостатков, выявленных начальником инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми (справка от 30.01.2017 № 4, — т. 2, л.д. 23 — 27).

При рассмотрении иска и оценке заявленных истцом доводов суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. В седьмом абзаце названной статьи предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные права заказчика предусмотрены в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу статьи 726 Кодекса вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 306?ЭС15-16624).

В пункте 3 статьи 720 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13). 

Исследовав и оценив представленные доказательства (в их числе контракт и приложением к нему, справки КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016, акт приёма-передачи от 26.09.2016, материалы прокурорской проверки, а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и объяснения участвующих в деле лиц) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждали бы упречность застройщика.

Недостатки, на которые указано в иске, подразделяются на две группы:

-      фактически не выполненные работы (установка малых архитектурных форм, озеленение, устройство различных площадок, установка контейнеров, оконных блоков, табличек о классе энергоэффективности, устройство автомобильной площадки, тротуара, подъездной дороги, монтаж пандуса, представление исполнительной документации и т.д.);

-      дефекты в выполненных работах (деформация пола, участков бетонной отмостки по периметру здания, протечка водомерного узла и т.д.).

Недостатки первой группы не могут быть признаны скрытыми, то есть такими, которые нельзя было выявить при обычном визуальном осмотре в момент подписания акта от 26.09.2016. В отношении недостатков второй группы стороной истца не предоставлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что они являются следствием некачественно и (или) неполно произведённых работ.

Судом также учтено, что ни один из заявленных дефектов не прошёл процедуру фиксации, актирования и экспертной оценки, согласованную сторонами в пунктах 5.4 и 4.3.3 контракта. Следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства. 

Во исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд разъяснил, что в настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если Администрация не заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

О назначении экспертизы истец не ходатайствовал, отказавшись тем самым и от получения доказательства о стоимостной оценке неимущественного требования. 

В уточнённых требованиях Администрация сослалась на «проект инвентаризационный № 10049 2015-1-ГП Альбом № 2, выполненные ООО «Электросервис Плюс»», «проектную документацию лист 13 альбом 42015-1/О3-АР инвентаризационный № 10051» и «проекта 2015-1/01-KP», между тем ни в самом контракте, ни в приложении к нему ссылок на данные документы нет. Истец не смог пояснить, каково содержание этих документов и на каком основании работы должны были выполняться в соответствии именно с ними. 

Ссылка на «благоустройство прилегаемых территорий», действительно, имеется в контракте и отсутствует в акте приёма-передачи от 26.09.2016. Между тем означенное действие не конкретизировано ни в самом контракте, ни в приложении к нему, ни в каком-либо другом документе из наличествующих в деле. Акт подписан сторонами на всю сумму контракта. Доказательств того, что у сторон имелось различное понимание объёма согласованных в контракте и фактически выполненных и принятых работ, не имеется. 

Таким образом, условие о благоустройстве прилегаемых территорий суд признал несогласованным, а договор в этой части — незаключённым. 

Каких-либо претензий к застройщику не имеется и со стороны органов прокуратуры. Напротив, нарушения, допущенные в связи с содержанием спорного имущества, выявлены на стороне истца, о чём свидетельствуют упомянутые материалы прокурорской проверки и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Именно с данным обстоятельством суд связывает факт обращения Администрации с иском спустя полтора года после благополучного ввода объекта в эксплуатацию и полного расчёта по муниципальному контракту. 

Изложенное является основанием для отказа в иске. Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            А.Е. Босов