АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-24436/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» Рогова Сергея Геннадьевича, г. Челябинск, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Рогова С.Г., выразившихся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечении юридической организации общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Развитие» (далее – ООО «Юридический центр «Развитие»), охранной организации общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Русь-Волгоград» (далее – ООО ЧОП «Русь-Волгоград»), охранной организации общества с ограниченной ответственностью «Вулкан-Альфа» (далее – ООО «Вулкан-Альфа»), общества с ограниченной ответственностью «Юсупова и Партнеры» (далее – ООО «Юсупова и Партнеры»), общества с ограниченной ответственностью АФ «Аудит-Проф» (далее – ООО АФ «Аудит-Проф») с необоснованно завышенной ценой; об отстранении Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Рогова С.Г., выразившиеся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечении с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов: ООО «Юридический центр «Развитие»; ООО ЧОП «Русь-Волгоград»; ООО «Вулкан-Альфа»; ООО «Юсупова и Партнеры»; ООО АФ «Аудит-Проф». Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 по делу №А12-24436/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А12-24436/2013 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Рогова С.Г. по привлечению с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов: ООО «Юридический центр «Развитие»; ООО «ЧОП «Русь- Волгоград»; ООО «Вулкан-Альфа»; ООО «Юсупова и Партнеры»; ООО АФ «Аудит-Проф». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Рогова С.Г. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению с необоснованно завышенной ценой ООО «Юсупова и Партнеры» и ООО АФ «Аудит-Проф». В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогов С.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий конкурного управляющего Рогова С.Г. по привлечению с необоснованно завышенной ценой ООО «Юсупова и Партеры», ООО «Аудит-Проф» и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» продлен до 08.08.2015.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

  Повторно рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования, судебные инстанции установили следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции рассмотрены объединенные в одно производство заявления ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа», ООО Юридический центр «Развитие», ООО «Юсупова и Партнеры», ООО «Аудит-Проф» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

10.08.2015 Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-24436/2013 при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа», ООО Юридический центр «Развитие», ООО «Юсупова и Партнеры», ООО «Аудит-Проф» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника, была назначена судебная экспертиза по определению  объема выполненных ООО «Юсупова и Партнеры» работ в рамках исполнения условий договора на аудиторскую проверку от 12.11.2013; какая рыночная стоимость выполненных ООО «Юсупова и Партнеры» работ в рамках исполнения условий договора на аудиторскую проверку от 12.11.2013.

Объединенные в одно производство заявления ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа», ООО Юридический центр «Развитие», ООО «Аудит-Проф» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» 3 365 405 руб. основного долга, 132 276,83 руб. пени. Удовлетворено требование ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в сумме 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскано с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ООО «Аудит-Проф» 268 294,86 руб.  Взыскано с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ООО Юридический центр «Развитие» 434 993,33 руб. В остальной части отказано.

Кроме этого, 19.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено частично заявление ООО «Юсупова и Партнеры» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, взыскано с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ООО «Юсупова и Партнеры» 304 088 руб. 

В рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, судом было установлено, что стоимость специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Роговым С.Г., не является завышенной по сравнению с рыночной стоимость аналогичных услуг: ООО «Юридический центр «Развитие», ООО «Вулкан-Альфа».

С учетом того, что предметом договоров, заключенных с ООО «Вулкан-Альфа» и ООО ЧОП «Русь-Волгоград», является абсолютно идентичный перечень оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг ООО ЧОП «Русь-Волгоград» не является завышенной.

Между тем, при новом рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что стоимость услуг ООО «Юсупова и Партнеры» и ООО АФ «Аудит-Проф» является завышенной по сравнению с рыночной стоимость аналогичных услуг, что также установлено вступившими в законную силу ранее перечисленными судебными актами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником в части привлечения указанных лиц, признана судами обоснованной, в связи с чем действия конкурсного управляющего в обжалуемой части признаны незаконными.

Таким образом, повторно рассмотрев обособленный спор, судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции; выводы судов об удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев