Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201190/2022-26-1360

город Москва

07 декабря 2022 года

резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (192007, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БОРОВАЯ УЛ., Д. 47, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОФИС 202А, ОГРН: 1207800165957, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 7816712414)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСФЕРА"

(115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 2, ОГРН: 5167746434400, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 7725344516)

о взыскании денежных средств в размере 792 711 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСФЕРА" о взыскании 792 711 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

21 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 28 ноября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 20.04.2022 в 07 час 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район. Полюстровский пр. д.47, водитель Колосов Д.И., управляя ТС РЕНО ЛОГАН г.р.з. А974ВН797 при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН г.р.з. М605ЕУ198 под управлением Аспарова ИХ., движущемуся по встречному направлению, т.е. нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН г.р.з. М605ЕУ198 (собственник ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» ИНН: 7816712414) были причинены механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому Району Санкт-Петербурга Никитин И.С. вынес постановление №18810278 10131749 от 20.04.2022.

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з. А974ВН797 согласно постановлению №18810278220310131749 от 20.04.2022 является ООО «ИНФОСФЕРА».

21.04.2022 ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» с целью возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование и представило полный пакет документов, который необходим в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно ответу от 14.05.2022 из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в страховом возмещении убытков было отказано ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «Полис (договор) ОСАГО виновника досрочно прекращен. Действующею договора нет».

Таким образом, гражданская ответственность ООО «ИНФОСФЕРА» - владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з. А974ВН797, на момент ДТП не была застрахована.

В связи чем истец не может обратиться и получить возмещение ни у страховщика липа, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

24.06.2022 ответчика известили телеграммой о проведении осмотра поврежденной* транспортного средства Истца и о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ответчика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно заключению №01-0868/22 от 30.06.2022 в результате ДТП автомобиль истца РЕНО ЛОГАН г.р.з.М605КМ198 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646 911 руб.. с учетом износа - 598 252.92 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Механические повреждения, указанные в экспертизе, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810278220310131749 от 20.04.2022.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно расчету истца цена иска составляет 792 911  руб., из которых - 646 911 руб. стоимость восстановительного ремонта, 145 800 рублей простой транспортного средства с 20.04.2022 г. по 13.07.2022 1 день - 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Итого дней -81. Расчет - 1 800 рублей х 81 день = 145 800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы № 01-0886/22, в размере 7 000 руб. в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку из договора аренды следует, что срок его окончания - 15.10.2021 г., при этом доказательств пролонгации договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств ответа на претензии истца, в которых сообщалось бы об обстоятельствах, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106,110,112, 123, 156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСФЕРА" (ОГРН: 5167746434400) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (ОГРН: 1207800165957) 792 711 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 18 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко