﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А21-1008/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис - Диалог» Кульпина В.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу                      № А21-1008/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, корп. I, лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис - Диалог», адрес: 236011, Калининград,                        ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ), о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 и 6704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.08.2020 и постановление от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно установления платности использования общего имущества многоквартирного дома только с октября 2019 года, считает, что суды не исследовали содержание представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Эпроновская ул., д. 21, на котором был рассмотрен данный вопрос.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 29.10.2015 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Калининград, Эпроновская ул., д. 21.

Общим собранием собственников помещений данного МКД принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 № 2019-2, об установлении платного порядка использования операторами связи, в том числе Компанией, общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1500 руб.в месяц, а также о наделении Общества правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений.

Ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома, на размещение Компанией своего оборудования на объектах общего имущества МКД в отсутствие на то правовых оснований, Общество направило Компании претензию от 28.10.2019 № 772 с требованием об уплате неосновательного обогащения за период 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 54 000 руб.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере                  51 000 руб., исчисленного за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что плата за использование общего имущества МКД для размещения оборудования связи могла быть начислена только после установления решением собственников помещений МКД размера такой платы, и что оно было принято собственниками в октябре 2019 года - за пределами спорного периода.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Общество в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылается на использование Компанией в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ей оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решение об установлении размера платы за использование общего имущества МКД принято собственниками помещений дома 21.10.2019 - за пределами спорного периода (01.01.2017 - 31.10.2019), и при этом не учли следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, определение в октябре 2019 года решением собственников помещений МКД размера платы за использование общего имущества не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения лица, пользовавшегося этим имуществом в предшествующий период, от обязанности возместить плату за такое использование.

Из содержания имеющегося в деле протокола от 21.10.2019 № 2019-2 не следует, что собственниками помещений в спорном доме принято решение о безвозмездном использовании объектов общего имущества МКД, в том числе за период, предшествующий дате проведения соответствующего собрания.

С учетом изложенного вывод судов, положенный в обоснование принятых по делу судебных актов, не соответствует положениям пункта 2                              статьи 1105 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, и в частности, - использовалось ли ответчиком общее имущество МКД в течение спорного периода, в чем заключалось такое использование, - судами не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку вывод, положенный судами в обоснование отказа в удовлетворении иска, не соответствует подлежащим применению нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора судами не исследованы, решение от 13.08.2020 и постановление от 17.11.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А21-1008/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева