Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1921/2017

г. Нальчик

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017  

                                                                                  полный текст решения изготовлен  09 ноября 2017

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агро+СК"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), с. Карагач

о взыскании 853 322 рубля 33 копейки,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №46-10/1800 от 03.04.2017г.), 

от ответчика -генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2016г.),

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро+СК"  о взыскании  853 322 рублей 33 копеек, из которых:

            - 751 633 рубля 22 копейки – неосновательное обогащение за пользование земельным участком  с 09.12.2013г. по 31.03.2017г.;

            - 101 700 рублей 11 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 16.01.2014г. по 15.03.2017г. согласно расчету истца.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на нормы статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи  1102,1104, 1105,1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013г. приобретено здание мастерской общей площадью 1195,3 кв.м., которое расположено на муниципальном земельном участке площадью 6447 кв.м.  Права собственности на указанное здание зарегистрировано в управлении Росреестра от 09.12.2013г. за № 07-07-04/013/2013-404, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.03.2017г. На момент совершения сделки купли-продажи указанного здания, спорный муниципальный земельный участок был предоставлен арендатору ООО «Флексо» по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности №31 от 01.11.2013г., который прекратил свою деятельность в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

 06.10.2017 в электронном виде от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 343 311рублей 87 копеек, из которых:

- 302395рублей 50 копеек- сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком с 09.12.2013 по 31.03.2017;

-  40916 рублей 37 копеек - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 16.01.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом, ссылается на отчет оценщика №88/11, согласно которому в договоре аренды спорного земельного участка итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 227000рублей, на основании которого определено неосновательное обогащение по иску.

Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на представленный через канцелярию суда отчет оценщика №550, согласно которому  величина аренды в год за спорный земельный участок составляет 93 189рублей, поэтому полагает, что размер неосновательного обогащения истцом исчислен неправильно.

Учитывая, возражения ответчика, судом предложено провести судебную экспертизу на предмет определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и ходатайство ответчика о перерыве, в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 09.11.2017 для согласования представителем ответчика вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с руководителем ООО «Агро+СК».

09.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, руководителя ответчика и его представителя.

Представитель истца заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, не согласен на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в лице его руководителя и его представитель также заявили, что не желают назначать по делу судебную экспертизу. При этом, представитель пояснил, что с исковыми требования истца с учетом уточнения согласны, но просят применить пропущенный истцом срок исковой давности как в части неосновательного обогащения, так и процентов.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между местной администрацией городского округа Прохладный (арендодатель) и ООО «Флексо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в  муниципальной собственности №31, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для размещения производственных зданий и строений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка- 6447,0 кв.м. кадастровый номер: 07:10:0404001:20. Срок аренды  установлен с 01.06.2013г. по 01.05.2014 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок  установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком (отчет от 28.04.2011 №88/11) и составляет 227 000 рублей.  Оплата производится ежемесячно в размере 18 916рублей. 

Во исполнение условий договора, арендодатель актом приема-передачи передал арендатору указанный земельный участок  в аренду. Указанный договор заключен на срок менее года в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Далее, в отношении ООО «Флексо» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «Флексо», 16 сентября 2013 года между организатором торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Флексо» ФИО4, действующего на основании  Решения Арбитражного суда КБР от 27.04.2012  по делу №А20-738/2012 в интересах ООО «Флексо» (Продавец) и победителем  торгов ООО «Агро+СК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

-здание мастерской общей площадью 1195,3 кв.м., кадастровый (условный) №07:10:01:04883, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> на земельном участке площадью 6447 кв.м., кадастровый номер 07:10:0404001:20, находящемся во владении и пользовании ООО «Флексо» на основании договора аренды земельного участка №31от 01.11.2013. Передаточным актом от 25.04.2013 указанное имущество передано покупателю.

09.12.2013 за № 07-07-04/013/2013 на указанное здание зарегистрировано право собственности  ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 07:10:0404001:20, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>  является местная администрация городского округа Прохладный КБР, о чем внесена запись регистрации №07:10:0404001:20-07/004/2017-1 от 17.04.2017 и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка.

Недвижимое имущество ответчика располагается на указанном земельном участке площадью 6447,0 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0404001:20, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию №46-8/1485 от 17.03.2017г. о необходимости оплате стоимости пользования спорным земельным участком за период с 09.12.2013г. по 31.03.2017г. на сумму 751 622, 22рубля и 101 700,11 рублей процентов за просрочку оплаты, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.01.2014 по 15.03.2017. Отправление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2017, а вручение адресату 23.03.2017г. подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, в период с 09.12.2013 по 31.03.2017  ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 07:10:0404001:20, однако плату за землепользование не вносил.

Неисполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд КБР с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В       случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента приобретения права собственности третьими лицам на объекты недвижимости к ним перешли права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка, в том числе внесение платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик, после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом разъяснений, указанных в  п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, следует, что только наличие зарегистрированного права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лицу, обладающему одним из указанных прав, уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А63-9015/2013 поскольку общество не обладает вещным правом в отношении указанного участка, оно не может быть признано плательщиком земельного налога, поэтому обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

 

Учитывая, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельным участком, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Расчёт суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлён истцом в соответствии с Решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики №6/6 от 15.06.2012 согласно пункту 5 которого предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-4 настоящих правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на начало календарного периода, в котором принято решение о предоставлении земельного участка  по формуле: А=СхР, где: А-арендная плата, С-рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика № 88/11, величина годовой арендной платы спорного земельного участка составляет 227 000рублей, что отражено в договоре аренды предыдущего арендатора № 31 от 01.11.2013 в пункте 3.1.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что его размер определен как сумма недополученной в муниципальный бюджет платы за пользование спорным земельным участком, установленной на основании указанного отчета оценщика №88/11 за период с  09.12.2013 по 31.03.2017, которая составляет 302 395,50рублей.

Расчет истца суда проверен, арифметически и методологически расчет признан судом правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в отношении неосновательного обогащения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования  о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2013 по 31.03.2017.

С иском в суд истец обратился 02.06.2017, следовательно, право требования неосновательного обогащения за период с 09.12.2013 по май 2014года на сумму 43 634,25рублей истцом пропущен.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 258 761,22рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 по 31.03.2017 включительно в размере  40916рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.             Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Расчет процентов судом проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Ответчиком возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, что составит 40 616рублей 38 копеек. В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299рублей 99 копеек, надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска в суд не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены частично, размер государственной пошлины с удовлетворенной суммы  составляет 8988 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                                                          Р Е Ш И Л:

1.Принять уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 343 311рублей 87 копеек, из которых: 302395рублей 50 копеек- сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком с 09.12.2013 по 31.03.2017; 40916рублей 37 копеек- проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 16.01.2014 по 31.03.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро+СК"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 299 377рублей 60 копеек, из которых: 258 761рубль 22 копейки - неосновательное обогащение; 40616рублей 38 копеек –проценты. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро+СК"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 988 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова