ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78363/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Решение» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, онлайн), представителя ООО «Каурус Альянс» ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-78363/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 455 000 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2023 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности, но не более 10% от общей суммы договора. 

ООО «Каурсу Альянс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Решение» 255 000 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 07.07.2022 № 05-07/01, 467 185,50 руб. убытков, причиненных уплатой неустойки по договору от 10.06.2022 № 20000000000000092668, 34 073,05 руб. убытков, связанных с приобретением деталей для оборудования, 2 125 000 руб. убытков, связанных с необходимостью закупки услуг по разработке программного обеспечения для поставленного истцом оборудования.

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 исковые требования ООО «Решение» удовлетворены. Встречный иск  удовлетворены в части взыскания с ООО «Решение» 247 500 руб. неустойки, 34 073,05 руб. задолженности, 3 655,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований  и взыскал с ООО «Каурсу Альянс» в пользу ООО «Решение» 2 972 546,39 руб., сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб. по ставке 0,1% в день за период с 23.11.2023 по дату погашения задолженности, но не более 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во встречном иске,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, и произвести зачет встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в обжалуемой части без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в той части, в которой отказано во встречном иске. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 между ООО «Каурус Альянс» (покупатель) и ООО «Решение» (поставщик) заключен договор поставки № 05-07/01, по условиям которого ООО «Решение» обязалось поставить указанное в спецификации оборудование и выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования, стоимость работ входит в стоимость оборудования. 

Согласно разделу 2 договора общая сумма по договору составляет                                7 500 000 руб.; покупатель обязуется произвести оплату за оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. в течение 1 рабочего дня с даты подписания обеими сторонами настоящего договора; авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора; окончательный платеж в сумме 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на территории покупателя после выполнения пусконаладочных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ, после подписания сторонами договора и перечисления аванса (первой части аванса в размере 2500 000 руб.); срок окончания: поставка оборудования – в течение 100 рабочих дней с начала выполнения работ, пусконаладочные работы в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика о возможности проведения работ. 

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты и просрочку поставки. 

Неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы настоящего договора. 

Неустойка за просрочку поставки составляет 0,1% в день от общей суммы договора, но не более 10% от общей суммы договора.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 827, от 20.07.2022 № 19 ответчик перечислил истцу аванс по 2 500 000 руб. (всего  5 000 000 руб.). 

Оборудование поставлено ответчику 28.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 18. 

Как указывает истец, ответчик не уведомил поставщика о возможности проведения пусконаладочных работ и в претензии от 24.01.2023 № 170123/01 потребовал уплаты 247 500 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования на 33 дня, а также сообщил, что для ускорения исполнения договора он понес убытки на поставку комплектующих и выезд инженеров в размере 752 940 руб.; в связи с тем, что ООО «Решение» не выполнило пусконаладочные работы необходимо заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости договора в размере  300 000 руб., также стоимость договора необходимо снизить на сумму 752 940 руб. в размере убытков, которые понесло ООО «Каурус Альянс». 

ООО «Решение» в претензии от 14.07.2023 № 14-07/01 потребовало третий платеж по договору в счет оплаты оборудования и предъявило неустойку за просрочку оплаты, исчислив ее с даты 08.02.2023 (через 10 рабочих дней после отказа ООО «Каурус Альянс» от договора). 

Поскольку оплата не была произведена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск и встречный иск в части взыскания с истца 34 073,05 руб. расходов ответчика на приобретение отдельных деталей для оборудования, 247 500 руб. неустойки за нарушения срока поставки оборудования, суд первой инстанции признал данные требования сторон обоснованным по праву и по размеру, что предметом апелляционного обжалования не является.

Отказывая во встречном иске в части взыскания убытков в размере 467 185 руб. 50 коп. и 2 125 000 руб., суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности  компенсации таких убытков ответчику. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему. 

Как видно из дела, встречный иск в части взыскания с истца убытков в виде неустойки в размере 467 185 руб. 50 коп., уплаченной ООО «Каурус Альянс» своему контрагенту  ГУП «Петербургский метрополитен» в рамках договора от 10.06.2022 №20000000000000092668 по решению суда, мотивирован тем, что поскольку ООО «Решение» допустило просрочку поставки оборудования по рассматриваемому договору на 34 дня, то он, ответчик, соответственно допустил просрочку исполнения своих обязательств перед ГУП «Петербургский метрополитен».

Неустойка исчислена ответчиком, исходя из расчета: стоимость товара по договору от 10.06.2022 № 20000000000000092668 (13740750 руб.) х 34 дня х 0,1%. 

В подтверждение данного довода ответчиком представлено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-54018/2023, которым с ответчика  в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» взыскана неустойка за просрочку поставки по договору от 10.06.2022 №20000000000000092668  в размере 3 000 000 руб. 

Отыскиваемые во встречном иске убытки в размере 2 125 000 руб. обосновываются ответчиком тем, что ООО «Решение» проигнорировало его требование об установке на оборудовании программного обеспечения, в связи с чем ООО «Каурус Альянс» было вынуждено самостоятельно закупать услуги по разработке программного обеспечения для оборудования, для чего 06.03.2023 заключило договор № 156/22 с ИП ФИО4 со стоимостью услуг на данную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора начало выполнения работ, после подписания сторонами договора и перечисления аванса (первой части аванса в размере 2500000 руб.); срок окончания: поставка оборудования – в течение 100 рабочих дней с начала выполнения работ, пусконаладочные работы в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика о возможности проведения работ. 

Поскольку ответчик перечислил истцу аванс 07.07.2022 и 20.07.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки оборудования в данном случае наступил 25.11.2022, в этой связи неустойку надлежит исчислить со следующего дня  - с 26.11.2022. 

Поскольку оборудование поставлено истцом 28.12.2022, то отыскиваемая ответчиком неустойка верно исчислена судом за 33 дня и составила 247 500 руб., а не заявленную ко взысканию сумму 255 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков поставки оборудования, руководствуясь сроками, установленными сторонами в рассматриваемом договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе просит удовлетворить встречный иск в полном объеме, однако, доводов в части взыскания судом первой инстанции неустойки не в заявленном размере, не приводит.

Анализ материалов дела позволил суду признать необоснованными встречные требования ответчика о взыскании с ООО «Решение» убытков в сумме 467 185,50 руб., уплату которых ООО «Каурус Альянс» связывает с необходимостью выплаты им неустойки в пользу своего контрагента. 

Согласно пункту 1.1 договора № 20000000000000092668 от 10.06.2022 ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) поручило ООО «Каурус Альянс» (подрядчик) выполнить по заданию заказчика работы по оснащению главного производственного корпуса станком бесцентрово-шлифовальным. 

Согласно пункту 4.1 договора № 20000000000000092668 срок окончания выполнения работ ООО «Каурус Альянс» перед конечным заказчиком - 20.10.2022 (то есть уже вместе с произведённым монтажом, пусконаладочными работами). 

В то время как для ООО «Решение» срок поставки станка по рассматриваемому договору составлял - не позднее 25.11.2022. 

Как видно из дела, срок пусконаладочных работ в данный срок не входил и устанавливался сторонами отдельно (пункт 3.1 договора № 05-07/01 - 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика о возможности проведения работ). 

Отказывая в данной части встречного иска, суду верно исходил из того, что принимая на себя обязательства по своевременному исполнению совокупности всех обязательств перед конечным заказчиком, и позднее заключая договор с ООО «Решение» с более длительными сроками исполнения обязательств по поставке станка, пусконаладочным работам ответчик в полной мере осознавал и принимал риски просрочки исполнения обязательств и возможные последствия такой просрочки. 

Доводы жалобы о возможности возложения на ООО «Решение» убытков ООО «Каурус Альянс», понесенных им в результате оплаты неустойки по договору с ГУП «Петербургский метрополитен» за период, когда обязательства были нарушены ООО «Решение» по рассматриваемому  договору, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, предъявленные ООО «Каурус Альянс» убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств поставщиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу № 306-ЭС19-1899.

ООО «Решение» не являлось стороной договора, заключенного между ООО «Каурус Альянс» и ГУП «Петербургский метрополитен», не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении, условия договора между сторонами по настоящему делу также не содержали условий об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем перед третьими лицами. 

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Каурус Альянс» в данной части.

Встречные требования о взыскании 2 125 000 руб., связанные с необходимостью закупки услуг по разработке программного обеспечения для оборудования, также не подлежали удовлетворению судом в свете следующего. 

Суждения апеллянта о том, что станок, являющийся предметом поставки по договору №05-07/01 от 07.07.2022, управляется посредством программного обеспечения, которое устанавливается на контроллере станка и, следовательно, должно было быть поставлено по договору, ошибочны.

В спецификации № 1 от 07.07.2022, являющейся неотъемлемой частью договора № 05-07/01 от 07.07.2022, указан исчерпывающий перечень комплектации спорного оборудования, согласно которому программное обеспечение в комплект поставки не входило. 

При этом каких-либо претензий/писем по вопросу комплектации поставленного оборудования от ООО «Каурус Альянс» в адрес ООО «Решение» после поставки оборудования не поступало. 

Акт об отсутствии программного обеспечения от 02.03.2023 составлен представителями ООО «Каурус Альянс», ГУП «Петербургский метрополитен» спустя более, чем три месяца после поставки, в рамках договора № 20000000000000092668 от 10.06.2022, без уведомления и участия ООО «Решение», которое стороной данного договора не являлось 

В то же время, письмом от 24.01.2023 исх. № 170123/01 ООО «Каурус Альянс» добровольно в одностороннем порядке отказалось от выполнения пусконаладочных работ представителями ООО «Решение», в ходе которых и осуществляется наладка и запуск оборудования. 

При таком положении, оснований для компенсации расходов, якобы понесенных ООО «Каурус Альянс» на закупку услуг по разработке программного обеспечения для оборудования по вине истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что правильности выводов суда не опровергает. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-78363/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало