﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО ЧОО «Страж» – Лобурцева С.А., доверенность от 30.10.2019 № 1(до и после перерыва),

АО «Полад»  – Лобурцева С.А., доверенность от 30.12.2019 (до и после перерыва),

ПАО «Самараэнерго» – Тулемесова И.И., доверенность от 29.12.2019 № 11, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полад» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А55-20650/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комбинат «Полимерсторойматериалы» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерсторойматериалы», ИНН 6340000143,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о внесении изменения в реестр требований кредиторов в отношении требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено. Исключено требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерсторойматериалы» о внесении изменений в реестр требований кредиторов отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерсторойматериалы» о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено. 

Исключено требование ФНС России, признанное погашенным АО «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включено требование ФНС России, признанное погашенным АО «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и письменных пояснений) АО «Полад» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 27.01.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении данного обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами предыдущих инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 47 862 171 руб. 16 коп., в том числе 38 831 026 руб. 50 коп. – основной долг и 9 031 144 руб. 66 коп. – пени, в том числе: недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839 руб. 02 коп.; недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748 руб.; недоимка по доп.тарифу страховых взносов в размере 927 077 руб. 59 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывала требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление, фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также учитывая отсутствие волеизъявления ФНС России на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 в рамках данного дела установлена третья очередность удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №  138), определивших, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, относится к третьей очереди, поэтому предоставляет уполномоченному органу право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона, но подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, при этом какие-либо исключения для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия, не предусмотрены.

С учетом правовой позиции, изложенной в  абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, апелляционный суд установил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В отношении реестровых требований Обзором даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов, при этом пункт 14 Обзора, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд указал, что очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом, по мнению апелляционного суда, действительно, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 года, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО «Полад» (вх. № 42474 от 11.03.2019) о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд определил, что удовлетворению АО «Полад» подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требования на 15.05.2019.

Определением арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. – пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. – пени, штрафы.

При этом АО «Полад» указывает, что в настоящее время заявление о намерениях им исполнено и произведена замена кредитора на основании определения арбитражного суда от 05.06.2019, и, поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежные средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, в связи с чем, данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов. Полагает, что после поступления денежных средств в бюджет изменилась правовая природа задолженности, утрачена ее социальная значимость. 

Признавая данные доводы АО «Полад» необоснованными, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд сослался на то, что требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, при этом, в силу указанной нормы, определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве является судебным актом об установлении процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, определившие очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное страхование, не являющихся текущими, правовую позицию относительно допустимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, ранее изложенную в пункте 2 Информационного письма № 138, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими сложившейся судебной практике по разрешению разногласий по определению очередности погашения требований уполномоченного органа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению путем исключения требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди, и включения его во вторую, как направленное на восстановление определенности в правовой режим удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве.

При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае требования в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету во второй очереди и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов, соответственно не приводят к нарушению прав других конкурсных кредиторов, в связи с чем требование ФНС России по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов исключено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В кассационной жалобе АО «Полад» указывает, что апелляционный суд рассмотрел данный обособленный спор без привлечения вновь утвержденного конкурсного управляющего должником, указав на возможность рассмотрения спора в его отсутствие, ссылаясь на отстранение Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом кассационной инстанции установлено, что действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 была удовлетворена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Новиковой И.Н. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено судом на 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Поскольку на момент рассмотрения спора апелляционному суду (17.10.2019 – дата объявления резолютивной части) было известно об отстранении Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отсутствии судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего, апелляционный суд указал в судебном акте на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а в данном случае и лицом, заявившим требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника; является законным представителем должника и обладает всеми процессуальными правами в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку апелляционным судом обжалуемый судебный акт принят без участия вновь утвержденного конкурсного управляющего, в отсутствие его правовой позиции относительно рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения данного нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора дать оценку доводам АО «Полад» с целью законодательного регулирования отнесения данного требования ко второй очереди реестра требований кредиторов, о несогласии с отнесением его требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, принимая во внимание доводы заявителя о том, что АО «Полад» погашало требования перед уполномоченным органом, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов, что не нарушает прав иных кредиторов должника.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об изменении очередности по данному спору, собранием кредиторов должника рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», в связи с чем, наличие задолженности перед кредиторами второй очереди может препятствовать утверждению судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 подлежит отмене, обособленный спор – на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А55-20650/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов