ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-3902/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «МедиаСтрой» - ФИО1, доверенность от 08.12.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.02.2020,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 17.02.2020,

от ФИО5 – ФИО3, доверенность от 17.02.2020,

от ФИО6 – ФИО3, доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МедиаСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, заключенного между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», а также передачи квартир в фактическое пользование от ООО «ФризСтройИнвест» ООО «МедиаСтрой», оформленной актами приема-передачи квартир в фактическое пользование от 30.08.2016 по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, суд признал недействительными сделками предварительный договор купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, заключенный между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», а также передачу квартир в фактическое пользование от ООО «ФризСтройИнвест» ООО «МедиаСтрой», оформленную актами приема-передачи квартир в фактическое пользование от 30.08.2016 по предварительному договору купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МедиаСтрой» в конкурсную массу ООО «ФризСтройИнвест» денежных средств в размере 73 544 472 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МедиаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен совместный отзыв ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6  на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «МедиаСтрой» поддержал кассационную жалобу, по изложенных в ней доводам, а представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что между ООО «МедиаСтрой» (покупатель) и ООО «ФризСтройИнвест» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009 №06/03, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машино-мест, которые будут построены в будущем.

Предметом договора 25.03.2009 №06/03 являются жилые помещения и машино-места, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования от 05.03.2001 №80 на земельном участке, расположенном по адресу: МО, 

<

...>, мкр-н «Северное Кучино», корпуса 1-6, общей площадью 2 132, 07 кв. м. Дополнительным соглашением  от 27.06.2009 №2 к договору 25.03.2009 №06/03, сторонами были изменен предмет договора.

Предметом предварительного договора 25.03.2009 №06/03 являются жилые помещения и машино-места, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования от 05.03.2001 №80 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, микрорайон «Северное Кучино», корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2232, 07 кв. м жилых помещений и 26 машино-мест.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору 25.03.2009 №06/03, истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату полной стоимости 2 232,07 кв. м жилых помещений и 26 машипомеет в размере 17 000 000 руб. Министерством строительного комплекса выданы разрешения (от 28.12.2015 № RU50-37-3579-2015, от 28.12.2015 № RU50-37-3580-2015, от 38.10.7015 № RU50-37-3581-2015) на ввод в эксплуатацию жилых домов № 1, 2, 6. Постановлениями Администрации городского округа г. Железнодорожный № 220, 221, 222 от 09.02.2015 и решением Совета депутатов городского округа Балашиха строительном, объекту по адресу 

<

...> вл.2, присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева и новые номера корпусов - № 3, 5, 5 корпус 1. Застройщиком (АО «Мосстроймеханизация-5») на основании актов приема-передачи 30.06.2016 были переданы ООО «ФризСтройИнвест» следующие жилые помещения: 2-х комнатная квартира № 1 общей пл. 60,9 кв. м 1 этаж в жилом доме № 3, секция № 1; 4-х комнатная квартира № 27 общей пл. 131,8 кв. м, 4 этаж, дом 3, секция № 2; 4- х комнатная квартира № 20 общей пл. 86,5 кв. м, расположенная на 1 этаж, дом 5, секция № 2; 4-х комнатная квартира № 8, общей пл. 144,3 кв. м, этаж дом № 5 к. 1, секция № 1; 2-х комнатная квартира № 2, общей пл. 144,5 кв. м, 1 этаж, д. № 5 к. 1, секция № 1; 2-х комнатная квартира № 21 общей пл. 85, 5 кв. м, 1 этаж, дом № 5 к. 1, секция № 3.

Право на жилые помещения возникло у ООО «ФризСтройИнвест» на основании заключенного с ООО «Ви Эм Пи недвижимость» договора о привлечении финансовых средств б/н от 01.03.2005 в результате соучастия в финансировании реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования от 05.03.2001 №80, на основании чего ООО «ФризСтройИнвест» включено в реестр под № 149-2/1/50-08 20.11.2008 Министерства строительного комплекса Московской области в качестве участника реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: 

<

...>, мкр. «Северное Кучино».

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно условиями договора от 25.03.2009 № 06/03 (пункт 3.1.1) продавец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на жилые помещения и машино-места в течение дней с момента подписания актов приема-передачи.

В срок до 31.12.2013 заключить с покупателем оснований договор купли-продажи (пункт 3.1.2 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013 №1). Основной договор купли-продажи указанных жилых помещений заключен не был.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.08.2016 между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатная квартира № 1, общей площадью 60.9 кв. м, расположенную на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1; четырехкомнатная квартира №N 27, общей площадью 131,8 кв. м, расположенную на 4 этаже в жилом доме № 3, секция N 2; четырехкомнатная квартира № 20, общей площадью 86,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2; четырехкомнатная квартира № 8, общей площадью 144,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в жилом доме № 5 к, 1, секция № 1; двухкомнатная квартира № 2, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к. 1, секция № 1, двухкомнатная квартира № 21, общей площадью 85, 5 кв. м, расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к. 1, секция № 3.

Также было установлено, что в подтверждение оплаты по договору от 25.03.2009 № 06/03 представлен акт приема-передачи векселей от 03.07.2009 на общую сумму в размере 17 000 000 руб. Векселедателем выступает ООО «Акатово бизнес-центр», дата и место составления векселей: 01.03.2009, г. Москва.

Между тем 28.01.2009 единственным участником ООО «Акатово бизнес-центр» ФИО9 принято решение о реорганизации ООО «Акатово бизнес-центр» в форме присоединения к ООО «Квадрос».

Согласно передаточному акту от 27.07.2009 у ООО «Акатово бизнес-центр» кредиторская задолженность отсутствует, что также подтверждается справкой Генерального директора ООО «Акатово бизнес-центр» ФИО10 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.07.2009. В дальнейшем, ООО «Квадрос» также было ликвидировано в добровольном порядке 30.12.2013, что, в свою очередь, указывает на отсутствие кредиторской задолженности (в т.ч. по векселям ООО «Акатово бизнес-центр»).

Судами правомерно отмечено то обстоятельство, что факт безвозмездности сделки установлен определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3902/2019 от 08.10.2019.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было констатировано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из показателей бухгалтерского баланса ООО «ФризСтройИнвест» за период 2013 - 2017, а также подтверждено анализом финансового состояния ООО «ФризСтройИнвест», проведенного временным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» ФИО11: с 2014 отсутствует динамика показателей всех статей баланса, финансово-хозяйственная деятельность компании на всем исследуемом периоде убыточна, выручка отсутствует, изменение за анализируемый период структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным, в первую очередь за счет полученных убытков на всем исследуемом периоде, активы предприятия не покрывают обязательства.

Судами нижестоящих инстанций было правомерно принято во внимание, что отменяя постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, апелляционной коллегией было констатировано отсутствие между обществом «МедиаСтрой» и должником правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 №06/03.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше положение процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А41-65301/2016 фактические обстоятельства верно учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ссылка на спорный акт приема-передачи векселей не может являться доказательством произведенной оплаты и заключения между обществом «МедиаСтрой» и должником оспариваемого предварительного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на момент передачи ООО «МедиаСтрой» по оспариваемым действиям шести квартир (30.08.2016) у должника уже были неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машино-мест в размере 18 872 476,50 руб., требования по которым в последующем были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также было установлено, что определением по делу № А40-3902/2019 от 08.10.2019 был сделан вывод о наличии общности экономических интересов заявителя и должника (фактической аффилированности), в связи с чем утверждение временным управляющим лица, кандидатура которого предложена ООО «Медиастрой», противоречит публично-правовым целям института банкротства и приведет к нарушению прав и интересов независимых кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций обснованно констатировано, что срок исковой давности не пропущен заявителем.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-3902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья            В.Л. Перунова   

Судьи:                       Е.А. Зверева 

                                                                                                   Е.Н. Короткова