Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30710/2025

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Зетта Страхование" (адрес: 115184, г. москва, наб. Озерковская, д.30; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Магистраль" массива "Антропшино" (адрес: Ленинградская область, м.о. Гатчинский, тер. снт Магистраль (Антропшино), д. 367; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОТОР"

о взыскании 134.266 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.04.2025

установил:

Акционерное общество "Зетта Страхование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Магистраль" массива "Антропшино" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 134.266 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 18.10.2023 был заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС № 3001017726 от 18.10.2023, в соответствии с которым был застрахован жилой дом № 35 расположенный но адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, СП Сусанино, массив Антроншино, СНТ Магистраль, дом 35.

03.01.2024 в результате выхода из строя трансформации ТП-1115, замерзла и вышла из строя система отопления жилого дома № 35 (поломка 3-х циркуляционных насосов), в результате чего, был причинен ущерб жилому дому № 35.

Согласно заключению № 07-078-24 от 29.01.2024, расчету размера ущерба № У-000-02443581/24 с учетом лимитов возмещения, договора страхования размер причиненного ущерба составил 134.266 руб. 60 коп.

В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 134.266 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 31287 от 28.02.2024.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В данном случае такой организацией является СНТ «МАГИСТРАЛЬ», которое не обеспечило надлежащее содержание трансформации ТП-1115, что привело к повреждению общего имущества дома № 35, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, СП Сусанино, массив Антроншино, СНТ Магистраль, дом 35.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, между тем представил акт о превышении потребителем допустимой разрешенной мощности электроэнергии от 04.01.2024, составленный комиссией, состоящей из представителя правления ФИО3, члена правления ФИО4, члена правления ФИО5, ответственного за электрохозяйство ФИО6, которым, в том числе, подтверждается обязанность ответчика по передаче электроэнергии потребителям – членам СНТ, а также факт отключения электроэнергии ответчиком в период с 31.12.2023 по 04.01.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" массива "Антропшино" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Зетта Страхование" (ИНН: 

<

***>) 134.266 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 11.713 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.