АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-34844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Северная Венеция» представителя ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу                              № А56-34844/2023/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЛАЙТ» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 303 892 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением от 12.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 02.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил в реестр требование ФИО2 в размере 7 303 892 руб. основного долга, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 20.05.2024 определение от 02.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Северная Венеция» (далее – Компания) просит отменить определение от 02.03.2024 и постановление                           от 20.05.2024, в удовлетворении требований ФИО2 о включении требования в третью очередь реестра отказать.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований ФИО2

Податель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд не дал оценку доводам Компании о том, что ФИО2 извлекал дополнительную выгоду от своей аффилированности с должником, что является признаком подконтрольности должника ФИО2

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (заемщик) и ФИО2 заключен договор процентного займа от 01.04.2015, по условиям которого объединены в одно обязательства ФИО5 по договорам процентного займа от 01.03.2015 на сумму 5 570 438 руб. и от 24.12.2014 на                 сумму 229 000 евро; обязательство ФИО5 по договору от 01.04.2015 составило 80 439,19 евро (по курсу 69,2503 руб. за один евро), а размер обязательства – 309 439 евро под 15 % годовых со сроком исполнения                               до 31.12.2015. 

Получение ФИО5 309 439,19 евро (что составляет 19 100 299 руб.) подтверждается распиской от 01.04.2015. 

Право требования к ФИО5 уступлено кредитором должнику по договору цессии от 03.02.2017 № 60-Ц за 12 084 372 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора от 03.02.2017 № 60-Ц права требования переходят к должнику в момент передачи последнему по акту  приема-передачи документов, подтверждающих право требования цедента. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 03.02.2017. 

Оплата уступленного права должником ФИО2 в полном объеме не произведена, задолженность составляет 7 303 892 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем включил в реестр требование ФИО2 в размере  7 303 892 руб. основного долга, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность требования ФИО2 основано на обязательствах должника из договора цессии от 03.02.2017 № 60-Ц с дополнительным соглашением                   от 09.07.2019.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

Вместе с тем ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку приходится  родным братом ФИО6, который на дату заключения договоров займа и договора цессии являлся генеральным директором Общества и его участником.

В суде первой инстанции Компания заявила о притворности спорных правоотношений, указав на отсутствие сведений о взыскании с ФИО5 в пользу Общества спорных денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце одиннадцатом пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, в данном случае уступка требования, обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3.2 Обзора компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В настоящем обособленном споре кредитор предоставил Обществу в 2017 году право требования к ФИО5, а в 2019 году предоставил отсрочку по уплате спорной задолженности. 

Применительно к указанным правовым позициям именно на ФИО2 возлагается бремя опровержения доводов о мнимости оспариваемой сделки, а также объяснения экономических причин предоставления отсрочки по уплате долга и длительного необращения к Обществу с иском о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО2 судам первой и апелляционной инстанции надлежало изучить все обстоятельства выдачи  значительного займа и реальность обеспечения такого займа, в том числе установить, обращалось ли Общество к ФИО5 с требованиями о выплате денежных средств по займу и получал ли должник от ФИО5 спорные денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-34844/2023/тр.6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова