АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28417/2018

21 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Долотинский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца  – представитель  не явился;

от ответчика  – представитель  ФИО2,  доверенности от 09.01.2019; 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Долотинский завод железобетонных изделий» задолженности по договору поставки от 10.03.2015 в сумме 1071000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика заявление требования не признал по доводам изложенным в отзыве, кроме того ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела, согласно которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленные дополнительные  пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом «Долотинский завод железобетонных изделий»  (далее – покупатель) 10.03.2015 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в апреле 2015 года поставить арматуру класса А500С.

Согласно разделу 3 договора общая сумма поставки по договору составляет 1071000 руб., а поставляемая по договору арматура отпускается с учетом доставки и НДС по цене 31500 руб. за тонну.

Во исполнение условий договоров от 10.03.2015 истец поставил покупателю спорный товар 07.04.2015 по товарной накладной №1 от 07.04.2015 на сумму                    1071000 руб., которая подписана сторонами с проставлением оттисков печатей и представлены в материалы дела, а также согласно счет-фактуре №11 от 07.04.2015.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара не произвел,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1071000 руб.

Истцом 10.07.2018 в адрес открытого акционерного общества «Долотинский завод железобетонных изделий» была направлена претензия №17534/П13 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки  в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал ответчику продукцию, являющуюся предметом спора по договору от 10.03.2015, что подтверждается товарной накладной №1 от 07.04.2015, подписанной сторонами и имеющими оттиски печатей, а также счет-фактурой №11 от 07.04.2015.

Однако ответчик не оплатил поставщику товар, являющийся предметом спорного договора, в связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 1071000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия №17534/П13 от 10.07.2018 (л. д. 19-22), в котором арбитражный управляющий истца указал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1071000 руб.  Указанная претензия 17.07.2018 направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылки ответчика на тот факт, что указанная претензия направлена в адрес ООО «Долотинский завод ЖБИ» в то время как ответчиком по делу и покупателем по спорному договору является ОАО «Долотинский завод ЖБИ», судом не принимается во внимание, ввиду опечатки. Кроме того, суд обращает внимание, что указанная претензия направлена по юридическому адресу ОАО «Долотинский завод ЖБИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика, о том, что в полученной им претензии нет ссылки на спорный договор, период, а также сумма задолженности (444693 руб.) не соответствует сумме заявленной в рамках настоящего спора, судом отклоняется, так как суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на возможность урегулирования спора до обращения в суд. Ответчиком не оспаривается факт получения спорной претензии на сумму 444693 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом в добровольном порядке, исковые требования не удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Вместе с тем открытым акционерным обществом «Долотинский завод железобетонных изделий» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Материалами установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07.09.2018, в то время как взыскивается задолженность за период  апрель 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества, то есть с 30.07.2018 судом отклоняются как необоснованное.

Суд отмечает, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ссылка истца на начало течение сроков исковой давности с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, который и обратился от лица истца с настоящим иском, при рассмотрении дела в общеисковом порядке несостоятельна и не влияет на истечение сроков исковой давности по данному спорному правоотношению.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору поставки  от 10.03.2015 в размере 1071000 руб. отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением обществу, определением от 13.09.2018 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333,41 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23710 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в федеральный бюджет в сумме в сумме 23710 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход  федерального   бюджета    государственную   пошлину в сумме 23710 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская