ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5116/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу № А15-5116/2017 (судья Тагирова З.Т.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения»: директор ФИО1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» (далее - МУП «Очистные сооружения», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов МУП «Очистные сооружения» требования ПАО «ДЭСК» по основному долгу в размере 2 363 317 руб.58 коп., неустойку в размере 231 926 руб. 33 коп. и возмещение по уплате третейского сбора в размере 99 951 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того,  что судебный пристав-исполнитель не оценил всего имущества должника. Апеллянт полагает, что если должник отвечает критерию естественной монополии, то такое дело рассматривается судом с участием территориальных органов Федеральной службы по тарифам и Федеральной антимонопольной службы, однако суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле данные органы.

В судебном заседании директор предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав директора предприятия, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан 05.02.2018 по делу №А15-5116/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2015 по делу №А15-912/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа» по делу №АТС 40-12/2014 от 16.02.2015 на взыскание с МУП «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 804 166 рублей 16 копеек задолженности и 16 062 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 810 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу            № А15-3969/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа» от 18.09.2015 по делу №АТС-75-08/2015 на взыскание с МУП «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 1 559 151 рубля 42 копеек задолженности, 197 864 рублей 21 копейки неустойки и 61 141 рубль расходов по уплате третейского сбора. 

Согласно полученным судом сведениям от Управления ФССП России по РД по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом РД взыскателю ПАО «ДЭСК», должник МУП «Очистные сооружения», 23.06.2015 Кизлярским МО СП возбуждены исполнительное производство №48190/17/05046-ИП на сумму 862 038 рублей 28 копеек (остаток долга -862 038 рублей 28 копеек) и 24.12.2015 - исполнительное производство №48189/17/05046-ИП на сумму 1 818 156 рублей 63 копеек (остаток долга 1 818 156 рублей 63 копеек).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности и включении в реестр требований должника требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона № 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции установил, что МУП «Очистные сооружения» является субъектом естественной монополии на территории МО «г. Кизляр». Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27.06.2016 № 20-09/4020 (том 2, л.д. 53).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскания на движимое имущество и на имущественные права должника МУП «Очистные сооружения».

Реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований заявителя не произведена. Доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.

Доказательства того, что требования заявителя не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, также не представлены. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом того, что иные заявления кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал заявление общества не подлежащим удовлетворению, отказали во введении наблюдения в отношении МУП «Очистные сооружения» и прекратили производство по делу.

С учетом того, что производство по делу прекращено, то в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что в случае, если должник отвечает критерию естественной монополии, то такое дело рассматривается судом с участием территориальных органов Федеральной службы по тарифам и Федеральной антимонопольной службы, однако суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле данные органы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Так, не привлечение ФАС или другого федерального органа исполнительной власти (статья 198 Закона о банкротстве) к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку они могут быть привлечены в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле. При этом Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, кому из лиц участвующих в деле о банкротстве подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве. Кроме того, согласно указанным разъяснениям, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе привлеченные на основании статьи 198 Закона о банкротстве, в любом случае имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве.

Доводы о наличии не погашенной в ходе исполнительного производства задолженности не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Довод апеллянта о том, что должник не относится к субъектам естественных монополий, коллегией отклонен, как противоречащий материалам дела. Так письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27.06.2016 № 20-09/4020 установлено, что должник является субъектом естественной монополии на территории МО «г. Кизляр».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу №А15-5116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков