АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19980/2018

01 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-19980/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) от 11.09.2018 № 1132 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 оспариваемое постановление изменено в части размера административного взыскания. Размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (относительно нарушений, отраженных в пунктах 1.2, 3, 4, 8 и 9 оспариваемого постановления). Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не было ознакомлено с протоколом лабораторных исследований от 15.06.2018 № 372. Возможность участвовать в проведении лабораторных исследований Обществу не предоставлена, поэтому протокол является недопустимым доказательством. Общество не может быть признано виновным в наличии бактерий группы кишечной палочки во взятых на исследование образцах, так как доказательств, что бактерии образовались до взятия проб для лабораторных исследований, а не попали в образцы во время транспортировки в лабораторию, не представлено. Также не имеется доказательств нарушения Обществом условий хранения пищевой продукции, протокол осмотра помещений магазина не составлялся. Алкогольная продукция, указанная в пункте 3 оспариваемого постановления, является легальной, что подтверждает соответствующая товаросопроводительная документация. Ответственность за маркировку товара единым знаком обращения продукции несет изготовитель продукции, поэтому Общество не является субъектом правонарушения в части нарушения, указанного в пункте 4 постановления. Нарушения требований раздельного хранения пищевой и непищевой продукции не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.43 КоАП РФ. Вмененные Обществу нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как Управление не представило доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Назначенный Обществу штраф подлежит снижению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 31.05 по 28.06.2018 Управление провело в отношении Общества, осуществляющего деятельность на территории Ярославской области посредством универсальных магазинов, плановую выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – Правила), а именно:

1) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>:

1.1) нарушены условия хранения пищевых продуктов (печенье сдобное «Малиновое» со вкусом малины) (нарушены пункт 7.5 Правил, пункт 6 статьи 7, пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

1.2) согласно протоколам лабораторных исследований от 15.06.2018 в смывах с внешней среды (кран для розлива пива, прилавок, полка под разливное пиво) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (нарушены пункт 10.1 Правил, пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

2) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>:

2.1) нарушены условия хранения и реализации пищевой продукции (пункт 7.5 Правил, пункт 6 статьи 7, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011) (яйцо куриное, производство ООО «Зерно» (Владимирская область, д. Васильевка), дата изготовления 01.06.2018,   классические шпроты в масле, производство ООО «РКЗ-Вкусные консервы» (город Рязань), дата изготовления 20.03.2018, масса 175 г, по ГОСТ 2801-2009; печенья «Руслада» «Малиновое со вкусом малины», дата изготовления 16.04.2018, масса 400 г,               ТУ 9131-001-99303214-08; вино красное столовое полусладкое «Каберне совиньон» «Гранд Дуке», производство Испания, дата изготовления 02.12.2017;

2.2) допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности: хлеба для вкусного сэндвича пшенично-ржаного American Sandwich производства ООО «Барилла Рус» (Московская область, г. Солнечногорск), дата изготовления 29.03.2018, срок годности 29.05.2018, в количестве 1 упаковки, вес 470 г (нарушены пункты 7, 12 статьи 17, пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 Правил);

3) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, по первому требованию не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции (коньяк производства ООО «Винно-коньячный завод «КВС», г. Ессентуки, пиво «387», производство АО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Калуга, вино столовое белое полусладкое «Каса Дель Айре Шардоне», производство Испания) (нарушены пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 Правил);

4) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>: вино PAPMPASdelSur, Аргентина, дата выпуска 04.07.2014, реализовывалось без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (нарушен подпункт 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 статьи 4 ТР ТС 022/2011);

5) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>: на реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности (буженина «Рощинская», масса 400 г, в вакуумной упаковке, ООО «РАВИС», Челябинская область, изготовлена 10.05.2018, срок годности до 30.05.2018) (нарушены пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

6) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, не соблюдены условия хранения рыбных консервов (нарушены пункт 6 статьи 7, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

7) в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, нарушены температурные режимы хранения продукции в торговом зале (вин в ассортименте, рыбных консервов из кальмара, бычков обжаренных в томатном соусе, кильки балтийской в томатном соусе; паштета с гусиной печенью) (нарушены пункт 6 статьи 7, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункт 7.5 Правил);

8, 9) в универсальных магазинах «Красное&Белое» по адресам: 

<

...> непродовольственные товары – древесный уголь) реализовывались в непосредственной близости с пищевой продукцией –  чипсами (нарушены пункты 5.6, 7.6 Правил, пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2018 № 506 с приложением протоколов лабораторных исследований.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.07.2018 и приняло постановление от 11.09.2018 № 1132 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 2.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, положениями ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции –  это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям данного технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В пункте 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (подпункт 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Из пункта 5.6 Правил следует, что в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

Как предусмотрено в пункте 7.5 Правил, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

 При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6 Правил).

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом при осуществлении розничной реализации продовольственных товаров посредством организации на территории Ярославской области универсальных магазинов требований действующего законодательства. На момент проверки в реализации находились продукция с истекшим сроком годности (хлеб для сэндвича, буженина), вино без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; допущено отступление от установленных производителем температурных и влажностных условий хранения пищевых продуктов (печенье сдобное, яйцо куриное, рыбные консервы, вино, паштет с гусиной печенью), нарушены правила товарного соседства (непродовольственный товар – древесный уголь реализовывался в непосредственной близости с пищевой продукцией – чипсами); по первому требованию Управления не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции (коньяк производства ООО «Винно-коньячный завод «КВС», пиво «387» производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», вино столовое белое полусладкое «Каса Дель Айре Шардоне» производства Испания). В смывах с внешней среды (кран для розлива пива, прилавок, полка под разливное пиво, установленных в магазинах Общества), обнаружены бактерии группы кишечной палочки (протоколы лабораторных исследований от 15.06.2018).

Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сама по себе реализация Обществом некачественной продукции (в отсутствие документов, подтверждающих происхождение и идентификацию товара, прослеживаемость продукции, реализация товаров с истекшим сроком годности, нарушение условий хранения) представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, поэтому проведение каких-либо исследований или экспертиз данной продукции с целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется. 

С учетом изложенного довод Общества о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отклоняется. 

Спиртосодержащая пищевая продукция и алкогольная продукция отнесены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к разряду пищевой продукции.

Общество является продавцом спорной пищевой продукции и применительно к осуществляемой деятельности обязано соблюдать требования технических регламентов в части обеспечения прослеживаемости и идентификации поставляемой им продукции. Главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является установления качества продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Не выполнив требование Управления о предоставлении сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, Общество нарушило требования ТР ТС 021/2011, что образует событие рассматриваемого административного правонарушения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для квалификации спорного нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не имеется.

Общество, как продавец, должно удостовериться до предложения товара к продаже, в наличии на нем соответствующей маркировки, что в рассматриваемом случае не выполнено.

Из анализа пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ. 

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (статья 6.3 КоАП РФ), поэтому довод  заявителя о неправильной квалификации эпизодов 8 и 9 правонарушения отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в распоряжении от 10.05.2018 № 506 о проведении плановой выездной проверки (получено Обществом 17.05.2018) весь объем запланированных лабораторных исследований прописан по каждому объекту. При проведении проверки и отборе проб смывов 13.06.2018 по адресу: 

<

...>, присутствовал представитель Общества по доверенности от 03.05.2018. Акт отбора проб смывов от 13.06.2018 подписан представителем Общества без возражений (замечаний).

Отбор проб был произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования не распространяются на порядок отбора проб и оформления результатов.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер штрафа до 150 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.42 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А82-19980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков