АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-43596/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Мостострой-11»  (ИНН 

<

***>) об обязании (с учетом уточнения) ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Мостострой-11» об обязании  ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно: 

- произвести демонтаж и монтаж водоотводных лотков в количестве 56 шт. за опорой 1С2 вдоль подпорной стенки (съезд № 2) на объекте: Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

- произвести демонтаж и монтаж полимер-бетона от нижележащего конструктива (участок сопряжения деформационного шва и асфальтобетона) на опоре № 8С2 в объёме 9 п/м площадью 9,45 м2 на объекте в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

По делу проводилась экспертиза, в материалы дела представлены экспертные заключения по первоначальной и повторной экспертизам. Услуги экспертов оплачены.   

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Мостострой-11» на основании протокола от 09.07.2009 №090508/001951/21/3 заключен государственный контракт № 20 от 21.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М- 27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край».

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской км 174) на автомобильной дороге М- 27 Джубга-Сочи» до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край», (далее - Объект), в качестве генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.05.2009 №130-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в п 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта  и сдать Заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества  в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать рабочую документацию в соответствии с разделом 6 контракта для строительства объекта за счет денежных средств, предусмотренных на разработку рабочей документации настоящим контрактом, разработать проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии и на условиях контракта. В случае превышения средств, предусмотренных на вышеуказанные работы, подрядчик разрабатывает рабочую документацию за свой счет.

Согласно п. 4.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов и видом работ на основании актов КС-2, справки КС-3. 

Согласно п.5.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение № 5 к контракту). Начало выполнения работ 12.08.2009, окончание выполнения работ 01.01.2012.

Согласно п. 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик обязан разработать рабочую документацию, необходимую для строительства объекта и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. 

Согласно п.10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работ, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Согласно п.10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному полотну - 10 лет;

- по основанию дорожной одежды -10 лет;

- по нижнему слою покрытия -7 лет;

- по верхнему слою покрытия – 6 лет;

- по искусственным сооружениям -10 лет;

- по водопропускным трубам -8 лет;

- по регуляционным сооружениям -8 лет;

- барьерные  ограждения -7 лет;

- сигнальные столбики - 4 лет;

- дорожные знаки - 4 лет;

- здания и сооружения службы эксплуатации -10 лет.

- технологическое логическое оборудование - 3 года (не менее гарантийного срока производителя оборудования) с момента (даты) подписания сторонами акта  приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта  в составе акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

По договору уступки права требования от 20.03.2020 № 2 МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» (цессионарий) приняло от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (цедент) права требования заказчика по государственному контракту от 21.07.2009 № 20 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с республикой Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» к акционерному обществу «Мостострой-11» (п. 2.1 договора уступки). 

Согласно п.2.2 договора уступки в соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования заказчика, которые существуют в настоящее время и/или  могут возникнуть в будущем (далее - право требования):

- право требовать обеспечения проектных характеристик эксплуатируемого объекта в течение гарантийного периода;

- право требовать от подрядчика в гарантийный период исполнения обязательств, оформленных в виде гарантийного паспорта, в том числе, по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой  счет и  в  согласованные  с заказчиком  (цессионарием) сроки.

- право требовать от подрядчика, в случае уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, уплаты соответствующей неустойки, а также убытков, в случаях и на условиях, предусмотренных действующим  законодательством  и государственным контрактом № 20 от 21.07.2009.

Акт приемки завершенного строительством объекта утвержден заказчиком 20.03.2013. 

Объект строительства «Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М- 27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» введен в эксплуатацию разрешением № 031/60 от 28.03.2013, выданным Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации. 

В ходе комиссионного обследования технического состояния участка автомобильной дороги муниципального образования город-курорт Сочи Транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с республикой Абхазия составлен акт№ 1 от 08.05.2020, которым установлено наличие дефектов дорожного полотна, которые  приводят к снижению безопасности дорожного движения общественного и городского транспорта, а дождеприёмные лотки не выполняют нормальный отвод дождевых гаков, и идёт замачивание основания конструкций путепровода.

Письмом от 14.05.2020 № 1918/19-18 истец сообщил ответчику о наличии дефектов, зафиксированных актом № 1 от 08.05.2020, которые   попросил устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

В ответ письмом от 11.06.2020 № 1179 АО «Мостострой-11» сообщило, что 16.06.2020 направит заказчику уполномоченного представителя ля проведения совместного осмотра. 

Актом совместного  комиссионного осмотра от 16.06.2020 № 16/06/2020-1 зафиксировано разрушение водоотводных лотков в количестве 56 шт. в связи с осадкой тела насыпи проезжей части, деформация и отслоение полимер-бетона от нижележащего конструктива (участок сопряжения деформационного шва и асфальтобетона) на опоре № 8С2, очаги коррозии на лакокрасочном покрытии карнизных блоков.

По мнению заказчика, устранение обоих дефектов относится к гарантийным обязательствам подрядчика. Однако, в разумный срок выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что АО «Мостострой-11» на основании заключенного с ФГУ ДСЛ «Черноморье» государственного контракта от 21.07.2009 № 20 выполняло работы по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи» до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 № 2 МКУ города Сочи «УАД» (далее также Заказчик) приняло от ФГУ ДСЛ «Черноморье» права требования Заказчика по Контракту.

В ходе комиссионного осмотра объекта 16.06.2020, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, выявлены дефекты, в числе которых «Деформация и отслоение полимер-бетона от нижележащего конструктива (участок сопряжения деформационного шва и асфальтобетона на опоре № 8С2)».

АО «Мостострой-11» считает, что данный дефект не подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в связи с истечением гарантийного срока.

Поскольку между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возник спор в отношении качестве работ,  по общему правилу, предусмотренному ч.5 ст.720 ГК РФ проводится экспертиза. Определением от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Строительно-техническая экспертиза» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) к какой части конструктива относится полимер-бетон марки Betoflex, примененный в узле примыкания дорожной одежды верхнего слоя покрытия к деформационному шву на опоре № 8С2 на Объекте: Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край»; 

2) причина отслоения полимер-бетона марки Betoflex на опоре № 8С2 на объекте.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы судебного дела представлено заключение № 631 от 20.04.2021. 

По первому вопросу эксперт указал, что наиболее точный ответ на вопрос суда № 1 даёт «Отраслевой дорожный методический документ» ОДМ 218.2.025-2012 «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах», согласно которому конструкция деформационного шва - конструктивный элемент мостового полотна, перекрывающий или заполняющий зазор между пролётными строениями или между пролётным строением и опорой, не препятствующий их взаимным перемещениям, связанный анкерными устройствами с несущей конструкцией пролётных строений и опор моста и передающий на них усилия от взаимодействия транспортных средств, температуры и других факторов. Окаймление деформационного шва - элементы конструкции деформационного шва, окаймляющие в зазоре контуры сопрягаемых конструкций (дорожную одежду на сооружении, торец пролётного строения, грань головной части опоры или шкафной стенки устоя), заанкеренные в них и предназначенные для восприятия усилий от перекрывающих зазор элементов и предохранения окаймляемых элементов конструкции от разрушения при воздействии транспортных средств. Заполнение деформационного шва - элемент конструкции деформационного шва, заполняющий зазор в уровне проезжей части. А также, подтверждение имеется в ОДМ 218.2.002-2009 «Методические рекомендации по применению современных материалов в сопряжении дорожкой одежды с деформационными швами мостовых сооружений», в разделе 3 «Термины и определения, обозначения» которого указано, что  мостовое сооружение - искусственное сооружение, расположенное на автомобильной дороге и являющееся ее конструктивной частью, предназначенное для перевода транспортного пути (дороги) и водовода через различные препятствия. К этой группе сооружений относятся мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, скотопрогоны. Мостовое сооружение состоит из опор, пролетных строений, мостового полотна и регуляционных сооружений. Конструкция деформационного шва - конструктивный элемент мостового полотна, перекрывающий или заполняющий зазор между пролетными строениями или между пролетным строением и головной частью опоры (шкафной стенки устоя) в уровне проезжей части, не препятствующий их взаимным перемещениям, связанный анкерными устройствами с несущей конструкцией пролетного строения или дорожной одеждой и передающий на них усилия от взаимодействия транспортных средств, температуры и других факторов. Заполнение деформационного шва элемент конструкции деформационного и шва, заполняющий зазор в уровне проезжей части. Компенсатор - элемент конструкции деформационного шва, за счет деформации которого обеспечивается компенсация перемещений концов пролетного строения и сохраняется герметичность швов. Окаймление деформационного шва - элементы конструкции деформационного шва, окаймляющие в зазоре контуры сопрягаемых конструкций (торец пролетного строения, грань головной части опоры или шкафной стенки устоя), заанкеренные в них и предназначенные для восприятия усилий от перекрывающих зазор элементов и предохранения окаймляемых элементов конструкции от разрушения при воздействии транспортных средств.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что производство работ по устройству полос полимер-бетона в узле примыкания дорожной одежды верхнего слоя покрытия к деформационному шву на опоре № 8С2 выполненное подрядчиком в условиях избыточной влажности при ливневых дождях привело к отсутствию надлежащей адгезии полимер-бетона с основанием, поэтому произошло отслоение полимер-бетона марки Betoflex. 

Возражения ответчика на заключение эксперта судом исследованы.

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 87.1 АПК РФ опрошен специалист кандидат технических наук, руководитель ООО «Нормативно-испытательный центр «Мосты» ФИО2, который, обладая дипломом инженера путей сообщения – строителя по специальности «Мосты и транспортные тоннели»  пояснил, что примененный полимербетон в сопряжении дорожной одежды с конструкцией деформационного шва (переходная зона) является элементом верхнего слоя покрытия дорожной одежды. Основная цель устройства переходных зон из полимербетонов это снижение ударных нагрузок от автотранспорта на конструкции деформационных швов и увеличение их срока службы. Полимербетон переходной зоны не может являться конструктивным элементом деформационного шва, так как примененный на данном объекте деформационный шов выполнен на заводе и состоит из металлических профилей, анкерных закладных деталей и резиновых компенсаторов. Полимербетон заводом-изготовителем деформационного шва не поставляется. Производитель деформационного шва может только рекомендовать устройство переходных зон перед своими конструкциями для вышеуказанных целей. В нормах на проектирование мостовых сооружений СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» нет обязательных требований по устройству переходных зон деформационных швов. Только в изменении № 3 к СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (Приказ Минстроя № 891/пр от 29.12.2020 г.) в п. 5.69 появилась следующая рекомендация «Сопряжение дорожной одежды с конструкциями деформационных швов в соответствии с указаниями разработчика деформационного шва может осуществляться посредством устройства переходной зоны из полимербетона на всю ширину и толщину проезжей части, включая гидроизоляцию». Это говорит, о том, что деформационных швы могут устанавливаться как с переходными зонами, так и без них, что подтверждает, что полимербетон переходной зоны не является конструкцией деформационного шва. Переходная зона из полимербетона является конструктивным элементом верхнего слоя дорожной одежды, так как обеспечивает сопряжение покрытия дорожной одежды с конструкцией деформационного шва. Срок службы полимербетона переходных зон сопоставим со сроком службы верхнего слоя дорожной одежды (5-7 лет), тогда как конструкции деформационных швов должны эксплуатироваться 20 лет.

Письмом от 28.05.2021 № 2021/01-7847 АО «Институт «Стройпроект», осуществлявшее  разработку проектной документации на строительство спорного Объекта, разъяснил, что переходная зона из полимербетона Betoflex, устраиваемая в целях предотвращения преждевременного разрушения сопрягаемых конструкций дорожной одежды мостового полотна и деформационного шва, не является конструктивным элементом деформационного шва, является конструктивным элементом верхнего слоя покрытия дорожной одежды. 

Письмом от 27.05.2021  компания Maurer SPS GmbH являющаяся производителем деформационных швов и полимер-бетона Betoflex,   непосредственный производитель деформационных швов и полимер-бетона Betoflex разъяснила, что переходная зона из полимер-бетона марки Betoflex не входит в конструкцию деформационного шва.

Письмом от 28.05.2021 № 2805/21-3 ООО «Дефшов», являющееся представителем Maurer SPS GmbH - производителя деформационных швов и полимер-бетона Betoflex, на территории РФ и выполнявшим на Объекте работы по устройству деформационных швов и зон примыкания из полимер-бетона Betoflex, разъяснило, что конструкция сопряжения из полимер-бетона Betoflex конструктивно входит в состав дорожной одежды.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая возникшие разногласия в выводах двух специалистов, обладающих специальными познаниями,  имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду содержащихся в заключении эксперта противоречий, несоответствия выводов эксперта (с учетом пояснений от 01.06.2021) проведенному исследованию,  принимая во внимание разъяснения, предоставленные разработчиком проектной документации по Объекту АО «Институт «Стройпроект», производителем и разработчиком конструкции деформационных швов Maurer SPS GmbH, представителем Maurer SPS GmbH на территории РФ и специалиста ФИО2. являющегося разработчиком СТО 41986898-01-2017,   имеются достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство   ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (платежное поручение № 11926 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб). Проведение повторной  экспертизы поручено эксперту ООО «НИИ МИГС». ФИО3.

25.11.2021 От эксперта  ООО «НИИ МИГС»   поступило заключение эксперта  

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021:

Вопрос: К какой части конструктива относится полимер-бетон марки Betoflex, примененный в узле примыкания дорожной одежды верхнего слоя покрытия к деформационному шву на опоре №8С2 на объекте « Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джугба - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край»?

Ответ: Деформационным швом (деформационным зазором) моста строго следует называть пространство между его конструктивными элементами, предусматриваемое для свободного перемещения конструкций сооружения под действием различных факторов: температуры; внешних нагрузок; ползучести; усадки и др. Деформационные швы(зазоры) перекрывают различными конструкциями деформационных швов, которые часто для сокращения в профессиональном обиходе называют деформационными швами. В нормативных и методических документах даны следующие определения деформационных швов:

ОДМ 218.2.025-2012 «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах», п.3.1 - конструкция деформационного шва: Конструктивный элемент мостового полотна, перекрывающий или заполняющий зазор между пролетными строениями или между пролетным строением и опорой, не препятствующий их взаимным перемещениям, связанный анкерными устройствами с несущей конструкцией пролетных строений и опор моста и передающий на них усилия от взаимодействия транспортных средств, температуры и других факторов;

ПНСТ 353—2019 «Предварительный национальный стандарт российской федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Швы деформационные с резиновым компенсатором пролетных строений автодорожных мостов. Общие технические условия», п.5.1.1 Деформационные швы на автодорожных и пешеходных мостовых сооружениях предназначены для перекрытия деформационных зазоров в мостовых сооружениях с целью обеспечения комфортного проезда транспортных средств и прохода пешеходов, а также для исключения попадания различных жидкостей с проезжей части на нижележащие конструкции мостового сооружения.

ПНСТ 353— 2019 также дано определение переходной полосы, которая на рассматриваемом объекте заполнена полимербетоном Betoflex. П.3.10- переходная (пришовная) зона: Участок мостового полотна, непосредственно примыкающий к конструкции деформационного шва, устраиваемый для предотвращения преждевременного разрушения сопрягаемых конструкций дорожной одежды мостового полотна и деформационного шва (выделено экспертом).

Таким образом, действующие нормативные и методические документы не подразумевают включение переходной полосы, выполненной на данном объекте из материала Betoflex, в состав конструкции деформационного шва, а лишь считают ее примыкающей к конструкции деформационного шва частью покрытия проезжей части и тротуаров.

В ОДМ 218.2.002-2009 «Методические рекомендации по применению современных материалов в сопряжении дорожной одежды с деформационными швами мостовых сооружений» имеется следующее определение: Одежда ездового полотна (дорожная одежда) - конструктивный элемент мостового полотна, включающий в себя все слои, уложенные поверх плит проезжей части (выделено экспертом) или мостового настила (выравнивающий слой, гидроизоляция, защитный слой, покрытие.).

Таким образом, и по технологии исполнения слой полимербетона Betoflex в соответствии с данным документом также следует относить к одежде ездового полотна (дорожной одежде).

Вопрос: Является ли полимер-бетон марки Betoflex, примененный в узле примыкания дорожной одежды верхнего слоя покрытия к деформационному шву на опоре № 8С2 на объекте «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джугба-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» конструктивным элементом верхнего слоя покрытия дорожной одежды либо конструктивным элементом деформационного шва?

Ответ: В томе 4 на листе 9 дела № А32-43596/2020 приведен чертеж деформационного шва на опоре №8С2. В данном узле применена конструкция «Maurer» DS240. По своим принципиальным конструктивным решениям эта марка деформационного шва соответствует предусмотренному ПНСТ 353— 2019 (рис. 2) варианту модульного деформационного шва с резиновым компенсатором. Рассмотрение конструкции деформационного шва, приведенной в стандарте, не показывает наличие в ней каких-либо переходных полос (в том числе из Betoflex). Кроме того, анализ конструктивных и технологических особенностей деформационного шва «Maurer» DS240 показывает, что конструкция данного шва способна полностью выполнять свои функции по обеспечению свободных перемещений элементов моста и водоизолированию нижележащих конструкций независимо от наличия или отсутствия полимербетона Betoflex.

Заключение эксперта не оспорено. Возражения не потупили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суд установлено соблюдение сторонами требований указанного закона о проведении публичных процедур по заключению государственного контракта № 20 от 21.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. 

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гарантийным паспортом объекта предусмотрена обязанность подрядчика устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. 

Согласно п.10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, составляет по верхнему слою покрытия – 6 лет. 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно вида инженерного сооружения объекта, к которому отнесен участок сопряжения деформационного шва и асфальтобетона, по делу проведена судебная экспертиза, получены разъяснения от Разработчика  проектной документации по Объекту АО «Институт «Стройпроект», производителя и разработчика конструкции деформационных швов Maurer SPS GmbH, представителем Maurer SPS GmbH на территории РФ   являющегося разработчиком СТО 41986898-01-2017, проведена повторная судебная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО1 по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об ошибочном мнении эксперта по рассматриваемому вопросу, поскольку оно противоречит остальным собранным по делу доказательствам. Поэтому суд к мнению эксперта относится критически и не принимает его во внимание при вынесении решения.

В  рамках проведения повторной экспертизы установлено, что Деформационные швы (деформационные зазоры)     предназначены для перекрытия деформационных зазоров в мостовых сооружениях с целью обеспечения комфортного проезда транспортных средств и прохода пешеходов,   исключения попадания различных жидкостей с проезжей части на нижележащие конструкции мостового сооружения.    Переходная  полоса, выполненная на данном объекте из материала Betoflex, в состав конструкции деформационного шва не входит, а является лишь   примыкающей к конструкции деформационного шва частью покрытия проезжей части и тротуаров.  По  технологии исполнения слой полимербетона Betoflex   следует относить к одежде ездового полотна (дорожной одежде).  Анализ  конструктивных и технологических особенностей деформационного шва «Maurer» DS240 показывает, что конструкция данного шва способна полностью выполнять свои функции по обеспечению свободных перемещений элементов моста и водоизолированию нижележащих конструкций независимо от наличия или отсутствия полимербетона Betoflex.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 08.11.2021, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что полимер-бетон в участке сопряжения деформационного шва и асфальтобетона относится к верхнему слою покрытия, гарантийный срок устранения недостатков которого установлен в период 6 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, истек в 2019 году.

На основании изложенного, в требовании произвести демонтаж и монтаж полимер-бетона от нижележащего конструктива (участок сопряжения деформационного шва и асфальтобетона) на опоре № 8С2 в объёме 9 п/м площадью 9,45 м2 на объекте в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда надлежит отказать. 

В ходе судебного разбирательства ответчик требование произвести демонтаж и монтаж водоотводных лотков в количестве 56 шт. за опорой 1С2 вдоль подпорной стенки (съезд № 2) на объекте: Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не оспорил, гарантийный срок устранения недостатков не истек, в связи с чем исковые  требования истца в указанной части  надлежит удовлетворить. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден. Поскольку в иске содержались два неимущественных требования, относящихся к одному договору и  одному объекту,  одно из которых удовлетворено,  взысканию с ответчика подлежит половина подлежащей уплате госпошлины.

Расходы истца на оплату услуг первоначальной экспертизы возмещению не подлежит.

Расходы ответчика по оплате услуг специалиста ФИО2 и на  оплату повторной экспертизы подлежат возмещению истцом по основаниям ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Обязать АО «Мостострой-11»  (628408, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно: произвести демонтаж и монтаж водоотводных лотков в количестве  56 шт. за опорой 1С2 вдоль подпорной стенки (съезд № 2)  на объекте: Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мостострой-11» (628408, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (354061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мостострой-11»  628408, 

<

...>, ИНН 

<

***>)   100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья С.А. Баганина