АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42366/2018

Дело № А12-43305/2016

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-43305/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (далее – ООО «Верый Выбор», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в размере 500 руб., почтовых расходов, по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 123 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Верый Выбор» взыскано 50 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 500 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 123 руб. почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов, 2 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина Муковнина А.А. к страховщику о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу №А12-43305/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение от 12.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление собственника транспортного средства, указанного в извещении о ДТП от 02.02.2016, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению ответчика, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством.

Ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 303-КГ14-900).

В рассматриваемом споре такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отме7ил решение суда первой инстанции и отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А12-43305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Р.А. Нафикова

     									        И.Р. Нагимуллин