﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19435/2018-ГК

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А60-51681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Новоград»: Бектяскин Д.В. по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика: Валюшко Д.В., паспорт; Исаев М.В., копия диплома;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Валюшко Дмитрия Викторовича, ООО «УралРегионСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года 

по делу № А60-51681/2018

по иску ООО «Новоград» (ОГРН 1128601001374, ИНН 8601046460)

к Валюшко Дмитрию Викторовичу, ООО «УралРегионСпецСтрой» (ОГРН 1078601000928, ИНН 8601031255)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), Кожевин Михаил Владимирович, ООО «Строительное предприятие – Гейзер» (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО «Новоград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионспецстрой» (далее – ООО «УРСС») о взыскании денежных средств в размере 4 594 347 руб. 39 коп., в том числе: 2 916 756 руб. убытков, 1 677 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк»), Кожевин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – Гейзер» (далее – ООО «СП-Гейзер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Валюшко Д.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе указанным ответчиком приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по каждому безналичному платежу, считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь не позднее следующего дня после проведения данного платежа со стороны кредитной организации. Указал, что все подлинники первичной бухгалтерской документации, подтверждающей спорные платежи и денежные перечисления, были переданы Валюшко Д.В. как одним из учредителей ООО «Новоград» вновь назначенному директору общества Кожевину М.В., который в силу возникшего корпоративного конфликта уклоняется от их представления суду.  

Ответчик, ООО «УРСС», также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9, часть 1 статьи 122, часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на неизвещение его о начавшемся процессе, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству им не получены, определение об отложении судебного разбирательства направлено по неверному адресу.

Заявляя о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал на наличие у него доказательств выполнения иных работ, чем установлено реально заключенным договором с генподрядчиком. 

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы отметил, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что истцом выбран неправильный способ защиты права, фактически истец оспаривал законность договора подряда № 01-14, однако, требование о признании его недействительным не было заявлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Валюшко Д.В., и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «УРСС»; представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляицонную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, Валюшко Д.В., о приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств: оригинала выписки по счету; оригинала договора займа № 01-12 от 26.04.2012, оригинала квитанции № 17690 от 28.04.2012, оригинала договора займа № 02-12 от 20.07.2012, копии отчетных документов к отчету № 1 от 31.08.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, судом апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в обоснование ходатайства, не установлена, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись. 

Протокольным определением апелляционного суда от 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.10.2019 в прежнем составе суда; явка сторон прежняя.

Ответчик, ООО «УРСС» и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нвоград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012. 

Кожевин М.В. и Валюшко Д.В. в равных долях учредили указанное общество с целью привлечения денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости. 

Директором общества был назначен Кожевин М.В., которым и был открыт расчётный счёт общества в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в филиале в г. Екатеринбурге. 

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 20.08.2015 Кожевин М.В. узнал от сотрудников банка, что в филиале банка г. Ханты-Мансийска открыт ещё один счёт общества, после обращения в который ему стало известно, что Валюшко Д.В., предъявив доверенность в банк от 16.04.2014 за подписью Кожевина М.В. и печатью общества самостоятельно открыл счёт в банке. На указанный счёт поступали денежные средства от продажи квартир по договорам долевого участия от 05.11.2014 и 08.12.2014, подписанными с двумя физическими лицами. По мнению истца, также на открытый Валюшко Д.В. счёт поступили денежные средства от общества «УРСС». 

Впоследствии часть поступивших на открытый Валюшко Д.В. счёт денежных средств была перечислена на личный счёт ответчика – Валюшко Д.В., с различными назначениями платежа (неподотчётные нужды, договоры займа и т.п.). 

Истцом указано, что доверенность от 16.09.2014 на имя Валюшко Д.В., с полномочиями на открытие расчётного счёта, не выдавалась тем более, правом на распоряжение поступающими в общество средствами, истец ответчика не наделял. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Валюшко Д.В. 2 916 756 руб. убытков, причинённых в результате необоснованного перечисления данных средств на его личный счёт, а также 1 677 591 руб. 39 коп. – с ООО «УРСС», перечисленных Валюшко Д.В. с открытого им счёта общества.

Установив, что ответчиком – ООО «УРСС» в одно и то же время, на одном и том же объекте выполнялись одни и те же работы (предмет идентичных договоров № 01-14 от 27.10.2014 и № 01-14 от 27.09.2014 совпадает), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств со счёта истца, признанных судом подлежащими возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения с учётом возврата части денежных средств 1 677 591 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что сам факт перечисления денежных средств самому себе со счёта ООО «Новоград» Валюшко Д.В. не отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт как получения обществом – истцом таких денежных средств, так и правомерности их возврата. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Валюшко Д.В., не обладая исполнительными функциями, не имел права производить какие-либо операции как в пользу контрагентов общества, так и в пользу себя лично. Отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав пояснения явившихся в заседание апелляционного суда представителей сторон и ответчика Валюшко Д.В., арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика, ООО «УРСС», о нарушении судом первой инстанции норм материального права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что фактически истец оспаривал законность сделки – договора подряда № 01-14, тогда как требование о признании спорной сделки недействительной им заявлено не было, что, по мнению ответчика, могло быть единственным основанием для взыскания убытков с ответчика.

Между тем, из существа спорных правоотношений следует, что они должны быть квалифицированы как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (основание иска).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УРСС», единственным генеральным подрядчиком, с которым подписывались договоры по строительству жилого дома, включая предоставление материалов (пункт 4.1 договора), являлось ООО «СП-Гейзер» (договор № 001/14 от 26.02.2014). Данный договор включал в себя полный объём работ по возведению жилого дома, начиная с подготовки строительной площадки до обустройства всех коммуникаций. Общая сметная стоимость работ составила 90 000 000 руб. В рамках указанного договора между ООО «СП-Гейзер» и ООО «УРСС» был заключён договор субподряда на часть монолитных работ, общей стоимостью 7 000 000 руб. (договор № 01-14 от 27.09.2014). В целях исполнения данного договора все работы осуществлены указанной организацией, приняты ООО «СП-Гейзер» и оплачены им со своего счёта, что подтверждается актами и справками о выполненных работах, платёжными поручениями, актом сверки расчётов, направленным в адрес субподрядчика. 

Как следует из материалов дела и верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, иных договоров истец через уполномоченных лиц с ООО «УРСС» не заключал. При рассмотрении дела № А70-9694/2017 банком представлялись договоры с указанной организацией за подписью директора истца. Однако, как пояснил Кожевин М.В., он такие договоры не подписывал и об их существовании узнал только из выписки по счёту, представленной ответчиком. Сами договоры были получены истцом от банка в ходе судебного разбирательства по указанному делу и у ООО «Новоград» отсутствуют.

В материалы настоящего дела оригиналы таких договоров лицами, участвующими в деле, не представлялись. 

Исходя из предмета доказывания по настоящему иску и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УРСС», судом первой инстанции законно и обоснованно были исследованы приведенные в обоснование иска доводы, фактически оспаривающие законность сделки (договора подряда № 01-14). 

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Валюшко Д.В., преследуя цель вывода денежных средств с открытого им самим счёта (без ведома уполномоченного органа ООО «Новоград»), при согласованности действий с ООО «УРСС» были заключены фиктивные договоры на оказание услуг, выполнение работ для истца и без факта исполнения обязательств по ним получены денежные средства, принадлежащие истцу. Суммы, перечисленные Валюшко Д.В. в пользу второго ответчика составили 1 900 000 руб. (500 000 руб. (21.11.2014), 1 000 000 руб. (19.12.2014), 400 000 руб. (24.12.2014) и оплачивались Валюшко Д.В. на основании договора подряда № 01-14 от 27.10.2014 (как указано в назначении платежа). Указанный договор полностью идентичен договору № 01-14 от иной даты – 27.09.2014, заключённому другими лицами – ООО «СП-Гейзер» и ООО «УРСС», как по содержанию, так и по объёму выполняемых работ. Таким образом, при сопоставлении указанных договоров усматривается, что ответчиком – ООО «УРСС» в одно и то же время, на одном и том же объекте выполнялись одни и те же работы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком ООО «УРСС», доказательства выполнения работ иных, чем установлено реально заключённым договором с генподрядчиком, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 168, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, правовых оснований для получения денежных средств со счёта истца у ответчика ООО «УРСС» не имелось. Требование истца в данной части следует квалифицировать как подлежащее удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции при расчете размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения учтена сумма возврата части денежных средств 1 677 591 руб. 39 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «УРСС» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения судом о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: ул. Сирина, д. 39, корпус 1. Само по себе указание в почтовом отправлении на корпус 1, а не на участок 1, дома № 39, как зарегистрировано в качестве юридического адреса общества, не свидетельствует о доставке почтового отправления по иному адресу, не соответствующему его месту нахождения, учитывая, что копия решения суда первой инстанции была направлена ответчику по тому же адресу адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 39, корпус 1, и согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62099338118587 вручено адресату почтальоном 19.08.2019. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) правомерно принял обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Валюшко Д.В., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для спора фактические обстоятельства. Относительно требований, предъявляемых истцом к ответчику – Валюшко Д.В. суд пришел к следующим обоснованным выводам. 

Согласно выписке с банковского счёта общества – истца Валюшко Д.В. последнему перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа возвраты займов, а также «на хозяйственные расходы» на карту Валюшко Д.В. 

Исследовав представленный авансовый отчёт, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу в силу отсутствия каких-либо иных подтверждающих понесённые расходы документов. Отчёт и приложение к нему составлены в одностороннем порядке, истцу для учёта не представлялись, во всяком случае доказательств тому в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика Валюшко Д.В. на то, что он посредством перечисления денежных средств возвращал заемные средства (документы приложены к отзыву от 22.05.2019), судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку оригиналов таких документов, заверенных банком, в материалы дела не представлено, как не представлено суду и самих договоров, документов о зачислении именно на счёт общества заёмных средств (первичные платёжные документы, либо выписка, заверенная кредитной организацией), на которые имеется ссылка в документах. В обществе такие договоры отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание представленная истцом электронная копия решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по делу № 2-663/2016 по иску Валюшко Д.В., в котором судом установлено, что возврата займа ООО «НОВОГРАД» на сумму 688 000 руб. не производилось, в связи с чем ответчик и обращался в суд с указанным иском. О каких-либо иных договорах займа речи в указанном судебном акте не ведётся, и истцом в рамках указанного дела не заявлялось. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сам факт перечисления денежных средств самому себе со счёта ООО «Новоград» Валюшко Д.В. не отрицает. Возражая против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи директора общества Кожевина М.В. на документах, ответчик также ответчик не оспорил доводов истца о том, что подпись не принадлежит Кожевину М.В.

При таких обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности факта как получения обществом – истцом таких денежных средств, так и правомерности их возврата. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что Валюшко Д.В., не обладая исполнительными функциями, не имел права производить какие-либо операции как в пользу контрагентов общества, так и в пользу себя лично.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика, Валюшко Д.В., о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных  к нему исковых требований. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно об открытии счета № 40702810300040001338 в ПАО «Запсибкомбанк» 20.08.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первый из оспариваемых безналичных платежей совершен 21.11.2014, последний платеж – 05.08.2015. 

Между тем, действуя добросовестно и осмотрительно, истец, узнав 20.08.2015 о нарушении своего права, мог запросить у банка выписку по спорному счету № 40702810300040001338. Сделав соответствующий запрос в банк, истец мог своевременно узнать о движении денежных средств общества, неправомерности их списания, а также о самом нарушителе права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. 

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего бездействия, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом своевременных мер к восстановлению нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с этой даты (20.08.2015) истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в данном случае не имеется. 

Неправомерной признается ссылка суда первой инстанции на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение истца 20.08.2018 с аналогичным иском в суд общей юрисдикции срок исковой давности не прерывает. Отказ в принятии иска к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга и возврат судом иска связан с нарушением правил подведомственности при рассмотрении исков, носящих корпоративный характер, о чем должно было знать как само общество, так и их представитель, являющийся профессиональным юристом. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2018, трехлетний срок исковой давности признается пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 37 584 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика, Валюшко Д.В., государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции с удовлетворенной суммы исковых требований в отношении ООО «УРСС» возлагается на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные Валюшко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на истца, поскольку доводы его жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд апелляционной коллегией признаны обоснованными. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УРСС» с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при обращении общества с апелляционной жалобой возлагаются на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-51681/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении исковых требований к Валюшко Дмитрию Викторовичу отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСпецСтрой» (ОГРН 1078601000928, ИНН 8601031255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН 1128601001374, ИНН 8601046460) 1 677 591 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН 1128601001374, ИНН 8601046460) в доход федерального бюджета 37 584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСпецСтрой» (ОГРН 1078601000928, ИНН 8601031255) в доход федерального бюджета 29 776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН 1128601001374, ИНН 8601046460) в пользу Валюшко Дмитрия Викторовича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСпецСтрой» (ОГРН 1078601000928, ИНН 8601031255) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева