ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62699/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-212312/23

13.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИПТРОНИКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительным, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИПТРОНИКС»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023в отношении ООО «КИПТРОНИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024ООО «КИПТРОНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление должника о признании решения первого собрания кредиторов должника от 24.05.2024 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о признании решений первого собрания кредиторов ООО «КИПТРОНИКС» недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КИПТРОНИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель учредителей должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 24.05.2024 временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО «КИПТРОНИКС». 

Согласно протоколу, участником первого собрания кредиторов с правом голоса от имени ИФНС России №1 по г. Москве участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.11.2023 № 22-18/360. По итогу проведения голосования по вопросам, поставленным на повестку, собрание кредиторов приняло решение о необходимости признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов заявитель указал, что принятое решение не может являться правомерным, поскольку в голосовании участвовало лицо, не имеющие полномочий и права голоса.

Согласно протоколу ФИО2 голосовал от имени ИФНС России №1 по г. Москве на основании доверенности от 15.11.2023 №22-18/360. Как следует из текста указанной доверенности, ФИО3, действующая от имени ИФНС России №1 по г. Москве на основании доверенности №БВ-24-18/561, выдала ФИО2 доверенность с правом представлять ФНС в делах о банкротстве. 

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 полномочий выдавать доверенности третьим лицам. Временный управляющий, будучи председателем и секретарем собрания, обязан был проверить полномочия, участвующих в голосовании лиц, и запросить у ФИО2 доверенность №БВ-24- 18/561, на основании которой ФИО3 выдала доверенность № 22-18/360 на имя ФИО2, однако указанного не сделал. Таким образом, поскольку в первом собрании кредиторов, участвовали и принимали решения лица, не имеющие соответствующих полномочий, решение такого собрания должно считаться недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  у ФИО3 имелись полномочия на подписание доверенности, а заявителем правомочность собрания кредиторов от 24.05.2024 года не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов принял участие представитель ИФНС России № 1 по г Москве ФИО2 на основании доверенности № 22-18/360 от 15.11.2023. Доверенность выдана руководителем Управления Федеральной налоговой службы по г Москве ФИО3.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве, установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пункт 5 ст. 61 АПК РФ предусматривает, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об Управлении Федеральной налоговой службы по г Москве (ОГРН 

<

***>), ФИО3 является руководителем и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанная информация является общедоступной, представлена в открытых источниках, не требует дополнительного подтверждения.

В статье 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержатся правила, направленные на реализацию принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ. В частности, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на достоверность данных ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем (участником), т.е. третьего лица, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Поэтому третьи лица, полагаясь на данные ЕГРЮЛ, по общему правилу вправе исходить из неограниченности полномочий лиц, правомочных выступать от имени юридического лица. Содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО3, подписавшей доверенность, полномочий на ее подписание.

Иных оснований для признания собрания кредиторов недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов