АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8904/2022

г. Оренбург

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район) 

о взыскании задолженности по договору поставки №109/ВО-2021 от 08.12.2020 в сумме 545 527 руб. 86 коп., в том числе: 513 924 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 460 руб. 52 коп. – пени, 31 142 руб. 51 коп - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (далее - истец, ООО "Веха-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №109/ВО-2021 от 08.12.2020 в сумме 1 592 235 руб. 68 коп., в том числе: 1 520 436 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 460 руб. 52 коп. – пени, 71 338 руб. 32 коп - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 31.08.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований. 

В соответствии с уточненными требованиями общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженность по договору поставки №109/ВО-2021 от 08.12.2020 в сумме 545 527 руб. 86 коп., в том числе: 513 924 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 460 руб. 52 коп. – пени, 31 142 руб. 51 коп - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неполную оплату ответчиком поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв по существу предъявленных к нему исковых требований не предоставил. При этом, 28.07.2022 в ходе предварительного судебного заседания, представить ответчика указал, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" намерено полностью оплатить задолженность.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

08.12.2020 года между ООО "Веха-Оренбург" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 109/ВО-2021 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к транспортной технике (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

В течение действия срока договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора, приемка товара производится на складе поставщика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Договором установлено, что предоставляемая отсрочка платежа покупателю является коммерческим кредитом. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления (требования) претензии, за каждый день пользования кредитом (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена поставка продукции по Договору, в подтверждение чего представлены УПД №29593 от 29.12.2021 года, №29673 от 29.12.2021 года, № 29656 от 29.12.2021 года, № 29679 от 29.12.2021 года, №29680 от 29.12.2021 года, №29681 от 29.12.2021 года, №29660 от 30.12.2021 года,№14 от 04.01.2022 года, №77 от 10.01.2022 года, №112 от 11.01.2022 года, №287 от 12.01.2022 года, №328 от 13.01.2022 года, №1600 от 31.01.2022 года, №1997 от 04.02.2022 года, №2031 от 07.02.2022 года, №2169 от 08.02.2022 года, №2172 от 08.02.2022 года, №2314 от 09.02.2022 года, №2765 от 16.02.2022 года, №2789 от 16.02.2022 года.

Общая сумма поставленного товара составила 1 520 436, 83 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 09.03.2022 года. Претензия получена ответчиком 22.03.2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300449007238.

Неудовлетворение претензии ответчиком в полном объеме стало поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика на основании ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором       № 109/ВО-2021 суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт поставки товара подтвержден предоставленными истцом УПД на поставку товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты товара на сумму 513 924, 83 рублей либо возврата товара указанной суммы истцу, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был своевременно оплачен в полном объеме, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки за период со дня, следующего за днем после истечения установленного договором срока оплаты товара по 31.03.2022, в размере 460,52 рублей, по результатам проверки расчет признается надлежащим, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки и его содержания с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнута в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Содержание пункта 3.5 Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о дублировании положений пункта 5.1 договора в части неустойки, а в совокупности с положениями пункта 1.5 договора о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный на условиях коммерческого кредита, признается находящимся в залоге у поставщика, подтверждает согласование условий его предоставления.

Судом первой инстанции была также проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, по результатам проверки расчет признается надлежащим, исковые требования в размере 31 142,51 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 922 рублей. 

При сумме удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 911 рублей. 

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 460 от 11.05.2022 в сумме 15 011 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург", удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" задолженность по договору поставки №109/ВО-2021 от 08.12.2020 в сумме 545 527 руб. 86 коп., в том числе: 513 924 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 460 руб. 52 коп. – пени, 31 142 руб. 51 коп - проценты за пользование коммерческим кредитом,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 911 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 № 460 государственную пошлину в размере 15 011 руб. 00 коп., выдав справку на ее возврат.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В. Никулина