АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23981/2021

17 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логист» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда № 24/19/Л от 26.03.2019

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.08.2021 года,

от ООО «Логист» – ФИО4, доверенность от 12.12.2022 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логист» о расторжении договора подряда № 24/19/Л от 26.03.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 585 602,65 руб.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логист» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда № 24/19/Л от 26.03.2019, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логист» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/19/Л, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работы по строительству объекта: «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», а Заказчик - принять и оплатить работы, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 390 404 256,08 руб. 

Согласно пункту 11.1. договора Заказчик принял на себя обязательства в течение пяти дней подписать предоставленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. 

Согласно пункту 14.1 договора Заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в следующих случаях:

-  задержка Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней;

- неоднократное нарушение Подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;           

- аннулирование допусков на выполнение работ, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ.

Буквальное толкование условий договора №24/19/Л от 26.03.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из представленных документов, истцом была оплачена предоплата по договора в размере 13 536 618 руб., что подтверждается копиями платежного поручения и расходных ордеров.

В последующем ответчиком была возвращена часть денежной суммы в размере 5 527 713, 35 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указывает истец, ООО «Логист» так и не выполнило работы по договору.

Как указывает истец, с момента заключения договора и до настоящего момента ответчиком были выполнены только лишь земляные работы, в том числе механизированная планировка участка под место постройки площадью 1375 кв.м. и объемом 273,33 куб.м.; доставка и выгрузка песка 84 куб.м., вывоз грунта 328 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 423 302 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспертного исследования от 28.06.2021г. 

Таким образом, по мнению истца, имеется существенное нарушение условий договора подряда, что дает право истцу расторгнуть договор подряда № 24/19/Л от 26.03.2019г.

Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора подряда и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ по договору, однако, до настоящего момента ответ на претензию не поступил. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что ООО «Логист» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора № 24/19/Л от 26.03.2019.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А57-4812/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Логист» отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение названного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 8008904 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16 июля 2019 года № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 16 июля 2019 года № 1, также в материалы дела представлены квитанция и опись вложения, о направлении вышеуказанных документов в адрес ответчика по адресу проживания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены № 1 от 26.03.2019 года (приложение № 3 к договору), оплата выполненных работ производится    с    пропорциональным    удержанием    сумм    выплаченного    аванса    в размере 40% и гарантийного удержания в размере 3%. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за период апрель-июль 2019 года был направлен ИП ФИО2 23.10.2019. Учитывая десятидневный срок на доставку и пятидневный срок на оплату, оплата выполненных работ в сумме 4565075 руб. 65 коп. (8008904 руб. 65 коп. - 43 %) должна была быть произведена не позднее 06.09.2019. Доказательств оплаты выполненных работ ИП ФИО2 не было представлено.

Согласно уточнённому акту о приемке выполненных работ КС-2 за период апрель-июль 2019 года, стоимость работ и понесенных затрат, предусмотренных договором, составила 8008904 руб. 65 коп.

С учетом произведенного зачета (13536618-8008904,65)= 5527713 руб. 35 коп.

Денежные средства в сумме 5527713 руб. 35 коп. перечислены истцом ответчику, как возврат неотработанного аванса в связи с расторжением договора № 24/19/Л от 26.03.2019, платежным поручением от 18.06.2020 № 1961, что не осаривалось ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, факт выполнения работ со стороны ООО «Логист» на сумму 8008904 руб. 65 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А57-4812/2020 и имеются доказательства в настоящем деле, 23 апреля 2019 года истец направил в Управление государственного строительного надзора, контроля и надзора за долевым строительством Извещение №1 о начале строительства и реконструкции объекта капитального строительства, в п.9 которого ООО «Логист» было указано как лицо, осуществляющее строительство. К извещению истец приложил проектную документацию в полном объёме, разрешение на строительство, положительные заключения экспертизы проектной документации (ООО «Спецстройэкспертиза», ООО «Экспертиза-С»).

25 апреля 2019 года на основании Распоряжения №188/19-р от 25.04.2019  года   Министерства  строительства   и  жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в отношении застройщика - ИП ФИО2 была проведена выездная проверка.

В Распоряжении указано, что:

-    проверка проводится в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

-  проверка проводится на основании Извещения № 1 от 23.04.2019 г. на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов техническим регламентам, проектной документации;

С 21.05.19 по 31.05.2019 года в соответствии с Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области №188/19-р от 25.04.2019 года проведена выездная проверка, по итогам которой отделом строительного надзора по городу Саратову управления государственного строительного надзора, контроля и надзора за долевым строительством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области был составлен Акт проверки №188/19 от 31 мая 2019 года, который был вручён представителю истца. Как указано в Распоряжении, проверка проводилась на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов техническим регламентам, проектной документации по Договору между ООО «ЛОГИСТ» и ИП ФИО2 по первому этапу строительства, а именно, земляные работы.

Актом проверки установлено, что:

-    застройщик (ИП ФИО2) известил надлежащим образом управление государственного строительного надзора, контроля и надзора за долевым строительством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о начале строительства объекта, вследствие чего при процессе строительства осуществлялсягосударственный строительный надзор, согласно «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утверждённого постановлением Правительства № 64 от 01.02.2006 г., нарушений не выявлено.

-  строительство ведётся на основании разрешения на строительство № 64-RU 64304000-3-2018 от 23.01.2019 г.

-  при проведении проверки присутствовал представитель ФИО2;

-    на момент проверки установлено, что на объекте выполнено устройство ограждения строительной площадки и подготовительные работы по планировке строительной площадки;

-  представлены журнал общих работ, исполнительная документация в полном объёме, исполнительная съёмка объекта капитального строительства.

Кроме того, исполнение Договора со стороны ООО «Логист» подтверждается следующим.

По факту выполнения земляных работ были составлены Акты освидетельствования скрытых работ:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от «30» мая 2019г.

-  Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от «30» мая 2019г.

-  Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от «01» июня 2019г.

-  Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от «01» июня 2019г.

-  Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от «01» июня 2019г.

-  Акт освидетельствования скрытых работ без номера, без даты.

Также был составлен Акт разбивки осей объекта капитального строительства без номера от 2019 г.

Работы по договору выполнялись ООО «Логист» как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается, помимо прочего, следующими документами: отчетом о расходе основных материалов с 20.04.19 по 20.05.19г.;

-  отчетом о расходе основных материалов с 20.05.19 по 20.06.19г.; Договором аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 1/2019 от 10.01.2019г.; Актом № 46 от 25.04.2019г.; Сменным рапортом за период с 22.04.2019г. по 24.04.2019г;  платежным поручением № 3898 от 08.07.19 г.; договором аренды техники с экипажем (с ГСМ) от 25.04.2019г.; УПД№ 8 от 27.05.19; сменным рапортом за период с 24.05.2019г по 27.05.2019г.; УПД№ 5 от 20.05.19; сменным рапортом машиниста за период с 04.05.2019г. по 13.05.2019г.; сменным рапортом машиниста за период с 14.05.2019г. по 20.05.2019г.; платежным поручением №№ 2286, 2555, 2866; договором № ГС-190101/01 на оказание услуг от 10.01.19; УПД № 74 от 26.04.2019; путевым листом от 24.04.19; платежным поручением № 2805 от 21.05.19.

Для выполнения работ были закуплены материалы, что подтверждается, помимо прочего, следующими документами: договором поставки пиломатериалов № ПМ-126 от 06.05.19; УПД №806 от30.05.19; платежным поручением № 2434; договором поставки с ИП ФИО2 № 20 от 01.03.19 г.; УПД 3133 от 23.04.19; платежным поручением № 4729; договором подряда № ТЕА-206 от 23.04.19; УПД 814 от 25.04.19; платежным поручением 2657; договором поставки щебня № 01 от 10.01.19; УПД 10 от30.04.19 г; платежным поручением № 2407; договором поставки электротоваров № 202/псар1/763-2018 от 10.01.18 г.; УПД от 30.04.19; платежным поручением 3381;  УПД № 136 от 31.05.19 г. на поставку песка; платежным поручением № 1501; товарной накладной 195 от 15.05.19; платежным поручением № 2588.

На спорном объекте была организована охрана, что подтверждается следующими документами: договором на оказание охранных услуг № 124/17/ЛГ от 12.09.2017г.; актом № 85 от 30.04.2019г.; актом № 110 от 31.05.2019г.; актом № 135 от 30.06.2019г.; платежными поручениями 3675, 2816, 4157, 2216

На объекте было установлено ограждение территории, для ограждения территории приобретались соответствующие материалы, что подтверждается договором поставки № 36/19/Л от 24 апреля 2019 года, УПД № 47 от 06.05.19, платежными поручениями № 2356, 2357, 2358.

ООО «Логист» произведен комплекс работ по выполнению топогеодезической съемки и обработки информации, что подтверждается Договором № 49 от 24.04.19 г., актом сдачи-приёмки от 30.04.19, платежным поручением №2247. На объекте произведены инженерно-геодезические изыскания, что подтверждается договором № 2-05-19 от 11.06.19, актом сдачи-приёмки от 08.08.19, платежными поручениями 3394, 4549. Организован вывоз отходов производства и потребления с объекта, что подтверждается договором № 106 на оказание услуг по размещению отходов от 26.04.19; актом 145 от 30.06.19, актом 120 от 31.05.19 г., платежным поручением № 2884.

В ходе выполнения работ на спорном объекте осуществлялась фотосъёмка, фотоотчёт представлен также в материалы настоящего дела.

Кроме того, ответчик разработал и передал истцу проектную документацию на спорный объект строительства. Истец на основании данной проектной документации получил Разрешение на строительство №64-RU 64304000-3-2018 от 23 января 2019. В разрешении на строительство в п. 3.3. указано, что проектная документация разработана ООО «Логист». Также проектная документация была приложена истцом к Извещению №1 о начале строительства и реконструкции объекта капитального строительства.

При отсутствии необходимой проектной документации истец не смог бы получить разрешение на строительство, так как в соответствии со статьёй 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, как указано выше, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в период с 21.05.19 по 31.05.2019 гг. на спорном объекте была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой был установлен факт осуществления работ на спорном объекте и каких-либо нарушений не выявлено. Такой результат проверки был бы невозможен в отсутствие всех необходимых документов для строительства.

При этом, получение согласований и технических условий ко всем необходимым сетям не является предметом спорного Договора. Однако, истцом такие согласования получены, что подтверждается следующими документами:

- Техническими условиями на выполнение работ по устройству футляров на подземный кабель ВОЛС СЛ-145 «Ростелеком» в зоне устройства подъездов к объекту строительства «Торговый центр, расположенный в г. Саратов, пос. Зональный в Волжском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265;

-   Договором № ДТП-1894-18 от 12.12.2018г о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения;

- Техническими условиями № 880 от 20.07.2018г. на отведение поверхностных и вод с территории объекта торгово-складского здания, расположенного по адресу в г. Саратов, пос. Зональный в Волжском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265;

- Ответом о предоставлении информации № 81 от 30.08.2018г.;

-   Договором № 2800-ОРК-ТП от 30.08.2018г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Таким образом, материалами дела также подтверждается факт проведения работ ответчиком на объекте истца. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что по обстоятельствам исполнения договора подряда № 24/19/Л от 26.03.2019 года возбуждено уголовное дело № 113120001630001000239. По уголовному делу выяснялись обстоятельства исполнения спорного Договора подряда № 24/19/Л от 26.03.2019 года. Как следует из письма Прокуратуры Саратовской области от 23.03.2020 года № 16-183-2020 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза по обстоятельствам исполнения Договора подряда № 24/19/Л от 26.03.2019 года. Также по указанному уголовному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №3408/6-5 от 04.12.2019 сделан вывод, что определить соответствует ли фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в г. Саратове, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010000:4265» объемам и стоимости указанных в представленных договорах подряда, локальных сметных расчетах, актов о приемке работ, эксперту невозможно. 

Также на момент проведения экспертизы экспертом установлены виды и стоимость работ:

раздел №1 - не выполненные работы на сумму 1 067 840,00 рублей, в том числе НДС 20%;

раздел №1 и №2 - скрытые работы на сумму 6 941 064,65 рублей, в том числе НДС 0%;

раздел №3 — работы (проектные), выходящие за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 - на сумму 3 300 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №1570/6-1 от 18.06.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

1. При визуальном исследовании объекта, экспертом установлено, что на строительном объекте «Торговый центр», расположенный в г. Саратове, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010000:4265, проводились работы по планировке данного участка. Экспертом произведен расчет перемещенных земельных масс, согласно представленных чертежей и отраженных в исследовательской части данного заключения по первому, второму и третьему вопросам, таблица №1.

Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте «Торговый  центр», расположенный  в г.  Саратове,  пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010000:4265» с учетом скрытых работ, при визуальном осмотре эксперту определить не предоставляется возможным.

2. При визуальном исследовании объекта, экспертом установлено, что настроительном объекте «Торговый центр», расположенный в г. Саратове, пос.Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером64:48:010000:4265, проводились работы по планировке данного участка. Экспертом произведен расчет перемещенных земельных масс, согласно представленных чертежей и отраженных в исследовательской части данного заключения по первому, второму и третьему вопросам, таблица №1. Соответствие объема и стоимости фактически выполненных строительно - монтажных работ на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в г. Саратове, пос. Зональный в Волжском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010000:4265» объему и стоимости, указанной в документации с учетом скрытых работ, составляет: 

- 7 134 620,62 рубля, в том числе НДС  20% -    выполненные работы (условно выполненными, при условии, что работы, перечисленные в данных пунктах 2.1.2. и 2.1.3 исследуемого акта выполненных работ - выполнялись);

- 540 193 рубля, в том числе НДС 20% - выполненные работы; 

- 258 000 рублей, без НДС - выполненные работы; 

- 298 929,84 рубля, в том числе НДС 20% - скрытые работы.

Работы, перечисленные в разделе 3 «Проектные работы стадии Р» на сумму 3 522 000 рублей, в том числе НДС 20%, исследуемого акта выполненных работ, выходят за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1.

3. Объем и стоимость фактически невыполненных работ, эксперту определить не доставляется возможным. Объем   и   стоимость   работ   невыполненных   работ   (не   подтвержденных технической документацией), составляет:  950 901,88 рублей, в том числе НДС 20% - невыполненные работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению объема выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству стороны определением суда от 12.05.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Логист» на строительном объекте «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ?

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ.

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта «Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265», предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 № 24/19/Л, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Логист»?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №71-22 от 25.11.2022 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 №24/19/Л, исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, составила 4 240 572,20 руб.

Выводы по второму и третьему вопросам: содержатся в сравнительных таблицах экспертного заключения

Вывод по четвертому вопросу: в период непосредственно после их выполнения, фактические работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта имели ценность. На момент проведения экспертизы фактически выполненные работы не имеют ценности. 

Таким образом, экспертным заключением также подтверждается факт выполнения работ ООО «Логист» по договору подряда №24/19/Л от 26.03.2019, а также факт того, что на момент проведения указанные работы имели ценность для Заказчика. 

Из материалов дела следует, что истец 03.06.2019 года принял решение о приостановлении работ по Договору № 24/19Л от 26 марта 2019 года на неопределённый срок в связи с тем, что посчитал наличие необоснованного завышения цены на строительные работы (сметную документацию).

Уведомление от 3 июня 2019 года получено ответчиком 28 февраля 2020 года по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор 41003336008938), в котором отсутствуют сведения о попытках вручения в период с 5 июня2019 года по 28 февраля 2020 года. 

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, письмо считается полученным ответчиком 28 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, истец, являясь застройщиком спорного объекта, принявшим решение о приостановлении работ, обязан был осуществить консервацию объекта не позднее 3 декабря 2019 года, так как консервация осуществляется при приостановлении работ на срок более 6 месяцев.

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802), застройщик (заказчик):

-   обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.З);

-   совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта.

Однако консервация объекта истцом не произведена, инвентаризация выполненных работ не осуществлена, выполненные работы истцом не приняты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически истец сам приостановил работы. При этом, истцом не были выполнены мероприятия, необходимые для сохранения результата работ ООО «Логист» в надлежащем состоянии. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А57-4812/2020 истец ИП ФИО2 не оспаривал качество и объем выполненных работ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)   при существенном нарушении договора другой стороной;

2)   в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден.

На основании вышеизложенного следует, что заказчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса, т.е. выполненные работы, фактически были оплачены заказчиком и у заказчика на момент расторжения договора не возникло обстоятельств предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые бы явно свидетельствовали о существенном нарушении ООО «Логист» заключенного договора, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении указанного договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что работы со стороны ООО «Логист» выполнены на оплаченную сумму. Также, ООО «Логист» возвращен неотработанный аванс в связи с приостановлением работ ИП ФИО2 Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 7 585 602,65 руб. также не подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО «Логист» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда судом отклоняются, поскольку исходя из даты обращения с настоящим иском (26.10.2021) срок исковой давности не пропущен. 

Встречные исковые требования ООО «Логист» о расторжении договора подряда №24/19/Л от 26.03.2019 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Логист» ссылается на пункт 14.2 Договора, согласно которому Подрядчик вправе потребовать расторжения договора при остановке Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий два месяца. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Логист» извещение о приостановлении работ. 

При этом, ООО «Логист» впоследствии не обращалось к ИП ФИО2 с письмами о возможности возобновления работ по договору. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А57-4812/2020 установлено, что 23.10.2019 истцом ответчику направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее предложение о расторжении договора с приглашением на приемку выполненных работ, начислении пени, заявление о зачете, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период апрель-июль 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Логист» интереса в дальнейшем исполнении договора №24/19/Л от 26.03.2019.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Логист» письмом от 23.10.2019 отказался от исполнения договора.

Кроме того, обращаясь с первоначальным иском, ИП ФИО2 также имел намерение расторгнуть договор подряда №24/19/Л от 26.03.2019.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор №24/19/Л от 26.03.2019 прекратил свое действие.

В остальной части доводы ООО «Логист», изложенные во встречном иске, сводятся к несогласию с первоначально заявленными требованиями. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения договора №24/19/Л от 26.03.2019.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на сторон.

Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению сторонам не подлежат. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу. 

 По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №71-22  от 25.11.2022 и счет на оплату денежных средств в сумме 184 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Логист» перечислило денежные средства за проведенную экспертизу, что подтверждается платежным поручение №1996 от 07.12.2022.

Таким образом, с учетом результат рассмотрения иска, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Логист» подлежит взысканию 50% стоимости экспертизы, что составит 92 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по встречному иску - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Логист» - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                И.Н. Ванина