ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-7831/2016

г. Чита

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2017 о рапределении судебных расходов по делу №А78-7831/2016 по истцу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТРАНЗИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным определением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном размере 80 000 руб. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных издержек истца, поскольку ответчик не подтвердил их чрезмерность и необоснованность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Транспортная компания ТРАНЗИТ» обратилось к ООО «ИНЖЭК-Альянс» с требованиями о взыскании 150 400 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2015 №2015-76 и 18 246,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2015 по 16.08.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 400 руб. задолженности по договору, 9 469,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 16.08.2016, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины.

В связи с взысканием с ООО «ИНЖЭК-Альянс» денежных средств в судебном порядке истец заключил с исполнителем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016 №2016-1 и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу услуги правового анализа спора с ООО «ИНЖЭК-Альянс» и составить исковое заявление.

Об оказанных исполнителем истцу правовых услугах стороны подписали акт выполненных работ от 02.12.2016 на сумму 80 000 руб., из них: 70 000 руб. за правовую экспертизу, 10 000 руб. за оставление искового заявления.

Исполнитель получил 80 000 руб. оплаты правовых услуг по договору от 10.05.2016 №2016-1, согласно соглашению от 02.12.2016 №9 между истцом и исполнителем о зачете взаимных требований от 02.12.2016. По условиям соглашения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство исполнителя истцу по внесению арендной платы в сумме 80 000 руб. прекращено зачетом 80 000 руб. платы за правовые услуги по договору от 10.05.2016 №2016-1.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенном размере, поскольку истец фактически понес 80 000 руб. судебных издержек, удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя нашел обоснованным и разумным, приняв во внимание несложность спора в деле, объем трудозатрат исполнителя, объем оказанных истцу исполнителем услуг и размер удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции правильным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участвующего в деле лица на получение с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований 94,79%.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правильно нашел доказанными заключение истцом с исполнителем договора об оказании юридических услуг, получение истцом от исполнителя ФИО2 правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и объем этих услуг, отраженный в акте об оказании юридических услуг от 02.12.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности и взаимосвязи, учитывая несложность дела, определяющуюся характером спорных отношений по взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истцу по договору, небольшой объемом доказательственной базы в деле, объем совершенных исполнителем действий, связанных с обращением ООО «Транспортная компания ТРАНЗИТ» с иском к ООО «ИНЖЭК-Альянс» (правовая экспертиза и составление искового заявления), рассмотрение дела без участия сторон в порядке упрощенного производства нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг соразмерны заявленным. 

При таком положении расходы истца на оплату правовых услуг исполнителя в размере 15 000 руб. являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения истцом правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, а истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств разумности иного размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, определение суда является законным и обоснованным. 

Выводы суда сделаны при правильном применении норм права. Отсутствовали основания для их переоценки.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение, не основанное на законе и фактических обстоятельствах оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела по существу спора в арбитражном суде, потому не могли повлиять на обжалованное определение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года по делу №А78-7831/2016 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.