Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-21674/24-49-197

г. Москва

8 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

(141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 111 800 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 111 800 руб. в качестве убытков.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о замене его на ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Истец о замене ответчика не заявил. Соответствующих ходатайств в канцелярию суда не направил, своего согласия суду не дал, более того возражал против удовлетворения заявления ходатайства о замене ответчика. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме. 

11.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТрансКонтейнер» и Асеевым Георгием Александровичем (далее Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №С-КАВтэо/23/03/103 от 29.03.2023 (далее - Договор ТЭ).

Согласно заказу № 31151903 от 30.03.2023 (далее-Заказ) со станции Сочи СКЖД был отправлен контейнер TKRU3000729 (далее-Контейнер) собственности ПАО «ТрансКонтейнер» на станцию Владивосток-Перевалка Дальневосточной железной дороги, далее в порт Петропавловск-Камчатский.

В рамках Договора ТЭ по Заказу ТрансКонтейнер оказал следующие транспортно-экспедиционные услуги: предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов в контейнерах по маршруту Сочи, терминал РЖД -Владивосток (ПАО «Владивостокский морской торговый порт); предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций связанных с перевозкой грузов в контейнерах по маршруту Владивосток (ПАО «Владивостокский морской торговый порт») - Петропавловск - Камчатский; оплата ООО «Феско интегрированный транспорт» стоимости морского фрахта.

Из Заказа следует, что ТрансКонтейнер не принимал груз как экспедитор и соответственно не брал на себя обязательств по заключению договора перевозки груза от своего имени или от имени Клиента.

Оказанные ТрансКонтейнером Клиенту экспедиторские услуги не являются услугами по перевозке груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и оказаны не в рамках договора перевозки, а в рамках Договора ТЭ и являются самостоятельным видом услуг.

ТрансКонтейнер надлежащим образом оказал перечисленные в Заказе транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с п.2 Договора ТЭ.

В соответствии со статьей 11. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2023) Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней

Пунктом 8. «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (ред. от 18.07.2017) Грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

В данном случае, на основании требования 0563000098016 ФСБ Российской Федерации от 16.03.2023, предоставленного ФИО1 сотруднику ОАО «РЖД» ФИО2 (агент СФТО ст. Сочи на АФТО Краснодарское), последней была оформлена заявка № 0040784804 (формы ГУ-12) (далее -Заявка) и транспортная железнодорожная накладная №ЭЖ049402 (далее -Накладная).

В требовании 0563000098016 ФСБ Российской Федерации от 16.03.2023 в разделе - Станция (порт, пристань, аэропорт) указано - ж.д. ст. Владивосток-Перевалка Дальневосточная жд., а не порт ФИО3.

При оформлении Заявки и внесении в нее данных агент АФТО Краснодарское ФИО2 оформила ее ненадлежащим образом, с ошибками.

Так в разделе 5 Заявки неверно указан пункт назначения - ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» п. ФИО3.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» указан ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, 9.

В разделе 12 Примечание указана следующая информация: "Воинское требование на станции отправления. Груз домаш. вещи-2000 кг, автомобиль -2000 кг. Бензин слит, аккумулятор отключен. Контейнер после выгрузки подлежит возврату ф-лу ПАО "Трансконтейнер" на Дальневосточной жд" через ООО "ФИТ" по договору от 09.03.2016 №ТКтз/16/03/002. Для вывоза водным транспортом в порт ФИО3 для ф-ла ПАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной ЖД" ОКПО 95252715, 694020, 

<

...>. №на ДВ порт/03230023 ФИО5 Грузополучатель ФИО1, 683024 

<

...>,тел. 

<

***> футовый Собст. конт: Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" Скорость грузовая.

С учетом информации, содержащейся в заявке № 0040784804 от 20.03.2023 сотрудником ОАО «РЖД» на станции Сочи СКЖД была оформлена Накладная №ЭЖ049402.

При заполнении Накладной №ЭЖ049402 сотрудник ОАО «РЖД» в графе «Станции, дорога, порт, пристань п-во назначения» указал порт назначения ФИО3, вместо порт Петропавловск-Камчатский, в связи с чем, после передачи Накладной в порт, контейнер с грузом из Владивостока (ПАО «ВМТП») был отправлен морем в ФИО3, затем возвращен в порт Владивосток (ПАО «ВМТП») для дальнейшей отправки в пункт назначения Петропавловск - Камчатский, что привело к дополнительным расходам у ПАО «ТрансКонтейнер».

Услуги по перевозке Контейнера от порта ПАО «ВМТП» до порта ФИО3 и обратно в порт ПАО «ВМТП» оказывало ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»). Стоимость оказанных услуг составляет 111 800 руб. с учетом НДС 20%,

ООО «ФИТ» выставило ТрансКонтейнеру счет за оказанные услуги, который ПАО «ТрансКонтейнер» оплатило платежным поручением №3152 от 18.07.2023.

С учетом изложенного истец понес убытки в размере 111 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 5886/ОАЭ-ЦФТО/12/3/1, предметом которого является урегулирование взаимоотношений Сторон, связанных с обеспечением организаций,   заказывающих  на  условиях   государственных  контрактов   во внутригосударственном сообщении воинские и специальные железнодорожные перевозки и перевозки домашних вещей военнослужащих (далее - Заказчики), на (в) специализированном подвижном составе для контейнерных перевозок (на платформах фитинговых и в крупнотоннажных контейнерах), принадлежащими Принципалу на праве собственности или ином законном основании (далее -Вагоны и Контейнеры).

В рамках договора № 5886/ОАЭ-ЦФТО/12/3/1 был предоставлен контейнер № TKRU3 00729 для перевозки груза «Домашние вещи военнослужащего» со станции Сочи Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ФИО1 

<

...>.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ФИО6 не верно указаны сведения о доставке судом не принимается.

В представленном в материалы дела Требовании №0563000098016 указан адрес получателя, по которому необходимо доставить контейнер с личными вещами: 

<

...>.

Кроме того в заявке формы ГУ-12, заполненной ОАО «РЖД» содержится запись об адресе грузополучателя и в накладной ЭЖ049402 в графе «Получатель» «Его почтовый адрес»,  на дополнительном листе к гр. 4 Особые заявления и отметки отправителя накладной №ЭЖ049402 указано «Камчатский край, ул. Автомобилистов, д. 43, кв.4».

Таким образом, согласно особым заявлениям отправителя контейнер необходимо было доставить в г. Петропавловск-Камчатский, а после выгрузки из контейнера груза, вернуть контейнер в порт ФИО3.

Но, несмотря на вышеуказанное, представитель ОАО «РЖД» при оформлении накладной ЭЖ049402 допустил ошибку и в графе Станция назначения вместо Петропавловск-Камчатский, указал п. ФИО3.

Учитывая изложенное, из-за допущенной работником ОАО «РЖД» опечатки при оформлении накладной, контейнер был доставлен из порта Владивосток в порт ФИО3, а затем, поскольку у ООО «ФИТ» отсутствует в расписании рейсы между ФИО3 и ФИО7, возвращен обратно во Владивосток и уже из Владивостока был отправлен в Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, довод Ответчика, о том, что информация о порте ФИО3, поступила в устной форме от грузоотправителя ФИО1, в связи с чем, была внесена в заявку и Накладную не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Суд обращает внимание, что заявку ГУ-12, заполняло ОАО «РЖД», а не военнослужащий ФИО1, чего ответчик не отрицает, а подтверждает в возражениях на иск.

Доводы ответчика, что информация о включении в «черновик» заявки №0040784804 в графу 5 «Железнодорожной станции назначения, пограничных передаточных железнодорожной станции, железнодорожных станций передачи и другое», а именно сведений о порте ФИО3, также сведений в графу 12 «Примечание» поступила в устной форме от грузоотправителя ФИО1 сотруднику ОАО «РЖД» не подтверждаются материалами дела.

И вышеуказанного следует, что представитель ОАО «РЖД» при оформлении накладной ЭЖ049402 допустил ошибку и в графе станция назначения вместо Петропавловск-Камчатский, указал п. ФИО3.

Также необоснованны доводы ответчика, что грузоотправитель ФИО1, был ознакомлен с ж/д накладной №ЭЖ049402 на прямое смешанное железнодорожное - водное сообщение, т.к. на 2 листе ж/д накладной в разделе 1. «Груз погружен и укреплен правильно в соответствии с Главой 12 пункт 7.1, рис. 10» ФИО1 расписался за правильность крепления груза в контейнере, но не за информацию, которую внесло ОАО «РЖД» в ж/д накладную.

Поскольку была допущена ошибка при заполнении накладной № ЭЖ049402, ПАО «ТрансКонтейнер» было вынуждено оплатить морской фрахт от Владивостока до ФИО3 и обратно в размере 111 800 руб. в связи с чем у истца возникли убытки.

В подтверждение убытков истец в материалы дела представляет УПД Счет-фактура № TCNA0096/230/03 от 02.06.2023, УПД Счет-фактура № TCNA0104/230/03 от 06.06.2023 (далее также - УПД), платежное поручение №3152 от 18.07.2023, счет №TCNA0096/23 от 25.05.2023, приложение к счету №TCNA0096/23 от 25.05.2023, счет № TCNA0104/23 от 05.06.2023, приложение к счету № TCNA0104/23 от 05.06.2023.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке    ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о замене ответчика отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" убытки в размере 111 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова