Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 августа 2017

Дело № А56-45682/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-РАЗВИТИЕ" (адрес:  Россия 198330, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАРШАЛА ЖУКОВА 41/121, ИНН: 7810990133, ОГРН:  1147847165014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (адрес:  Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХАЛТУРИНА 1, ЛИТ.Е, ИНН: 7819300698, ОГРН:  1047855115505);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН"  о взыскании  20 000 рублей 40 коп. задолженности, 38 140 рублей 26 коп. неустойки по договору поставки №30.09/01 от 30.09.2016 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, согласно которому истец просил взыскать 37 600 рублей 26 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 19.06.2017.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30.09/01 от 30.09.2016  (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 892 594 рубля 40 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 20 000 руб. 40 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на погашение задолженности в размере 20 000 рублей 00 коп.,  в подтверждение чего представил платежное поручение №152 от 23.05.2017, в части требования о взыскании неустойки обратил внимание суда на то, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 19.06.2017, в то время как задолженность ответчиком погашена 23.05.2017. Кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей 00 коп. 

 Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, судом отклоняются, поскольку из уточненного расчета следует, что неустойка за период до 23.05.2017 начислена исходя из размера задолженности – 20 000 руб. 40 коп., а за период с 24.05.2017 по 19.06.2017 исходя из размера задолженности 0,40 коп. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг №03/юр-2017 от 15.05.2017, платежные поручения №481 от 20.06.2017, №480 от 20.06.2017 на сумму 11 500 рублей 00 коп. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 5 000 руб., в остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Развитие" 37 600 рублей 26 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 23.05.2017, 5 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.