АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-7198/2022

г.Калуга

08» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей Е.В.Белякович,   К.Т.Захарова,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Н.Салтыковой,  

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Россети Центр», ИНН 

<

***>: ФИО1 ‒ представитель  

(доверенность от 18.10.2022 № ДСМ/197); 

от АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель 

(доверенность от 07.04.2023 № Д67-61); 

от ФИО3: не явились, извещены;  от ФИО4: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  ‒ «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» ‒ «Смоленскэнерго»  (далее ‒ ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (далее ‒ АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 344 895, 42 руб. долга по оплате  услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2022.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  335 322, 02 руб. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены ФИО3, являющийся  финансовым управляющим ФИО5 (далее ‒ третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований истца.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным  в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной  оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (сетевая организацией) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор  от 25.06.2014 № 67529016 (новый номер 6750400016), согласно которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии  в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах  электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической  энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию,  приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах  его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом  основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям,  а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

26.02.2019 сотрудниками сетевой организации по заявке потребителя на объекте  кафе-шашлычная, расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен и допущен к коммерческим расчетам прибор учета «Меркурий 230  

АМ-02» (далее – ПУ), заводской номер 35953598, находящийся на балансе потребителя,  на котором установлены знаки визуального контроля пломбы №№ 670127153,  М670109749, М670109747, М670109748, на основании акта инструментальной проверки  прибора учета от 26.02.2019 № 6700СМ- 067864.  

19.02.2022 сотрудниками сетевой организации по заявке потребителя  был осуществлен выезд к вышеуказанному объекту с целью замены оплавленного  нулевого провода ПУ. По согласованию с потребителем данные работы были перенесены  на 21.02.2022.  

По прибытии на спорный объект в согласованную дату сотрудниками сетевой  организации было обнаружено повреждение ПУ в виде оплавления корпуса, проведение  замеров для установления правильности работы ПУ оказалось невозможным.  

Указанный ПУ был признан непригодным к коммерческим расчетам, демонтирован  и направлен для исследования на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс».  Акт неучтенного потребления электроэнергии не составлялся.  

В июне 2022 в адрес сетевой организации поступил акт технического исследования  завода-изготовителя от 23.05.2022 № 539/230, из содержания которого следовало,  что погрешность ПУ соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу  точности I; устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода- изготовителя, не обнаружено; ПУ имеет термическое повреждение корпуса, интерфейсов  связи, колодок подключения нагрузки, голографической наклейки завода-изготовителя.  Указанные повреждения носят эксплуатационный характер.  

На основании данного акта технического исследования был составлен  акт неучтенного потребления электроэнергии от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ- № 000688  (далее - акт безучетного потребления), в соответствии с которым потребителю вменялось  вмешательство в работу ПУ путем внешней термической деформации счетчика с целью  сокрытия данных о потреблении ресурса.  

22.09.2022 по заявке потребителя была произведена замена прибора учета  на ПУ «ФОБОС 3» с заводским номером 8827879.  

Предыдущая проверка ПУ персоналом Смоленского РЭС подтверждена актом  проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 26.02.2019 № 6700СМ-067864.  

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности)  выполнен сетевой организацией в соответствии с приложением № 3 к Основным  положениям функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 № 442).  

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости безучетного  потребления в составе полезного отпуска электроэнергии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты стоимости безучетного потребления  по акту от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ- № 000688, ответчик обратился в суд со встречным  требованием о взыскании 335 322, 02 руб. долга в счет возмещения потерь  в электрических сетях за июнь 2022.  

Гарантирующий поставщик полагает недоказанным факт безучетного потребления,  указывая на естественные причины возгорания счетчика, а также отсутствие  доказательств умысла потребителя в сокрытии данных о вмешательстве в работу ПУ.  

Сетевая организация считает требования ответчика незаконными со ссылкой  на повреждения, перечисленные в акте технического исследования завода-изготовителя,  являющиеся следствием вмешательства в работу ПУ путем внешней термической  деформации корпуса прибора с целью сокрытия такого вмешательства,  что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.  

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных  требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной  

инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 539, 543, 544, 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 № 442), пришли к выводам  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Центр»  и наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт»  о взыскании с истца долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022  в заявленном размере.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя,  собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основные положения от 04.05.2012 № 442).  

В п.2 Основных положений от 04.05.2012 № 442 дано определение безучетного  потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности  и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе  в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных  на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.09.2017   № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий,  одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия  для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу ПУ (систему учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п.27  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).  

В соответствии с п.169 Основных положений от 04.05.2012 № 442  (в ред. от 30.06.2022), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие  организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении,  который не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен,  в том числе при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра  ПУ перед его демонтажем (п.177 Основных положений от 04.05.2012 № 442).  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны  в п.193 Основных положений от 04.05.2012 № 442.  

Судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза ПУ потребителя, проведение  которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».  

Из содержания экспертного заключения № 607-03/2023 следует, что следы  аварийной работы спорного ПУ, отсутствуют; характер оплавлений указывает  на образование повреждений вследствие воздействия высокой температуры извне.  Оплавления внутри корпуса незначительны и не являются причиной выявленных  повреждений; внешние повреждения ПУ и знаков визуального контроля обусловлены  исключительно внешним термическим воздействием; на барашках (передаточное колесо  счетного механизма) счетного механизма ПУ присутствуют следы вмешательства  в работу в виде механических повреждений с целью торможения и/или механического  перемещения и/или полная блокировки вращения отдельных барашков.  

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, включая  выводы, изложенные в акте технического исследования завода-изготовителя от 23.05.2022   № 539/230, который указан в качестве основания при составлении акта неучтенного  потребления электроэнергии от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ- № 000688, учитывая видимый  характер выявленных при проведении судебной экспертизы повреждений счётного  механизма ПУ, которые не были установлены при вскрытии прибора учёта на заводе- изготовителе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения  не свидетельствуют об умышленном повреждении ПУ потребителем в целях искажения  данных об объеме потребленного ресурса, что не является основанием для квалификации  данных действий как безучетного потребления и, как следствие, требование ответчика  о взыскании 335 322, 02 руб. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях  за июнь 2022 является обоснованным.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 К.Т.Захаров