﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21092/2013

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Пищевые технологии"», Котельникова Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нелли», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-21092/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным бездействия администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:  площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1, для размещения магазина; площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1, для размещения объектов технического обеспечения предприятия; площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 76/4, для размещения склада, а также с требованием обязать департамент  принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом "Пищевые технологии"», Котельников Г.В., ООО «Предприятие Нелли».

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1). На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что бездействие органов местного самоуправления противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя. Поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признали отказ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м незаконным. Довод органа местного самоуправления о том, что на части земельного участка площадью 200 кв. м расположена детская площадка, в связи с чем, обществу отказано в предоставлении его в аренду (письмо от 27.03.2013), признан необоснованным. Суд первой инстанции неоднократно предлагал органам местного самоуправления представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, однако соответствующие документы администрация и департамент не представили (статьи 65, 200 Кодекса). Суд кассационной инстанции отклонил довод администрации об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (при наличии заявок заинтересованных лиц), поскольку он противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и 15.11.2011 № 7638/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. на основании исполнительного листа от 08.10.2014 № АС 005619983 возбуждено исполнительное производство от 11.11.2014 № 73590/14/23042-ИП. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.02.2014, ссылаясь на то, что исполнить решение, а именно провести работы по формированию земельного участка площадью 200 кв. м по ул. Яна Полуяна, 44/1 в городе Краснодаре с целью последующей реализации путем проведения торгов, не представляется возможным. С учетом соблюдения предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, место допустимого размещения здания на данном земельном участке отсутствует.

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судебные акты мотивированны, тем, что окончательный судебный акт по существу спора принят с учетом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В рассматриваемом случае основанием для формирования испрашиваемого земельного участка является не результат обращения предпринимателя в уполномоченный орган в административном порядке, а исполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть соответствующего закону.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что суды не дали оценки тому, что на спорном участке распложены объектов уличного спортивного оборудования, а также нахождению испрашиваемого земельного участка на внутридворовой территории многоквартирных домов (жители не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц). Суды не учли, что в случае проведения торгов на право заключения договора аренды и последующей передачи рассматриваемого земельного участка в аренду (частную собственность) повлечет невозможность его использования, а именно получения разрешений на строительство на испрашиваемом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Администрация в обоснование изменения способа исполнения решения суда ссылалась на невозможность предоставления земельного участка, указанного в решении от 04.02.2014, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 200 кв. м расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства и также указала, что администрация подобрала иной земельный участок, который расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования «магазины».

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации. Суды верно исходили из того, что решение от 04.02.2014 принято с учетом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19. Следовательно, при формировании испрашиваемого земельного участка и установлении его вида разрешенного использования в административном порядке администрация должна руководствоваться действующими на тот момент Правилами. Суды правильно указали, что основанием для формирования испрашиваемого земельного участка является не результат обращения предпринимателя в уполномоченный орган в административном порядке, а исполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть соответствующего закону. В рассматриваемом случае обращение администрации с заявлением в порядке статьи 324 Кодекса об изменении способа исполнения решения от 04.02.2014 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. Администрация фактически просит принять по делу новый судебный акт по существу спора относительного иного земельного участка. В случае изменения порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления иного земельного участка будет нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-21092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     Е.Л. Коржинек