ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14325/2019

29 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 03.08.2020 сроком действия один год;  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –                       Бебель А.В.). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее – ООО Компания «Стенстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 630 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», требование ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований ООО Компания «Стенстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО Компания «Стенстрой» обратилось с пропуском установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, а также на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 подлежало обжалованию в месячный срок.

В связи с поступлением от ФИО2 и от акционерного общества «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик») ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО «Уралпластик», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 4 630 500 руб. ООО Компания «Стенстрой» указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-92797/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-92797/2017, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между ООО Компания «Стенстрой» и ООО «ЛК «Эра-Тюмень», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в конкурсную массу должника квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:12982, в удовлетворении заявления в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания «Стенстрой» перед ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в размере 4 630 500 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40- 92797/2017 заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-92797/2017 удовлетворено, с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в пользу ООО Компания «Стенстрой» взысканы денежные средства в размере 4 630 500 руб.

В связи с наличием у ООО «ЛК «Эра-Тюмень» перед ООО Компания «Стенстрой» задолженности в размере 4 630 500 руб. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал требование ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. обоснованным, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время арбитражный суд принял во внимание, что требование ООО Компания «Стенстрой» к должнику в размере 4 630 500 руб. основано на судебных актах о признании сделок недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

ООО Компания «Стенстрой» указывало на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-92797/2017 подлежало обжалованию в установленный статьей 188 АПК РФ срок, равный одному месяцу, в связи с чем, учитывая, что ООО Компания «Стенстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.02.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), указанный выше двухмесячный срок им не пропущен.

Суд первой инстанции признал данную позицию ООО Компания «Стенстрой» ошибочной, поскольку в действительности на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 распространяется порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Так, в соответствии со специальной по отношению к положениям статьи 118 АПК РФ нормой части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано. 

С учетом требования части 3 статьи 113 АПК РФ об учете при исчислении процессуальных сроков только рабочих дней, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-92797/2017 истек 15.12.2020.

Установленный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на заявление ООО Компания «Стенстрой» основанного на данном судебном акте требования в реестр требований кредиторов истек 15.02.2020. 

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО Компания «Стенстрой» обратилось 16.02.2020, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что требование ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб., как несвоевременно заявленное ООО Компания «Стенстрой», подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорная сделка была признана арбитражным судом недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

А потому, согласно выводам суда первой инстанции, очередность удовлетворения требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб., как основанного на судебном акте о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности, в любом случае подлежит понижению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017, на котором ООО Компания «Стенстрой» основывает свои требования к должнику, распространяется порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, в связи с чем десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 15.12.2020, установленный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на заявление ООО Компания «Стенстрой» основанного на данном судебном акте требования в реестр требований кредиторов истек 15.02.2020, ООО Компания «Стенстрой» обратилось 16.02.2020, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениям часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Установление законом сокращенного срока обжалования принимаемых в деле о банкротстве судебных актов обусловлено срочностью процедур банкротства и недопустимостью их затягивания по той причине, что таковое может нарушить материальные права участников дела о банкротстве, негативно повлиять на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке и на своевременное разрешение конкретных влияющих на движение по делу о банкротстве вопросов. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017, как и на другие определения, принимаемые в деле о банкротстве (как на общие с определениями, принимаемыми в рамках искового производства, так и на специальные), распространяется порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть указанное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

В связи с этим изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 подлежало обжалованию в месячный срок, не являются обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

То есть Арбитражным судом города Москвы в определении от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 неправильно разъяснен срок его обжалования.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать срок и порядок обжалования решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, А03-5785/2013 содержится следующая правовая позиция.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает  Судебная коллегия, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока приводит к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует, что поведение лица, пропустившего срок обжалования судебного акта (а в рассматриваемом случае – установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, напрямую связанный в данном случае со сроком обжаолования) в связи с неверным указанием арбитражным судом такого срока в обжалуемом судебном акте, не подлежит признанию недобросовестным и свидетельствует о наличии у такого лица правомерных оснований руководствоваться в вопросе об определении срока обжалования судебного акта (в рассматриваемом случае – момента начала течения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока) сроком, разъясненным судом в соответствующем судебном акте.

Причем, как следует из определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, А03-5785/2013, профессиональный статус лица, пропустившего срок, значения не имеет в силу общеобязательности судебных актов и полномочий суда по установлению процессуальных сроков.

В связи с изложенным, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 содержалось указание на срок его обжалования, равный одному месяцу со дня его вынесения, отсчитывая предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с 02.01.2021, ООО Компания «Стенстрой» действовало добросовестно, считая свои действия по подаче настоящего заявления в арбитражный суд своевременными и полагая, что срок на подачу заявления им не нарушается.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО Компания «Стенстрой» обратилось 16.02.2021, то есть, исходя из его добросовестной позиции, в пределах двухмесячного срока со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017.

При таких обстоятельствах основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. в связи с пропуском им установленного статьей 142 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Суд первой инстанции также посчитал очередность удовлетворения требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. подлежащей понижению на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что спорные сделки были признаны арбитражным судом недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако  судом первой инстанции не учтена следующая правовая позиция, содержащаяся в определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 309-ЭС20-9144 по делу № А60-27900/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017.

Приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования ответчика по спору о признании сделки недействительной к должнику, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве должника после исполнения определения арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Очередность же удовлетворения реституционного требования должника к ответчику по такому спору в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных совершенных должником сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

С учетом данной правовой позиции при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора не подлежали применению содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. на основании данных разъяснений Пленума ВАС РФ также не является обоснованным.

Из материалов дела, приведенных выше норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, согласно которому требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень».

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 по делу                № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части (в части определения порядка удовлетворения требований заявителя)  изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб.  основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков