ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36259/2023

Дело № А40-227794/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-227794/22, 

по заявлению ООО «ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения № 05-15/3995 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 05-15/3995 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, заявление удовлетворить.

В жалобе общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании участники процесса озвучили свои позиции.

21.07.2023 от ИФНС поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением УФНС России по г. Москве от 08.09.2022 № 21-10/108011@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоПромМеталл» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стальной Легион».

Так, налоговым органом установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «ЭнергоПромМеталл» формального документооборота с ООО «Стальной Легион» в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышения сумм расходов Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорного» контрагента с минимально начисленными суммами налогов, фактически не участвовавший в поставке товара. 

Установлено, что действия ООО «ЭнергоПромМеталл» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий Общества и спорного контрагента с целью получения налоговой экономии, в виде заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2012 № 402-ФЗ, налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение товаров у ООО «Стальной Легион» что привело к занижению налоговой базы для расчета налога на прибыль в 2017-2019гг. на сумму 19 306 573 руб. 

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 171 Кодекса ООО»ЭнергоПромМеталл» завысило налоговые вычеты, по взаимоотношениям с ООО «Стальной Легион» на сумму 27 494 374 руб. 

Так, в проверяемом периоде налогоплательщиком произведены затраты на поставку по договорам с ООО «Стальной Легион». В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2017-2019 отнесены затраты в сумме 241 286 060 руб. (без НДС) за 2017-2019. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ЭнергоПромМеталл» было направлено требование № 05-06/11Т о предоставлении документов (информации) от 01.10.2020 по взаимоотношению с ООО «Стальной Легион». 

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки №23-01/17 от 23.01.2017 (том 4 л.д.72-73); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, спецификация. 

23.01.2017 между ООО «ЭнергоПромМеталл» (Покупатель) и ООО «Стальная Линия (Поставщик) заключен договор поставки № 23-01/17. 

ООО «Стальной Легион» зарегистрировано 13.10.2015. Основной вид деятельности данной организации – 46.72 Оптовая торговля металлами и металлическими рудами. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Стальной Легион» (предыдущее наименование ООО «Стальная Линия») в период с 13.10.2015 по 05.04.2018 учредителем и генеральным директором являлась ФИО5. 

В период с 13.10.2018 по 01.06.2021 учредителем и генеральным директором являлся ФИО6. В регистрирующий орган по месту нахождения организации ФИО6 лично подано сведения (заявление) о недостоверности (сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ - 26.07.2019). 

В период с 04.07.2019 по 01.06.2021 учредителем являлся ФИО7. Организация исключена из ЕГРЮЛ 02.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 год – в отношении 7 человек, за 2018 год в отношении 7 человек, за 2019 год в отношении 0 человек. 

Инспекцией с использованием объединенных информационных баз данных налоговых органов установлено, что в отношении ФИО5 представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2018гг. организацией АО «Дикси Юг». 

Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Московской области направлено поручение от 28.05.2021 № 8862 об истребовании документов (информации) у АО «Дикси Юг», касающихся взаимоотношений ФИО5 и АО «Дикси Юг». 

На основании полученного ответа от 16.06.2021 № 119858124 АО «Дикси Юг» установлено что, гражданка ФИО5 фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стальной Легион» (предыдущее наименование ООО «Стальная Линия»), фактически ФИО5 непрерывно осуществляла трудовую деятельность в качестве сотрудника АО «Дикси Юг» по длительному трудовому договору от 06.10.2015 № 39-58 на должности продавца-консультанта, то есть на должности, не связанной с поставкой котельных труб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 лишь числилась сотрудником ООО «Стальной Легион». 

Из анализа, представленной ООО «Стальной Легион» налоговой и бухгалтерской отчетности по месту налогового учета в ИФНС России по г. Екатеринбургу, судом установлено следующее. 

При поступлении на расчетные счета значительных денежных средств за 2017- 2019, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах лишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,75%. Выявлена низкая налоговая нагрузка. 

В свою очередь, оборот по банковской выписке составил за 2017 год – 211 169 329 руб. (по дебету) и 211 430 145 руб. (по кредиту); за 2018 год – 250 761 435 руб. (по дебету) и 250 644 871 руб. (по кредиту); за 2019 год – 61 349 192 руб. (по дебету) и 60 796 406 руб. (по кредиту). 

Вместе с тем, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, складские помещение и прочее); отсутствуют имущество и транспорт. 

В результате мониторинга сети Интернет, произведенного по поисковым системам «yandex», «mail», «google», «rambler», «yahoo» установлено, что ООО «Стальной Легион» своего сайта в сети Интернет не имеет. Платежи по банковской выписке ООО «Стальной Легион» за доменное имя не осуществлялись, что подтверждает факт отсутствия у компании сайта. 

Телефонные номера, указанные в информационных ресурсах «Спарк»; «Фокус»; «Контур» не отвечают. 

Согласно информации АО «Калуга Астрал» установлено совпадение ip-адресов ООО «Стальной Легион» и ООО «ЭнергоПромМеталл». 

Следовательно, IP-адрес обществ ООО «Стальной Легион», ООО «Энергопромметалл» находились в одной сети, доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с единой точки доступа в сети Интернет. 

Более того, доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с одного компьютера. 

Между тем, в документах, поданных операторам связи ООО «Компания «Тензор», указан контактный номер телефона 

<

***> следующими организациями: ООО «Стальной Легион», ООО «ЭнергоПромМеталл». 

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сетевым адресом понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. Как правило, IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла. 

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575) под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи. 

Под предоставлением доступа к информационным системам информационнотелекоммуникационной сети понимается обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети (абзац 12 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (ред. от 25.10.2017) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны связи. 

Сведения об оказанных абоненту и (или) пользователю услугах связи могут предоставляться только абоненту и (или) пользователю или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором. 

Таким образом, использование несколькими контрагентами одного IP-адреса, свидетельствует о едином руководстве указанными организациями, поскольку IP-адрес, присвоенный конечному оборудованию общества - маршрутизатору, может использоваться для выхода в Интернет лицами с устройства которому принадлежит конкретный IP адрес. Различными лицами с любого устройства, подключенного как посредством локальной сети (VPN сервисы), так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi) присваиваются разные IP-адреса. 

В результате анализа банковских выписок судом установлено, что ООО «Стальной Легион» реальную, хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, платежи носят транзитный характер. Оборот по банку за проверяемый период ООО «Стальной Легион» составил 515 679 289 руб., из них от ООО «Энергопромметалл» было получено 131 014 455 рублей, что составляет 25% от общего числа денежных средств, полученных ООО «Стальной Легион». 

Из анализа банковской выписки судом установлено, что на расчетный счет ООО «Стальной Легион» поступают денежные средства с назначением платежей «оплата по договору», «оплата за продукцию», «оплата по спецификации». 

Денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоПромМеталл» с назначением платежа «за трубную продукцию по акту сверки» на счет ООО «Стальной Легион» в тот же день и/или в течение 3-5 рабочих дней перечислялись в адрес следующих организаций: ИП ФИО8 на общую сумму 19 132 850 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. 

ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016г., прекратила деятельность 14.01.2021г. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам. В период 2017- 2019гг. являлась сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», ООО «Стальной Легион», осуществляла взаимоотношения напрямую с ООО «ЭнергоПромМеталл» и с ООО «Стальной Легион». Таким образом, Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Стальной Легион». 

По данным АИС налог – 3 установлено, что ФИО8 имела в собственности в период с 13.11.2013г. по 07.09.2017г. одно транспортное средство легковой автомобиль Фольксваген гольф. 

Перечисление денежных средств ООО «ЭнергоПромМеталл» в адрес ООО «Стальной Легион» также осуществлялось в период с 08.09.2017г. за транспортные услуги. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО8 не имела в собственности транспортного средства. 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ИП ФИО8: оборот составил 25 104 833 руб., из них ООО «Стальной Легион» перечислил 19 132 850 руб., что составляет 76% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО8 В ходе анализа банковских выписок за 2017-2019гг. установлено, что расходы складывались из перечислений собственных средств на личный счет ФИО8 Перечислений в адрес перевозчиков не установлено. 

Также, денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоПромМеталл» на счет ООО «Стальной Легион» перечислялись в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 13 744 450 руб. с назначением платежа за транспортные услуги.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2018г. Прекратил деятельность 16.11.2018г. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам. С 2018г. по 01.06.2021г. являлся генеральным директором ООО «Стальной Легион». Внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности по заявлению самого лица 26.07.2019г. 

По данным АИС Налог – 3 ФБ1 Пром установлено, что ФИО6 имеет в собственности одно транспортное средство Деу NEXIA с 25.08.2018г. по настоящее время. Грузовых автомобилей в собственности не имеет. 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ИП ФИО6 оборот составил 19 064 496 руб., из них от ООО «Стальной Легион» было перечислено 13 744 450 руб., что составляет 72% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО6 В ходе анализа банковской выписки за ФИО6 за 2017-2019гг. установлено, что расходы складывались из перечислений средств на карту. Перечислений в адрес перевозчиков не установлено. 

Также, денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоПромМеталл» на счет ООО «Стальной Легион» перечислялись в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 16 832 921 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. 

В свою очередь, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2015г. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам. По данным АИС Налог – 3 ФБ1 Пром установлено, что ФИО9 имеет в собственности с 07.07.2018г. по настоящее время одно транспортное средство КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS. 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ИП ФИО9 оборот составил 18 103 800 руб., из них от ООО «Стальной Легион» было получено 16 832 921 руб., что составляет 92% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО9 В ходе анализа банковских выписок за 2017-2019гг. установлено, что расходы складывались из перечислений средств на карту. Платежей в адрес перевозчиков не установлено. 

Перечисление денежных средств ООО «ЭнергоПромМеталл» в адрес ООО «Стальной Легион» также осуществлялось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 на общую сумму 14 673 400 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. 

ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2016, прекратила деятельность 02.11.2018 Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам. По данным АИС Налог – 3 ФБ1 Пром установлено, что ФИО10 имеет в собственности с 17.10.2016 по 20.06.2020 одно транспортное средство Форд Фьюжн. Таким образом ИП ФИО10 не могла осуществлять перевозку на легком автомобиле. 

Инспекцией направлено поручение №05-06/14856 от 08.10.2020 об истребовании документов (информации) в АО «Альфа-Банк». В ответ на поручение представлены документы: заявление на открытие счета, приказы, доверенность и т.д. 

Из представленных документов установлено, что ФИО10 назначена на должность главного бухгалтера на основании приказа №2 от 20.10.2015 в ООО «Стальная Линия» с предоставлением права второй подписи на расчетно-финансовых документах. Также была представлена доверенность №1 от 24.11.2015г. на ФИО10 о предоставлении интересов в АО «Альфа-Банк» по осуществлению платежных операций, получение кассовых выписок, оформлению платежных документов по счетам организации ООО «Стальная Линия», а также на получение иной банковской корреспонденции. 

Также, предоставлен приказ №2 от 22.09.2015 на бланке ООО «ЭнергоПромМеталл» за подписью генерального директора ФИО11, о назначении на должность главного бухгалтера ФИО10 с предоставлением права второй подписи на расчетно-финансовых документах ООО «Стальная Линия». 

Таким образом, ФИО10, являлась сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», представляла интересы от ООО «Стальная Линия», и также выводила денежные средства из оборота ООО «Стальная Линия» в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно анализу регистрационного дела ООО «Стальной Легион» (предыдущее наименование ООО «Стальная линия») выявлено, что документы на регистрацию ООО «Стальная Линия» представлены по доверенности 66АА №3304106 от 24.09.2015г. ФИО10 Также выявлено, что доверенность выдана раньше, чем зарегистрирована организация ООО «Стальная Линия», дата регистрации 13.10.2015. 

Судами проведен анализ банковских выписок ИП ФИО10 оборот составил 19 343 475 руб., из них от ООО «Стальной Легион» было получено 14 673 400 руб., что составляет 76% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО10 В ходе анализа банковской выписки за 2017-2018гг. установлено, что расходы складывались из перечислений средств на карту. 

Между тем, перечисление денежных средств ООО «ЭнергоПромМеталл» в адрес ООО «Стальной Легион» также осуществлялось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 на общую сумму 20 347 232 руб. за транспортные услуги. 

ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам. По данным АИС Налог – 3 ФБ1 Пром установлено, что в период 2017-2019гг. ФИО9 транспортных средств в собственности не имел. 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ИП ФИО9 оборот составил 25 967 350 руб., из них от ООО «Стальной Легион» было получено 20 347 232 руб., что составляет 78% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО9 В ходе анализа банковской выписки за 2017г. установлено, что расходы складывались из перечислений средств на карту. 

Также, перечисление денежных средств ООО «ЭнергоПромМеталл» в адрес ООО «Стальной Легион» осуществлялось индивидуальному предпринимателю ФИО13 на общую сумму 2 505 100 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. 

ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016. Прекратил деятельность в качестве ИП - 16.11.2018. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. По данным АИС Налог – 3 ФБ1 Пром установлено, что ИП ФИО13 имеет в собственности с 17.03.2007г. одно транспортное средство ВАЗ21093. 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ИП ФИО13 оборот составил 4 160 327 руб., из них от ООО «Стальной Легион» было получено 2 505 100 руб., что составляет 60% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО13 В ходе анализа банковской выписки за 2017-2019гг. установлено, что расходы складывались из перечислений средств на карту. Перечислений за транспортировку не установлено. 

Перечисление денежных средств ООО «ЭнергоПромМеталл» в адрес ООО «Стальной Легион» также осуществлялось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14 на общую сумму 2 091 500 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. 

ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2012. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО14 в 2017-2019гг. не получал доход. 

По данным АИС налог – 3 ФБ1 Пром установлено, что ИП ФИО14 с 2013г. по настоящее время имел в собственности два транспортных средств тойота камри, УАЗ 220611. Таким образом ИП ФИО14 не мог осуществлять перевозку товаров на легком автотранспорте. 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ИП ФИО14 оборот составил 25 943 432 руб., из них от ООО «Стальной Легион» было получено 2 091 500 руб., что составляет 8% от общего числа денежных средств, полученных ИП ФИО14 В ходе анализа банковской выписки за 2017-2019гг. установлено, что расходы складывались из перечислений на личные нужды. 

Также, перечисление денежных средств ООО «ЭнергоПромМеталл» в адрес ООО «Стальной Легион» осуществлялось ФИО15 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 603 130 руб. с назначением платежа зачисления на р/с ФИО15 и ФИО11 на общую сумму 514 934 руб. с назначением платежа зачисления на р/с ФИО11 

На основании проведенного анализа по расчетным счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей судом установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета от ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия», ООО «ЭнергоПромМеталл», ООО ПКФ Римера. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальная Линия» суд отмечает следующее: дата образования 02.09.2016; Генеральный директор/ учредитель 100% - ФИО16 (сотрудник ООО «ЭнергоПромМеталл»); ОКВЭД – 46.72 Оптовая торговля металлами; Согласно представленных по месту учета справок по форме 2- НДФЛ численность организации составляет 0 человек; Транспортные средства и иное имущество у организации отсутствует. 

В отношении ООО «ПКФ Римера»: Дата образования 14.12.2016г.; Генеральный директор/ учредитель 100% - ФИО6 (сотрудник ООО «ЭнергоПромМеталл»); ОКВЭД – 25.61 обработка материалов и нанесение покрытий на металлы; Согласно представленных по месту учета справок по форме 2-НДФЛ численность организации составляет 1 человек; Транспортные средства и иное имущество у организации отсутствует. 

Платежи в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. В ходе анализа движения денежных по расчетному счету установлено, что НДС в бюджет не уплачен. 

Перечисление денежных средств от ООО «ЭнергоПромМеталл», далее ООО «Стальной Легион», далее в адрес индивидуальных предпринимателей, носят транзитный характер, данная схема движения денежных средств создана для вывода денежных средств из оборота компании. 

Следовательно, все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели не имели возможности и фактически не оказывали никаких услуг в адрес ООО «Стальной Легион». 

В результате целенаправленных действий ООО «ЭнергоПромМеталл», создан фиктивный документооборот с ООО «Стальной Легион», далее в адрес Индивидуальных предпринимателей. Цель данной схемы - завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, повлекшее неуплату (неполную уплату) налогов. 

Сделки с Индивидуальными предпринимателями не имеют разумной хозяйственной необходимости. Сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом, и налогоплательщик ООО «ЭнергоПромМеталл» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции). Установлено, что в дальнейшем денежные средства, перечислялись на счета физических лиц (сотрудников ООО «ЭнергоПромМеталл», ООО «Стальной Легион»). 

На основании Постановления № 05-06/11/осм/1 от 18.05.2021 Инспекцией были проведены: осмотр территории, помещений, документов, предметов ООО «ЭнергоПромМеталл» ИНН 

<

***> (протокол от 25.05.2021 б/н), выемка (постановление № 05-06/10/вм/1 от 16.02.2021г.) документов и предметов в офисе (протокол выемки от 18.05.2021 №05-06/11/ВМ/1) по адресу: 

<

...>. 

В ходе выемки из офисного помещения ООО «ЭнергоПромМеталл» был изъят ноутбук Acer VA70 SN NXRYNER01523801D1C7200. Ноутбук располагался на рабочем столе в вышеуказанном офисном помещении. В ходе осмотра электронных носителей данного ноутбука установлено, что ноутбук Acer VA70 SN NXRYNER01523801D1C7200 принадлежит ФИО6. 

В ходе осмотра территории, помещений, документов проверяемого налогоплательщика обнаружены оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион» (предыдущее наименование ООО «Стальная Линия»), а именно договора ООО «Стальной Легион» с контрагентами, ТТН, бухгалтерская и налоговая отчетность, акты взаиморасчетов, счета-фактуры, авансовые отчеты и т.д., также печать ООО «Стальной Легион». 

В результате осмотра и анализа информации с компьютеров, изъятых в ходе выемки в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» на электронно-цифровых носителях обнаружены электронные файлы, а именно папка с названием «наши контрагенты». 

Внутри данной папки обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных контрагентов ООО «ЭнергоПромМеталл» в том числе ООО «Стальной Легион». 

В ходе осмотра электронных документов ООО «Стальной Легион» на электронных носителях обнаружены: договора, спецификации с поставщиками и покупателями, в данных документах отсутствовали подписи руководителей организации. Трудовые договора на сотрудников ООО «Стальной Легион»: ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО9, ФИО8, в данных документах отсутствовали подписи генерального директора ФИО5 и работников. Учредительные документы ООО «Стальной Легион» (предыдущее название ООО «Стальная Линия», а именно: баланс 2017г., выписка сл 11.05.2018/, ОГРН, приказ №3 о смене генерального директора, решение №4 единственного участника ООО «Стальной Легион», свидетельство ООО «Стальной Легион», согласие на обработку персональных данных, устав ООО «Стальной Легион», справка о задолженности по налогам. Образец договора. Оттиск печати ООО «Стальной Легион». 

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ЭнергоПромМеталл» самостоятельно изготавливало первичные документы за контрагента ООО «Стальной Легион». 

Также, в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» обнаружена катушка с маркируемой лентой ПАО «Трубная металлургическая Компания». 

Инспекцией было направлено поручение № 05-06/8852 от 28.05.2021г. об истребовании документов (информации) в отношении ПАО «Трубная металлургическая Компания». В ответ на поручение представлены документы по взаимоотношениям ПАО «Трубная металлургическая Компания» с ООО «ЭнергоПромМеталл», также организация пояснила, что Общество не осуществляло реализацию маркируемой ленты в адрес ООО «ЭнергоПромМеталл». Были проведены допросы сотрудников ООО «ЭнергоПромМеталл», которые не смогли пояснить при каких обстоятельствах появилась маркируемая лента в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл».

В ходе допроса генерального директора ФИО11 (том 3 л.д.4-6) свидетель пояснил, что лично руководитель ООО «Стальной Легион» свидетелю не знаком, общался только с сотрудниками. В конце 2018 года часть сотрудников переманил в ООО «ЭнергоПромМеталл», а именно ФИО9, ФИО9, ФИО8 и т.д. Условия договора в отношении ООО «Стальной Легион» обсуждались со ФИО9 (должность не помнит, общался по закупкам), кто подписывал договора, счета-фактуры от ООО «Стальной Легион» не помнит. Также свидетель пояснил что, сотрудники ООО «ЭнергоПромМеталл» общаются с поставщиками по телефону, по почте, по мессенджеру и передают всю интересующую информацию генеральному директору. Поставщиков выбирает сам лично. За подготовку договоров к подписанию сторонами отвечают генеральный директор, ФИО8 - начальник отдела закупок, ФИО18 – отвечают за договора входящую и исходящую корреспонденцию, а также ФИО10 - бухгалтер. Выбор контрагентов или расходы, которые необходимо произвести он не согласовывает ни с кем, это его личное решение. Со слов ФИО11 условия договора ООО «ЭнергоПромМеталл» с ООО «Стальной Легион» обсуждались со ФИО9 

Из полученных показаний суд делает вывод о том, что ФИО11 не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоПромМеталл» с ООО «Стальной Легион», на все уточняющие вопросы ФИО11 дать пояснения не смог. Однако в ходе того же допроса ФИО11 располагал сведениями и информацией касающиеся реальных поставщиков. 

В ходе допроса ФИО9 (том 3 л. д. 20-23, том 3 л.д.24-27) свидетель пояснил, что в ООО «Стальной Легион» он работал с 01.08.2016-03.09.2018г. в должности руководителя отдела снабжения и исполнительным директором, с 01.10.18г.- 15.09.20г исполнительным директором в ООО «ЭнергоПромМеталл». В его обязанности входило снабжение, закупка трубной продукции, подбор поставщиков. ООО «Стальной Легион» ему знакома. С 2011г. знаком с руководителем ООО «Стальной Легион» ФИО6, бывшие коллеги. Каким образом оказались в ящике стола ФИО19 ключи ЭЦП ООО «Стальная Линия», свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО19 является одноклассницей ФИО6, скорее всего помогала. На вопрос как вы можете пояснить почему отсутствуют обязательные реквизиты в ТТН ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия»), гр.ФИО9 ответил, что где-то забывали, где-то не успевали. На вопрос как в офисе оказалась маркеруемая лента завода ТМК и для каких целей они использовались, он ответил, что при доставке труб на склад с завода ТМК при выгрузке был обнаружен моток наклеек и передан в офис для утилизации за ненадобностью. Причиной ухода с ООО «Стальной Легион» в ООО «Энергопромметалл» пригласили на более перспективное направление. 

Из допроса ФИО9 (том 3 л.д.20-23, том.3 л.д.24-27), свидетель следует, что в ООО «Стальная Линия» он работал с 2016 по 01.08.2017г. в должности начальника склада. В его обязанности входило контроль за отгрузкой и приемом товара. Заключались ли договора ООО «ЭнергоПромМеталл» с ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») он не знает. У кого приобреталось оборудование и материалы, какой товар приобретался, чьим транспортным средством осуществлялась доставка товара, как оказались документы ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» он не знает. Генерального директора ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») он не знает. На вопрос как вы можете пояснить почему отсутствуют обязательные реквизиты в ТТН ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия»), гр.ФИО9 ответил, что за раннее не известен номер автомобиля, ФИО водителя и маршрут следования, в дальнейшем от руки проставлялись все данные. На вопрос как в офисе оказались наклейки завода ТМК и для каких целей они использовались, он ответил, что закуп товара происходит на заводе ТМК. Причиной ухода с ООО «Стальной Легион» в ООО «ЭнергоПромМеталл» пригласили на более перспективное направление. В качестве ИП он снимал денежные средства для оплаты с водителями. 

Из полученных показаний суд делает вывод о том, что ФИО9 в ходе допроса заявил, что не знает ООО «Стальной Легион», но в свою очередь числился сотрудником данной организации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО9 числился сотрудником ООО «Стальной Легион» формально. 

Более того, показания ФИО9 противоречат фактическим обстоятельствам проверки. Так проверкой установлено, что денежные средства ФИО9 перечисляются на банковскую карту, оформленную как физическое лицо. Перечислений в адрес транспортных организаций не установлено. 

В ходе допроса ФИО10 (том 3 л.д.9-12), являющейся в проверяемом периоде сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», свидетель пояснил, что с 2017г. по настоящее время работает в ООО «ЭнергоПромМеталл» в должности бухгалтер. В должностные обязанности входило приход первичных документов, выставление счетов-фактур, начисление заработной платы, составление отчетности. Подбором поставщиков занимался отдел снабжения, исполнительный директор. ООО «Стальная линия», ООО «Стальной Легион» ей знакомы. Транспортировка осуществлялась наемным транспортом. При вопросе как Вы можете объяснить обнаружение доверенности на вашу фамилию на предоставление интересов ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия»), гр. ФИО10 ответила, что доверенность на ее имя от ООО «Стальной Легион» не оформлялась. На вопрос как оказались в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» документы, печать, доверенность на предоставление интересов относящиеся к финансовой-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия» она сказала, что в офисе г. Екатеринбург она не появляется, поэтому не имеет понятия о наличии данных документов в офисе. Каким образом оказались в ящике вашего стола ключи ЭЦП ООО «Стальная Линия», сказала, что не будет комментировать. На вопрос как вы можете пояснить почему отсутствуют обязательные реквизиты в ТТН ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия»), гр. ФИО10 ответила, что забывали вписывать в связи с большим объемом работ. На вопрос как в офисе оказались наклейки завода ТМК и для каких целей они использовались, она ответила, что не знает историю их происхождения. В качестве ИП она снимала денежные средства для оплаты наемного транспорта. 

Из полученных показаний суд делает вывод о том, что ФИО10 дает противоречащие показания, которые не подтверждаются материалами проверки. ФИО10 не могла не знать о доверенности, оформленной на ее имя для представления интересов ООО «Стальной Легион». Более того, в ходе выемки в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» были обнаружены документы, печать, доверенность на предоставление интересов относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия». А также, ФИО10 была выдана доверенность на представление интересов ООО «ЭнергоПромМеталл» и ООО «Стальной Легион» (предыдущее название ООО «Стальной Линия») и являлась главным бухгалтером. 

В ходе допроса ФИО8 (том 3 л.д.7-8), являющейся в проверяемом периоде сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», ООО «Стальной Легион» и Индивидуальным предпринимателем, о чем составлены протокол допроса свидетеля от 26.05.2021б/н. свидетель отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из допроса ФИО19 (том.3 л.д.28-30), являющейся в проверяемом периоде сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», установлено, что с 2018г. по настоящее время работает в ООО «ЭнергоПромМеталл» в должности ведущий специалист по тендерной работе. Организации ООО «Стальная линия», ООО «Стальной Легион» ей не знакомы. Каких-либо пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоПромМеталл» с этими организациями она представить не сможет, поскольку она не контактировала ни с кем из представителей вышеуказанных организаций, кто этим занимался она не знает. При вопросе как оказались в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» документы, печать, доверенность на предоставление интересов относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия» она сказала, что не будет комментировать. Каким образом оказались в ящике вашего стола ключи ЭЦП ООО «Стальная Линия», сказала, что не будет комментировать. 

Из полученных показаний суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО19 дает противоречащие показания. ФИО19 не могла не знать о документах ООО «Стальной Легион», поскольку в ходе выемки в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» были обнаружены документы, печать, доверенность на предоставление интересов относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия». 

В ходе допроса ФИО20 (том 3 л.д. 17-19), являющегося в проверяемом периоде сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», свидетель пояснил, что в ООО «ЭнергоПромМеталл» работал с 2019 по 2020г. в должности менеджера по продажам труб. В его обязанности входило продажа труб, отвечал за подготовку договоров. На работу устроился через знакомого, собеседование проводил ФИО9. Заключались ли договора ООО «ЭнергоПромМеталл» с ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») он не знает. У кого приобреталось оборудование и материалы, какой товар приобретался, чьим транспортным средством осуществлялась доставка товара, как происходила загрузка товара, как оказались документы ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» он не знает. Генерального директора ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») он не знает. Знаком ФИО6 возможно был руководителем часто приезжал в офис. На вопрос как в офисе оказались наклейки завода ТМК и для каких целей они использовались, он ответил не знает. 

Из полученных показаний суд делает вывод о том, что ФИО20 дает противоречащие показания о не знании ООО «Стальной Легион», поскольку в ходе выемки в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» были обнаружены документы, печать, доверенность на предоставление интересов относящиеся к финансовой-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия». 

В ходе допроса ФИО21 (том 3 л.д.1-3), являющейся в проверяемом периоде сотрудником ООО «ЭнергоПромМеталл», свидетель пояснила, что в ООО «ЭнергоПромМеталл» предложил работать родственник ФИО9 в должности поиск клиентуры. Непосредственным начальником является ФИО9, основных поставщиков и заказчиков не знает, ФИО22 незнаком. Заключались ли договора ООО «ЭнергоПромМеталл» с ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») она не знает. У кого приобреталось оборудование и материалы, какой товар приобретался, чьим транспортным средством осуществлялась доставка товара, как происходила загрузка товара, как оказались документы ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» она не знает. Генерального директора ООО «Стальной Легион» (ООО «Стальная Линия») она не знает. На вопрос как в офисе оказались наклейки завода ТМК и для каких целей они использовались, она ответила не знает. 

Из полученных показаний суд делает вывод о том, что ФИО21 не знает ООО «Стальной Легион», также не знает, как в ходе выемки в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» были обнаружены документы, печать, доверенность на предоставление интересов относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион», ООО «Стальная Линия», непосредственным начальников в ООО «ЭнергоПромМеталл» был ФИО9, ФИО22 ей не знаком.

В ходе допроса ФИО6, являющегося в проверяемом периоде с 13.10.2018 по 01.06.2021 генеральным директором ООО «Стальной Легион», свидетель пояснил, что с 2016г. по настоящее время он работает в должности генерального директора и учредителя ООО «ПКФ Римера». Организация занимается продажей металлопроката, транспортными услугами, он единственный человек в штате ООО «ПКФ Римера». На вопрос, где он получал доход в период 2017-2019г. гр. ФИО6 не помнит. Также, ФИО6 сообщил, что в период 2017-2019гг. был генеральным директором ООО «Стальной Легион», организация занималась продажей металлопроката, основных покупателей, поставщиков, где располагался офис, кто назначил на должность, он не помнит. Каким образом оказался ноутбук и рабочее место в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл» гр. ФИО23 ответил, что приехал в гости к ФИО11 и попросил поработать у него в офисе. На вопрос почему Вы подали в ИФНС заявление о недостоверности в отношении ООО «Стальной Легион», гр. ФИО6 не помнит. Какие услуги оказывали и поставляли товар ИП ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО8 для ООО «ПКФ Римера» не помнит. Как ИП ФИО6 оказывал услуги ООО «ЭнергоПромМеталл» он не помнит, в отношении ООО «Стальной Легион» оказывал транспортные услуги. После оказания транспортных услуг ИП ФИО6 снимал и переводил денежные средства за оказанные услуги. 

В ходе проведения допроса гр. ФИО6 не смог пояснить по финансовохозяйственной деятельности ООО «Стальной Легион». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Стальной Легион». Общество не могло исполнять обязательств по заключенным договорам и основной целью включения его в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизации уплаты налогов в бюджет ООО «ЭнергоПромМеталл». 

При анализе налоговой декларации ООО «ЭнергоПромМеталл» по НДС в отношении ООО «Стальной Легион» заявлены вычеты за 1-4 квартал 2017г., за 1-4 квартал 2018г., за 1 квартал 2019г. В ходе сопоставления книг покупок и книг продаж (отраженных счетов-фактур) по цепочке контрагентов, установлено, что деятельность ООО «ЭнергоПромМеталл» направлена на имитацию финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговых вычетов по НДС. Контрагентом ООО «Стальной Легион» в проверяемом периоде представляется в налоговый орган по месту учета «нулевая» налоговая отчетность и (или) далее по цепочке контрагентов используются «технические» организации с образованием налогового «разрыва». 

Следовательно, контрагентами по цепочке не исчислен НДС от реализации (образование налогового «Разрыва») и по совокупности установленных выше обстоятельств у налогоплательщика неправомерно заявлен НДС к вычету. 

В ходе анализа материалов проверки судом были установлены взаимоотношения с «реальными» поставщиками трубной продукции, а ООО «Стальной Легион» являлось участником формального документооборота и использовались ООО «ЭнергоПромМеталл» для вывода денежных средств из-под налогообложения и получения налоговой экономии, а также применения налоговых вычетов по НДС. 

Так, судами из представленных в дело доказательств установлено, что ООО «Стальной Легион» не является реальным участником предпринимательских отношений, создание и деятельность данных организаций не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлено на завышение расходов ООО «ЭнергоПромМеталл». 

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено что, ООО «ЭнергоПромМеталл», в лице генерального директора в проверяемом периоде – ФИО11 совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки трубной продукции фиктивных организаций, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Ведение бухгалтерского учета, формирование первичных документов, составление и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стальной Легион" (ИНН 

<

***>) осуществлялось ООО «ЭнергомПромМеталл. Совпадение IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности в совокупности с проведенными допросами генеральных директоров свидетельствует о подконтрольности деятельности организаций единому центру управления, расположенному в офисе ООО «ЭнергоПромМеталл». 

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, суд пришел к выводу, что должностные лица ООО «ЭнергоПромМеталл», непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. 

Документы, оформленные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стальной Легион», не отвечает установленным требованиям и содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот. 

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России), в отношении сделок, оформленных со спорным контрагентом ООО «Стальной Легион» ИНН 

<

***> налогоплательщику предложено предоставить информацию, документы о действительных поставщиках спорного товара, с указанием стоимостных и количественных величин, произведённых с ними хозяйственных операций. 

На основании пункта 10 письма Федеральной налоговой службы № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г. при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Таким образом, учитывая расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

В свою очередь, Инспекцией применяется расчетный способ определения налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, учитывая расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, установленных с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

В целях определения завышения стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов, произведен расчет на основании представленных ООО «ЭнергоПромМеталл» первичных документов. 

Установлено, что фактическое взаимодействие по договорам поставки товара осуществлялось с «реальными» поставщиками, с которыми напрямую заключены договора. 

В свою очередь, заключение договоров ООО «ЭнергоПромМеталл» с ООО «Стальная Линия» привело к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основной целью совершения сделки являлось неуплата сумм налогов. Более того, обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора. 

Имея возможность, и фактически получая товар от «реальных» поставщиков, налогоплательщик оформил договор на поставку товара через подконтрольное ему ООО «Стальной Легион». 

Заключенные договоры налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью оформления которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. 

Так, налоговым органом, с учетом представленных налогоплательщиком документов, а также принимая во внимание результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно произведен расчет действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа с использованием данных, представленных налогоплательщиком и сведений по «реальным» поставщикам, производителей товаров, исполнителями услуг. Сопоставлена стоимость товаров, оказанных услуг за аналогичный период, поставляемых ООО «Стальная Линия». 

Исходя из анализа представленных ООО «ЭнергоПромМеталл» данных о реальных поставщиков товаров установлено, что поставщики реализуют товары, услуги в адрес «технической» взаимозависимой организации ООО «Стальной Легион». При этом, фактическая стоимость товаров, услуг у поставщиков меньше стоимости товара, услуг, оказанных ООО «Стальной Легион». 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Стальной Легион» поставку товара не осуществляло, являясь «номинальной» организацией, которая искусственно включена налогоплательщиком в цепочку поставки товара в целях увеличения стоимости товара. 

Согласно представленному налогоплательщиком расчету, разница между стоимостью товаров приобретенных ООО «ЭнергоПромМеталл» у ООО «Стальной легион» и «реальными» поставщиками за 2017-2019гг. составляет 102 389 343 руб. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Налогоплательщиком раскрыты сведения и представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах, совершенных с ним операций. 

Соответственно, Инспекция произвела анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, имеющихся в налоговом органе и произведен расчет действительного налогового обязательства только по части товара, приобретаемого у ООО «Стальной Легион» согласно документам, представленным к расчету. 

В отношении «реальных» поставщиков товаров, отраженных в таблице представленной налогоплательщиком в отношении которых не представлены подтверждающие документы, Инспекцией с использованием Автоматизированной информационной системы ФНС России проведен анализ и установлены взаимоотношения ООО «Стальной Легион» и «реальных» поставщиков, указанных в таблице (Приложение 7 к Решению). 

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Расходы, учтенные налогоплательщиком по контрагентам (реальным) поставщикам не учитываются в полном объеме, поскольку, не установлены взаимоотношения ООО «Стальной Легион» и «реальных» поставщиков. Подтверждающих документов налогоплательщиком представлено не было. 

В отношении неприменения Инспекцией смягчающих обстоятельств при привлечении Общества к налоговой ответственности, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих, устанавливаются и учитываются налоговым органом при применении налоговых санкций, но их перечень не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В свою очередь, в жалобе Общество также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств за совершение правонарушений обстоятельства. 

Общество отмечает, что за всё время ведения деятельности являлось добросовестным налогоплательщиком, не допускающим появления задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. 

Кроме того, в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), Общество сохранило штат сотрудников, не допустило увольнений и сокращений персонала. В период пандемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19), заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась своевременно и в полном объеме, не реже 2 раз в месяц, согласно действующему трудовому законодательству и трудовым договорам. 

В отношении доводов налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд сообщает следующее. 

На основании статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налоговых правонарушениях: из-за стихийного бедствия; по причине болезни нарушителя – физического лица; из-за выполнения письменных разъяснений финансового, налогового ведомства или иного уполномоченного государственного органа; иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

 При этом согласно пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

При этом надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № 09АП-68627/2017 по делу № А40-246937/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 № 09АП-17264/2017 по делу № А40- 227677/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 № 09АП-3388/2018 по делу № А40-109846/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 10АП-13463/2017 по делу № А41-27122/17). 

Выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена за период 2017- 2019гг. в результате которой выявлены налоговые правонарушения и не затрагивают период действия сложной экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений. 

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Судами не установлены обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность налогоплательщика. 

Довод заявителя об истечение сроков давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2017 год, НДС за 1- 4 кварталы 2017, 1- 4 кварталы 2018, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего. 

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. 

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехлетний срок, указанный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации начинается с момента вступления в силу решения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-8695/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А32- 41399/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А07-1853/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения, либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). 

Так, на странице 72 решения инспекцией указано, что в связи с истечением срока давности налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду чего: в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказать в привлечении ООО «Энергопромметалл» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или (неполную уплату) НДС за 1,2,3,4 квартал 2017г., 1,2,3,4 квартал 2018г. в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказать в привлечении ООО «Энергопромметалл» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или (неполную уплату) по налогу на прибыль за 2017г. в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из текста решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.05.2022 № 05- 15/3995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик с учетом вышеуказанных статей Налогового Кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2017 год, НДС за 1- 4 кварталы 2017, 1- 4 кварталы 2018 год, что подтверждается резолютивной частью решения налогового органа, а, следовательно, довод заявителя несостоятелен. 

Довод налогоплательщика о несоответствии сумм, указанных в описательной и резолютивной части также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Налогоплательщики платят НДС за каждый квартал тремя равными частями: не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев следующего квартала (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Если 28-е число выпадет на нерабочий день, выходной или нерабочий праздничный день, налог нужно заплатить не позднее следующего рабочего дня (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, в резолютивной части решения суммы налога по НДС (три одинаковые суммы), подлежащие уплате за соответствующий период, указаны с учетом положений пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Заявителя о том, что налоговый орган неверно исчислил пени (не учел мораторий на начисление пеней согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 №497), отклоняется: решением от 10.04.2023 налоговым органом внесены изменения в оспариваемое решение, сумма пеней пересчитана с учетом моратория. 

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что заключенные договоры между налогоплательщиком и ООО «Стальной Легион» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью оформления которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. 

В свою очередь, доводы общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.

Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченного спорного контрагента обществом представлено не было. Как следствие, собранная инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям общества с ООО «Стальной Легион

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного и представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы изложенные в жалобе повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-227794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева