Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127256/2022-184-301

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 28.06.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 14.07.2023 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2022 поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН» в размере 4.689.838,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

ФИО1 и ее представитель возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявления заявитель ссылается на действия ответчиков, приведших должника к банкротству, а также на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ООО «Платон» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 производство по делу А40-255017/2021-184-624 о банкротстве ООО «ПЛАТОН» прекращено.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено судом, с 10.08.2020 до 18.05.2021 генеральным директором и единственным участником являлась ФИО1

С 18.05.2021 генеральным директором и единственным участником являлся ФИО2

Возражая против заявленных требований ФИО1 указано на то, что она являлась номинальным руководителем по просьбе ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у ФИО3 возможности давать обязательные для должника указания или иным способом влиять на деятельность должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований Банком указано на заключение должником 23 государственных/муниципальных контрактов с одновременным сроком исполнения без намерения из исполнять.

Между Банком и должником были заключены договоры банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по государственных/муниципальных контрактам на обслуживание инженерных систем, которые были расторгнуты в связи с неисполнением обязательств пока ним, в связи с чем Банк был вынужден выплатить денежные средства по банковским гарантиям.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указано, что должником было заключено 8 контрактов с бюджетными образовательными учреждения, в обеспечение которых с Банком были заключены договоры банковской гарантии.

На момент заключения контрактов у должника имелось намерение их исполнять. Само по себе заключение государственных/муниципальных контрактов без их исполнения не имело экономического смысла для должника и ответчиков, поскольку условия оплаты по контрактам не предусматривали авансирования работ. Оплата по государственным контрактам зависела от объема выполненных работ. Сроки выполнения работ по контрактам были установлены с 01.05.2021 по 30.04.2023. Копии контрактов представлены в материалы дела.

21.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ПЛАТОН» в размере 100%.

При продаже бизнеса ФИО2 был уведомлен о заключении должником с бюджетными образовательными контрактов на обслуживание инженерных систем.

03.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи доли в уставно капитале Общества.

Таким образом, с 03.05.2021 фактическим руководителем ООО «ПЛАТОН» стал ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по контрактам в установленные сроки, указанные контакты были расторгнуты со стороны заказчиков.

Таким образом, с момента приобретения бизнеса, ФИО2 не приступил к исполнению обязательств по контракта, допустил расторжение контрактов и взыскание денежных средств по банковским гарантиям.

Данные действия не отвечают принципам добросовестного руководителя.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из материалов, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника 25.11.2021.

При этом, лишь в ноябре 2021 года у должника образовалась сумма требований в размере более 500 тыс. руб., которая состояла из обязанности по возврату банковской гарантии, подтвержденной судебными актами.

Таким образом, у ответчиков не имелось обязанности по подаче заявления о банкротстве должника до ноября 2021 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 суд отказывает.

На основании статей 9, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 4.689.838,16 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 25.335,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                    Е.С.Игнатова