АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4307/2023

Дело № А55-8644/2022

г. Казань

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2023 № 03-07/2023-Д1,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 

по делу № А55-8644/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании 34 416 263 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 11.01.2021 № 11-01-21, о взыскании 34 416 263 руб. 67 коп., в том числе: 33 193 316 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 222 947 руб. 67 коп. – неустойка за период с 14.05.2021 по 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: выражает несогласие с расчетом суда как в части суммы основного долга так и расчетом неустойки. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе, по существу которой заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика,  заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам отзыва представленного в материалы дела.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Судами установлено, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда на производство, поставку, монтаж мебели и индивидуальных изделий от 11.01.2021 № 11-01-21.

Заказчиком заявлены требования  о расторжении договора от 11.01.2021 № 11-01-21, взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и неустойки за период с 14.05.2021 по 25.03.2022.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы в порядке пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктами 7.2, 7.2.1 договора предусмотрено право заказчика требовать расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если окончательный срок выполнения работ увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Из претензии заказчика следует, что им принято решение о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков изготовления, поставки, монтажа мебели и индивидуальных изделий. Заказчик также потребовал в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком данной претензии, возвратить сумму предварительной оплаты за неисполненные подрядчиком надлежащим образом обязательства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки. Сроки выполнения согласованных в договоре работ истекли в мае - августе 2021 года.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора на производство, поставку, монтаж мебели и индивидуальных изделий от 11.01.2021 № 11-01-21 признано судом правомерным.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части кассационная жалоба заявителя не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма внесенной истцом предварительной оплаты составляет 54 898 934 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в частности не исполненных обязательств на сумму 33 193 316 руб. 00 коп., истцом представлены товарные накладные: 

- по смете № 1 обязательства исполнены на сумму 14 361 968 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят один) руб. 00 коп.;

- по смете № 2 обязательства исполнены на сумму 1 010 350 (один миллион десять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.;

- по смете № 3 обязательства исполнены на сумму 1 324 400 (один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Кроме того, согласно товарной накладной от 24.12.2021 № 29 ответчиком передан товар на сумму 2 249 500 руб. 00 коп., согласно товарной накладной от 24.12.2021 № 32 ответчиком передан товар на сумму 66 000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии суммы основной задолженности были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, факт исполнения обязательств по договору является надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами товарная накладная, универсальный передаточный документ.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (с учетом уточнения), признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 222 947 руб. 67 коп., за период с 14.05.2021 по 25.03.2022.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случаях не обеспечения установленных сроков окончания работ по вине ответчика им уплачиваются пени в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% стоимости работ, указанной в смете.

Принимая во внимание, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, требование о взыскании пени правомерно признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-8644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров