ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6710/2023

г. Красноярск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельный Центр: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2023 года по делу № А33-6710/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельный Центр» (далее – истец, общество «СК «Кровельный Центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибагропромстрой») о взыскании неустойки в размере 10 366 537 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки в полном объеме, полагает, что разумным будет взыскание неустойки в размере 6 000 000 рублей, поскольку ответчик направлял истцу проект мирового соглашения на сумму 6 000 000 рублей. Заявитель также полагает, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.08.2023 12:02:03 МСК соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибагропромстрой» (заказчиком) и обществом «СК «Кровельный Центр» (подрядчиком) заключен договор № 1111 от 27.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по проектированию и строительству зданий Склад № 2.3, № 2.4, общей площадью 5 557,72 м2, Склад № 9.1, № 9.2, общей площадью 3 571,6 м2, на объекте «Розничный центр Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Стоимость работ по договору 85 399 026,50 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора окончание работ 31.10.2018.

Общий срок изготовления, поставки и монтажа строительных конструкций должен составляет 4 месяца с момента подписания договора и перечисления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1.6 договора).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ: № 1 от 13.08.2018 на сумму 2 115 230 рублей сроком по 31.10.2018, № 2 от 15.08.2018 на сумму 6 573 632 рублей сроком до 31.10.2018, № 3 от 24.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на сумму 65 300 000 рублей сроком до 26.12.2018, № 5 от 14.09.2018 на сумму 262 500 рублей сроком в 7 дней с внесения оплаты, № 6 от 11.10.2018 на сумму 873 067,39 рублей сроком согласно раздела 4 договора, № 7 от 11.10.2018 на сумму 8 044 560 рублей сроком согласно пункту 4 соглашения, № 8 от 23.11.2018 на сумму 3 828 365 рублей сроком до 20.01.2019.

28.02.2019 стороны подписали акт о завершении работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

27.03.2019 объект введен в эксплуатацию.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 1111 от 07.06.2018 (с учетом дополнительных соглашений), составила 171 754 020,89 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-22432/2019 с общества «СК «Кровельный Центр» в пользу общества «Сибагропромстрой» в рамках договора № 1111 от 27.06.2018 взыскано 756 292 руб. неустойки, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный Центр» – 9 045 844 руб. долга, 2 950 835 руб. 44 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.03.2020, 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы. По результатам рассмотрения дела с учетом зачета с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный Центр» взыскано 11 380 387 руб. 44 коп.

Согласно пункту 15.12.1 договора в случае необоснованной задержки установленной настоящим договором оплаты за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате денежными средствами, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

15.05.2023 инкассовым поручением № 783709 ответчик перечислил истцу 11 380 387 руб. 44 коп. по исполнительному листу серии ФС 043149884 от 23.01.2023 выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-22432/2019.

Поскольку оплата взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-22432/2019 задолженности в размере 9 045 844 руб. ответчиком произведена только 15.05.2023, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком неустойку за период с 26.03.2020 по 15.05.2023 (1 146 дней) согласно следующему расчету: 9 045 844 х 0,1 % х 1 146 дней просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 06.03.2023 направил ответчику претензию, которая получена последним 13.02.2023. Однако ответчик на претензию не ответил и во внесудебном порядке требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из переставленных материалов дела, учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, принимая во внимание преюдициальное значение решения по делу № А33-22432/2019, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил полностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора подряда от 27.06.2018 № 1111, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-22432/2019 с ООО «СК «Кровельный Центр» в пользу АО «Сибагропромстрой» в рамках договора № 1111 от 27.06.2018 взыскано 756 292 руб. неустойки, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный Центр» – 9 045 844 руб. долга, 2 950 835 руб. 44 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.03.2020, 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы. По результатам рассмотрения дела с учетом зачета с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный Центр» взыскано 11 380 387 руб. 44 коп.

15.05.2023 инкассовым поручением № 783709 ответчик перечислил истцу 11 380 387 руб. 44 коп. по исполнительному листу серии ФС 043149884 от 23.01.2023, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-22432/2019.

Ссылаясь на то, что оплата взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-22432/2019 задолженности ответчиком произведена несвоевременно, истец начислил ответчику спорную неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.12.1 договора в случае необоснованной задержки установленной настоящим договором оплаты за фактически выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате денежными средствами, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки в полном объеме, полагает, что разумным будет взыскание неустойки в размере 6 000 000 рублей, поскольку ответчик направлял истцу проект мирового соглашения на сумму 6 000 000 рублей. Заявитель также полагает, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Апеллянт не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств и обоснованность иска, однако выражает несогласие с размером требований.

Апелляционный суд расценивает доводы апеллянта как несостоятельные исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) (пункт 15.12.1 договора) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Подписывая спорный договор, ответчик изъявил свою волю в отношении его содержания,  в том числе пункта 15.12.1.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того следует отметить, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств об оплате по договору как заказчика (более тысячи дней), а также решения суда по делу № А33-22432/2019 (почти год) нельзя расценивать как добросовестное поведение, направленное на скорейшее разрешение спора, которое позволяло бы прийти к выводу о необходимости снижения договорной ответственности.

Ссылка апеллянта на проект мирового соглашения с учетом вышеизложенных обстоятельств и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств сама по себе не может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на мораторий на возбуждение дел о банкротстве и как следствие невозможность начисления неустойки.

Поскольку ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают обратной силы во времени указанного действия ответчика по аннулированию публикации об отказе от моратория, вопреки доводам ответчика, последний в период с начала действия моратория (с 01.04.2022) и по 13.06.2023 пользовался всеми преимуществами, обусловленными отказом от применения моратория и, соответственно, фактически не прекращалось неприменение к нему последствий отказа от его применения. Субъекты гражданских правоотношений должны вести себя добросовестно. Соответственно, следствием этого является правомерным начислением неустойки в отношении ответчика за весь заявленный истцом период.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в размере 3000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу № А33-6710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко