16/2019-152291(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37792/2018

г. Новосибирск

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова  Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Агеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о  вынесении дополнительного решения по делу по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск о взыскании задолженности по договору от 10.01.2015   № 01/2015 в сумме 1215 000 руб. 00 коп,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст.  123 АПК РФ;  

ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.11.2018, паспорт;  установил: 

16 июля 2019 года арбитражным судом Новосибирской области было  вынесено решение по делу № А45-37792/2018, которым исковые требования  имущественного характера Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) к обществу с  ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее-ответчик,  ООО «МеталлКомплектСнаб») были удовлетворены частично.  

Из заявленной к взысканию суммы 875 000 рублей с ООО  «МеталлКомплектСнаб» в пользу ИП Петрушина Е.В. было взыскано  560 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата за которую была  внесена ответчиком на депозиный счет арбитражного суда Новосибирской  области в сумме 70 000 рублей платежным поручением № 3049 от 21.11.2018.  

Заключение экспертизы № 2922/5-3, № 2923/5-3 от 27.05.2019,  поступило в материалы дела, при этом вопрос о распределении судебных  издержек за проведение экспертизы не был разрешен судом при принятии  решения.  

Согласно п.1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против  распределения судебных издержек.  

Истец представил заявление о рассмотрении вопроса о принятии  дополнительного решения в его отсутствие.  

 Согласно п.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.  

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК  РФ).  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения  по делу.  

Как следует из письма от 29.05.2019 экспертной организации,  стоимость экспертизы составила сумму 68 000 рублей.  

С учетом пропорции требований, в удовлетворении которых было  отказано (36%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по  экспертизе в сумме 24480 рублей. Излишне внесенная сумма ответчиком в  размере 2 000 рублей подлежит возврату с депозитного счета арбитражного  суда Новосибирской области.  

Учитывая что данные судебные издержки распределяются  дополнительным решением, то суд не считает необходимым производить  зачет судебных расходов, поскольку это является правом суда но не  обязанностью ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлКомплектСнаб» судебные расходы на оплату экспертизы в размере  24480 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «МеталлКомплектСнаб» с депозитного счета арбитражного суда  Новосибирской области сумму 2 000 рублей оплаченную ранее платежным  поручением № 3049 от 21.11.2018.  

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в  порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья Б.Б. Остроумов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович