АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1735/2023

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304250235700041)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью  Отделения судебных приставов по Надеждинскому району, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4

взыскатель Автономная некоммерческая организация «Красноярск против Пиратства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.09.2019)

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2020 №25022/20/226196

при участии в заседании:  в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2020 №25022/20/226196.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления предприниматель считает, что постановление принято неправомерно, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем подлежит признан недействительным. Заявитель предоставил дополнительные документы, свидетельствующие о получении им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 27.12.2020, после получения которого, задолженность была оплачена 28.12.2020, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Судебный пристав требования не признаёт, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено приставом 29.12.2020, никакие исполнительские действия по нему не принимались, права заявителя никак не  нарушены.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ГО УФССП России по Приморскому краю 09.11.2020 на основании исполнительного документа от 14.08.22020 № ФС 020291074, выданного Арбитражным судом по Приморскому краю по делу № А51-1388/2020, возбуждено исполнительное производство N42929/20/25022-ИП, по взысканию с ИП ФИО2 задолженности в размере 32774,54 руб. в пользу АНО «Красноярск против пиратства».

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 19.12.2020 вынес постановление N №25022/20/226196 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2294,43 руб.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 ИП ФИО2  получила почтой 27.12.2020, в течении 5-ти дней,  а именно, 28.12.2020 исполнила добровольно постановление, со счета предпринимателя ИП ФИО2 в полном объеме списаны 32777,54 руб.

Учитывая, что задолженность уплачена в установленный срок, ИП ФИО2 полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава не имелось, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением. Как следует из заявления, о постановлении о взыскании исполнительского сбора ИП ФИО2 АП. узнала  17.01.2023 в процессе ознакомления с материалами проверки Прокуратуры Надеждинского района по заявлению от 06.06.2022 № 699 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Надеждинского района. 

Суд, исследовав материалы дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника" в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 получено ИП ФИО2 27.12.2020, что подтверждается копией конверта, представленного в материалы дела и не опровергнуто судебным приставом.

 28.12.2020 предприниматель  исполнила добровольно постановление, со счета ИП ФИО2  в полном объеме списаны 32777,54 руб. задолженности по исполнительному документу от 14.08.22020 № ФС 020291074

Вместе с тем, доказательства уплаты  задолженности ИП ФИО2 судебному приставу не представила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием информации об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем  19.12.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сора.

Между тем, 29.12.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи тем, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Учитывая указанное, суд исходит из принципа, что если оспариваемый правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, то дело подлежит рассмотрению по существу, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В противном случае в удовлетворении требований следует отказать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия оспариваемого  постановления нарушались его права и законные интересы, предприниматель в суд не представил.

Факт того, что на основании данного постановления подлежал взысканию исполнительский сбор, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав должника. Взыскание по постановлению не производилась.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку предприниматель не представил в суд доказательств нарушения в период действия данного постановления его прав, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Кирильченко М.С.