ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 апреля 2024 года                                                                                Дело А55-31322/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              22 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «АКЗ Спецстрой» - ФИО1, доверенность от 11.03.2024,

от МИФНС России № 16 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2023, ФИО3, доверенность от 15.01.2024, ФИО4, доверенность от 05.05.2023,

от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 03.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу № А55-31322/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО АКЗ «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области №15-09/41 от 05.07.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО АКЗ «Спецстрой» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на недоказанность получения обществом налоговой выгоды при отражении в учете операций с «проблемными» контрагентами.

Представители налоговых органов против удовлетворения жалобы возражали.

Представителем заявителя поданы ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Дейкало М.В., ФИО8, ФИО9 Кроме того, представитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по вопросу возможности или невозможности выполнения работ ООО АКЗ «Спецстрой» по договорам, действовавшим в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Одновременно заявитель просил отложить рассмотрение дела, для обеспечения явки свидетелей, а также для определения экспертного учреждения.

Налоговые органы возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств и руководствовался при этом следующим.

Представитель общества не смог пояснить, были ли такие же ходатайства заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, их адреса для возможности направления им вызова судом не представлены. По ходатайству о назначении судебной экспертизы вопросы точно не сформулированы, экспертное учреждение или конкретный эксперт не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом данных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, вопрос о возможности или невозможности выполнить работы собственными силами, не требует каких-то специальных познаний. Заявитель не был лишен возможности самостоятельно приводить подобные доводы, сравнивая имеющиеся у него трудовые и технические ресурсы с объемами работ, сданными своим заказчикам, в опровержение тех доводов, которые приводятся по этому вопросу налоговым органом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АКЗ СПЕЦСТРОИ» ИНН 

<

***> (далее - ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ», налогоплательщик, общество) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от 05.07.2022 № 15-09/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги, пени, штрафы в размере 145 542 903, 57 руб., в том числе: налог -105 867 320,00 руб., пени - 34 631 769,87 руб., штраф - 5 043 813,70 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение от 06.10.2022 № 03 -30/151, которым решение Инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 773 897,78 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 8 962,50 руб.

Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

ООО «АКЗ Спецстрой» являлось членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей») с 15.02.2018 и имеет лицензию №63-Б/00974 от 19.12.2017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.12.2020г. № 968, лицензия предоставлена на срок: бессрочно.

В проверяемый период ООО «АКЗ Спецстрой» осуществляло производство строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах АО «Транснефть Приволга» (в рамках договоров заключенных с ООО «НефтеГазоТехнологии»), объектах ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. К.Н.ШЕВЧЕНКО (в рамках договоров заключенных с ООО «МСК» и ООО «ЦМТ»).

В период проведения работ на объектах Заказчиков в собственности ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ" числилось 10 транспортных средств, имелся штат квалифицированных работников.

Численность ООО «АКЗ Спецстрой» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 -24 человека, за 2019 - 54 чел., за 2020 - 58 чел.

В ООО «АКЗ Спецстрой» согласно штатного расписания имелись следующие сотрудники:

в 2018: антикоррозийщик - 11 ед., мастер- 3 ед., инженер ПТО-1ед., главный инженер-1ед., директор-1ед.;

в 2019: антикоррозийщик - 11 ед., мастер- 3 ед., инженер ПТО-1ед., главный инженер-1ед., директор-1ед., технический директор-1 ед., начальник участка-2ед., экспедитор-1ед., механик-1ед., кладовщик 1ед.;

в 2020: антикоррозийщик -23ед., мастер-5ед., инженер ПТО-2ед., главный инженер-1ед., директор-1ед., технический директор-1 ед., начальник участка-2ед., экспедитор-1ед., механик-1ед., кладовщик 1ед.. подсобный рабочий – 3 ед.. водитель-1 ед., бухгалтер-1 ед.

С определенной периодичностью сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой» проходили обучение в ООО «Центр охраны труда» по специальности «Антикоррозийщик», «Охрана труда при работе на высоте» по заявкам организации. По окончании курса обучения и успешной сдаче экзаменов прошедшим обучение сотрудникам производилась выдача удостоверений установленной формы.

Следовательно, в ООО «АКЗ Спецстрой» имелся квалифицированный персонал, необходимый для выполнения комплекса работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций при устройстве молниеотводов, монтаже резевуаров и других конструктивных объектов для заказчиков в период 2018-2020 год.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении допросов учредителей ООО «АКЗ Спецстрой» - ФИО10 и ФИО11. начальников участка -ФИО12 и ФИО13, мастера бригады антикоррозийщиков - ФИО14, антикоррозийщика -ФИО15 установлено, что они получали доход от трудовой деятельности в ООО «Бастион» до создания ООО «АКЗ Спецстрой».

В ООО «Бастион» основной вид деятельности - осуществление комплекса работ по антикоррозийной обработке металлических конструкций. Руководителем ООО «Бастион» являлся ФИО16.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Бастион» и ООО «АКЗ Спецстрой» также установлено, что сотрудники Заявителя ранее были трудоустроены в ООО «Бастион», а именно: ФИО17 учредитель ООО «АКЗ Спецстрой», ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14.

Таким образом, основной состав сотрудников был сформирован за счет сотрудников, перешедших к Заявителю из ООО «Бастион», руководство которым осуществлялось ФИО16.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «АКЗ Спецстрой» (подрядчик) представлен договор от 04.02.2019 № 07/04/019-НГТ с ООО «НГТ» (заказчиком) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство молниеотводов и мачт освещения площадки ССН. Техническое перевооружение (01 -КРПО-301-000683, стоимость работ согласно Договора в размере 19 855 931, 02 отражена в карточке счета 90 «Продажи» ООО АКЗ «Спецстрой» 01.10.2019).

Согласно ответа ООО «АКЗ Спецстрой» от 03.08.2021 на требование от 21.07.2021 № 9211, в котором представлены Договора с Зказчиком ООО «НГТ», подтверждающие выполнение СМР на объектах АО «Транснефть» установлено, что в Приложениях № 5 «Список субподрядчиков» по указанному объекту в таблице в графе «Наименование организации» не указаны никакие субподрядчики, напечатано - «отсутствуют».

Таким образом, указанная информация свидетельствует об отсутствии каких-либо привлеченных субподрядных организаций на объекты Заказчика, в том числе отсутствии сотрудников ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн» (далее по тексту -спорные контрагенты) и не выполнении ими работ, отраженных в актах выполненных работ.

АО «Транснефть-Приволга», представило 30.03.2022 по описи копии документов и приказов ООО «НефтеГазоТехнологии» адресованное АО «Транснефть-Приволга» «О направлении персонала на объект производства работ».

В списке сотрудников ООО «НефтеГазоТехнологии» о допуске на объект и выданных временных пропусков для прохождения на все объекты в охранной зоне Самарского РНУ по договорам, заключенным с ООО «НГТ» отражены сотрудники

Заявителя, а именно: начальник ПТО ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО24, мастера ООО «АКЗ Спецстрой»: ФИО19, ФИО13, ФИО12. ФИО25, антикоррозийщики ООО «АКЗ Спецстрой»: ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37:, подсобные рабочие ООО «АКЗ Спецстрой»: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО26. ФИО43

В числе сотрудников ООО «НефтеГазоТехнологии» о допуске на объект и выданных временных пропусков для прохождения на все объекты в охранной зоне Бугурусланского РНУ по договорам с ООО «НГТ» отражены: антикоррозийщики ООО «АКЗ Спецстрой»: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; мастера ООО «АКЗ Спецстрой»: ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО25

Из вышеизложенного следует, что в ходе анализа представленных документов сотрудники спорных контрагентов, привлекаемых ООО «АКЗ Спецстрой» для выполнения работ по договорам, заключенными с ООО «НефтеГазоТехнологии» на объекты АО «Транснефть-Приволга», не установлены.

Следовательно, сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой» работали на объектах системы АО «Транснефть-Приволга» и проходили на объекты в охранной зоне Бугурусланского РНУ, Самарского РНУ, как сотрудники субподрядной организации ООО «НефтеГазоТехнологии», которым выдавались временные пропуска.

ООО «НефтеГазоТехнологии» в ответ на требование налогового органа № 5223 от 04.04.2022 представило «Направления на оформление удостоверений (инструктаж)» сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой» в ООО «НГТ» подписанные директором ФИО48

В списках сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой», направленных на прохождение инструктажа и получение удостоверений ООО «НефтеГазоТехнологии» для производства работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» включены штатные сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой», иные лица, в том числе, сотрудники спорных контрагентов, в направлениях отсутствуют.

Следовательно, ООО «АКЗ Спецстрой» не оформлялись допуски на сотрудников спорных контрагентов на объекты производства работ АО «Транснефть Приволга» для заказчика ООО «НефтеГазоТехнологии» и не осуществлялась выдача временных пропусков для прохождения на объекты.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «АКЗ Спецстрой» с ООО «НефтеГазоТехнологии», к производству Работ допускается Персонал Субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под роспись с Регламентами Подрядчика и /или Заказчика.

Сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой» проходили обучение по программе «Антикоррозийщик» и «Охрана труда при работе на высоте» в организации ООО «Центр охраны труда» с выдачей квалификационного удостоверения.

Проверяемой организацией в адрес ООО «Центр охраны труда» направлялись заявки на обучение сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой» с указанием: ФИО сотрудника, наименования организации, год рождения, специальность в настоящее время, специальность по которой нужно обучиться.

По результатам проведенного анализа документов представленных ООО «Центр охраны труда» в ответ на требование №14-022/25302 от 27.08.2021, установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» в проверяемый период осуществляло обучение как сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой» так и лиц, на которых сведения по форме 2НДФЛ за 2018 -2020 общество не представляло.

В ходе допроса ФИО49, который значился в списках ООО «Центр охраны труда», показал, что он работал маляром-пескоструйщиком в ООО «АКЗ Спецстрой» поселке Просвет АО Транснефть в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, также он пояснил, что работал на других объектах АО Транснефть. В ходе допроса он сообщил, что в пос. Просвет работали на улице, выдавалась спецодежда без нашивок и пропуск для прохождения на объекты АО «Транснефть», расплачивались с ним за работы наличными денежными средствами, также ему выплачивались командировочные в размере 500 рублей мастером Александром.

Из показания ФИО49 свидетельствуют о привлечении ООО «АКЗ Спецстрой» нелегальной рабочей силы для выполнения работ на объектах АО «ТранснефтьПриволга».

При анализе сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных спорными контрагентами за проверяемый период, установлено, что спорным контрагентом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц указанных в списках на обучение не представлялись, что свидетельствовало о привлечении ООО «АКЗ Спецстрой» нелегальной рабочей силы для выполнения антикоррозийных работ.

ООО «Центр охраны труда» в ответ на требование №11497 от 29.03.2022 сообщило, что организации ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн» не являлись заказчиками обучения, договора с ними не заключались, обучение сотрудников не проводилось.

Следовательно, сотрудники привлекаемых спорных контрагентов - не обучались по программе «Антикоррозийщик» и «Охрана труда при работе на высоте», у них отсутствовала соответствующая квалификация, необходимая для проведения работ на объектах АО «Транснефть-Приволга».

Положения Договоров Субподряда между Подрядчиком - ООО «НГТ» и Субподрядчиком - ООО «АКЗ Спецстрой», определяли обязательное выполнение ряда требований для контрагентов, привлеченных ООО «АКЗ Спецстрой» для выполнения работ на объектах АО «Транснефть»:

-  субподрядчиком должно быть только лицо, являющееся членом Саморегулируемой организации, обладающим Свидетельством о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

-  к производству Работ на объектах АО «Транснефть» допускается Персонал Субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих Работ, ознакомленный под роспись с Регламентами Подрядчика и /или Заказчика.

Доступ и прохождение к объектам АО «Транснефть» Персонала Субподрядчика возможен при наличии временных пропусков, оформленных в бюро пропусков АО «Транснефть», которые оформляются по согласованию с Подрядчиком - ООО «НГТ» на основании писем Субподрядчика, в содержании которых отражены списки Персонала Субподрядчика (Персонала всех привлеченных Субподрядных организаций).

Таким образом, спорные контрагенты не соответствуют требованиям, установленным для контрагентов, привлеченных ООО «АКЗ Спецстрой» для выполнения работ на объектах АО «Транснефть».

Учитывая специфику производства работ проверяемой организации и обязательное выполнение всех условий и требований договоров Главного Заказчика работ - АО «Транснефть Приволга», заключенных между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ» для проведения работ на взрывоопасных объектах в отношении привлекаемых субподрядных организаций, следует вывод, что сотрудники спорных контрагентов, привлеченных по документам в качестве субподрядных организаций не имели возможности выполнить работы, отраженные в актах, и не соответствовали тем требованиям «Субподрядчика», которые были установлены в Договорах и являлись обязательными к исполнению.

Внимания суда требует тот факт, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств достоверно свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объектах Заказчиков спорными контрагентами, а именно:

1) По взаимоотношениям с ООО «Росс» установлено:

Заявитель, для выполнения работ на объектах Заказчиков привлекло ООО «РОСС» по договорам подряда от 15.08.2019 № 18/19-2, от 16.09.2019 № 07/04/2019/2, от 05.11.2019 № 80/2019-1, от 09.09.2019 М1912С/19-2, для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В отношении ООО «РОСС» установлено:

Дата регистрации: 05.07.2005, юридический адрес: 

<

...>, кабинет 208.

Руководители: с 05.07.2005 по 24.09.2018 - ФИО50, с 25.09.2018 по настоящее время - ФИО51

Учредители: с 15.06.2007 по 26.03.2020 - ФИО16, ФИО50, ФИО52., ФИО53, с 27.03.2020 по настоящее время - ФИО52.

В проверяемом периоде численность - 1 человек, транспортные средства, имущество и основные средства - отсутствуют.

ФИО16 с 28.06.2018 является руководителем ООО «Бастион», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 27.03.2006 и филиал которого находится по адресу: 

<

...>, к.Ж.

В регистрационном деле ООО «РОСС» имеются доверенности от имени ФИО50 числящегося согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «РОСС», выданная гражданке ФИО54 (от 29.06.2005) и ФИО55 (от 27.04.2007), ФИО55, ФИО56, ФИО57 (от 02.10.2009).

В ходе допроса ФИО57 показала, что организация ООО «РОСС» ей не знакома, с директором ООО «РОСС» не знакома и не знает чем занимается данная организация.

ФИО57 и ФИО58 согласно сведениям 2 - НДФЛ в 2016 получали доход от ООО «Бастион».

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии согласованности, между проверяемым налогоплательщиком и спорными вышеперечисленными контрагентами.

Из анализа договора подряда от 15.08.2019 № 18/19-2 следует:

ООО «РОСС» обязуется выполнить за свой риск, своими силами СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектом организаций системы «Транснефть», при реализации программы развития и технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объекту: «Поставка модуля медицинского климатизированного для ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко», расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В документах, где указан контрагент ООО «Росс»: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат отражено иное наименование объекта, по которому выполнялись работы: «Капитальный ремонт отделения лучевой диагностики в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из вышеизложенного следует, что в документах различаются:

-  Заказчики, для которых выполняются работы, предмет договора и наименование работ, а именно: в договоре подряда №18-19-2 от 15.08.2019 указан Заказчик АО Транснефть, в счетах-фактурах, и формах КС-2, КС-3 указан Заказчик -ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко».

-  предмет договора и наименование работ, а именно: в договоре указан предмет — поставка модуля медицинского климатизированного для ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко», расположенного по адресу: 

<

...> д.З., в счетах-фактурах, в формах КС2 и КС-3 - наименование работ: «Капитальный ремонт отделения лучевой диагностики в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении документов и не подтверждает реальность выполнения работ.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы наименование работ, объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, представленные ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» с ООО «МСК», между ООО «МСК» и ООО «АКЗ Спецстрой», между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «РОСС».

В ходе проведенного анализа установлено, несоответствие объемов по наименованиям работ, отраженных в документах у Главного Заказчика - Калужской больницы с объемами работ с аналогичными наименованиями работ, отраженными в документах Подрядчиков - «по цепи» - ООО «МСК», ООО «АКЗ Спецстрой» и контрагента ООО «РОСС», анализ всей информации в отношении выполнения указанных работ согласно предмета Договора между ООО «АКЗ Спецстрой» и контрагентом ООО «РОСС» свидетельствует о недостоверности показателей первичных документов, в которых указан контрагент ООО «РОСС».

Недостоверность документов ООО «РОСС» подтверждается информацией полученной в ходе допросов сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО13 (начальник участка) и ФИО12 (начальник участка антикорозийщиков). в обязанности которых входил контроль за ходом и качеством выполнения работ на всех объектах, ^должностные лица сообщили, что они не выезжали и не работали на объектах Калужской больницы.

По требованию налогового органа от 16.07.2021 № 9022 ООО «АКЗ Спецстрой» представлены приказы о направлении должностных лиц в командировку, из анализа которых установлено, что сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой» направлялись в г.Калуга и прибывали на объекте: ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

Из анализа договора подряда от 16.09.2019 № 07/04/2019/2 установлено: Предмет договора: обязанность подрядчика ООО «РОСС» по заданию заказчика ООО «АКЗ Спецстрой» выполнить за свой риск, своими силами строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН. Техническое перевооружение (01-КРПО-301-000683) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из анализа договора подряда от 05.11.2019 № 80/2019-1 установлено: ООО «РОСС» подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «АКЗ Спецстрой» выполнить за свой риск, своими силами строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция   комплексной   системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-ЗО1-000480)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. - Из анализа договора подряда от 09.09.019 № 1912С/19-2 установлено: ООО «РОСС» подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «АКЗ Спецстрой» выполнить за свой риск, своими силами строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «РВСП-20000 № 6 НПС «Зензеватка» Волгоградскре РНУ, Строительство (01 -ТПР-002-008053) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В журнале учета выполненных работ за октябрь 2019 года, в котором отражена сметная стоимость в размере 2 296 303,00 руб. на последней странице напечатано название иной организации - ООО «НефтеГазоТехнодогии», а следовало - ООО «РОСС», напечатана расшифровка подписи - ФИО59, и имеется оттиск круглой печати, в которой отражено наименование организации - ООО «РОСС», поставленной на подпись, схожую с подписью от имени ФИО51.

Внимания суда требует тот факт, что в вышеуказанных договор подряда: № 18/19-2 от 15.08.2019, № 80/2019-1 от 05.11.2019, № 1912С/19-2 от 09.09.2019, № 07/04/2019/2 от 16.09.2019 на последней странице указаны банковские реквизиты ООО «РОСС», р/с -

<

***> который, открыт контрагентом 09.03.2021 года.

Таким образом, указанный расчетный счет был открыт намного позднее календарной даты заключения настоящих договоров, с учетом данного события открытия счета в банке, следует вывод о недостоверности сведений, отраженных в Договорах и других документах, в которых отражена стоимость выполненных работ контрагента в размере сумму 6 697 669,70 руб., в том числе НДС по ставке 2 - 1 116 278.29 руб. и фиктивности указанных документов, представленных проверяемой организацией в ходе выездной проверки со ссылкой на указанный расчетный счет, который на момент составления Договора, фактически не существовал.

С целью установления возможности выполнения работ контрагентом ООО «РОСС» и установления реального исполнителя данных работ на объектах, заказчиками которых являлись: ООО «НГТ», ООО «Центр Медицинской техники», ООО "МСК" в ходе выездной проверки проведены допросы физических лиц, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля:

Из пояснений ФИО51 установлено, что оборудование, техника, транспорт для выполнения работ, отраженных в счетах-фактурах и адресованных заказчику ООО АКЗ СПЕЦСТРОЙ» в периоды 2018-2020 у ООО «РОСС» отсутствовало, так как «нанимали субподрядчиков».

Анализ показаний учредителя ООО «РОСС» ФИО52. позволяет сделать следующие выводы: ФИО52. знаком с первоначальным учредителем и директором ООО «РОСС» - ФИО50, являющимся ранее учредителем и директором ООО «РОСС», знаком лично с ФИО16 - руководителем ООО «Бастион» и братом ФИО50; знаком с учредителем ООО АКЗ СПЕЦСТРОЙ» - ФИО11, что позволяет сделать вывод о наличии согласованных связей между данными лицами. Он не владеет информацией о численности организации в проверяемый период и указывает неверную информацию- 3 человека (согласно сведений по форме 2-НДФЛ в организации получал доход в 2018 - 1 человек, в 2019 -1 человек, расчет по форме 6-НДФЛ за 12 мес.2019 представлен на 1 чел.). Транспортных средств у организации не было, но имелись тесные договорные отношения с ООО «АвтоСити» по перевозкам, где ООО «РОСС» являлось перевозчиком различных грузов, ООО «АвтоСити» - экспедитором.

В ходе допроса сотрудника ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО14. работающего в организации со второй половины 2019 года антикоррозийщиком, с 2020 года- мастером бригады антикоррозийщиков -установлено: ФИО14, чье рабочее место находилось в пос. Просвет «ССН» в 2019-2020, не подтверждает нахождение каких либо иных л и и,, организаций на объекте «Станция смешения нефти» (ССН) в поселке Просвет в период 2019-2020 год, кроме ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ». Следовательно, сотрудники контрагента ООО «РОСС» не находились на объектах ПАО «ТРАНСНЕФ7Б» ССН: «Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН. Техническое перевооружение.74 1-КРПО-301-000683); «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01 -КРПО-301-000480),и не осуществляли работы, отраженные в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных ООО «РОСС» и ООО «АКЗ Спецстрой» в ходе выездной проверки.

Исходя из документов и информации, имеющейся у налогового органа, работы, отраженные в актах выполненных работ и счетах-фактурах на указанных объектах ССН ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» фактически выполняли сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой».

В ходе допроса сотрудника ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО60, работающего в организации с апреля 2018 - сначала инженером ПТО. затем-начальником ПТО, установлено следующее: Контроль технологии производства работ на объектах в период 2018-2020 осуществляли мастера: ФИО12, ФИО13 ФИО60 в ходе допроса сообщил, что сверка наименования и объемов работ, установленных проектной документацией с фактическим наименованием и выполненными объемами производилась методом расчета фактической площади в квадратных метрах, выполненной в ходе производства работ и отражаемой в актах выполненных работ. Контрактная расценка с генподрядчиком также была установлена за 1 м2. На вопрос, каким образом, происходило составление сводного акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналов выполненных работ по форме КС-6, где на объектах вместе с ООО «АКЗ Спецстрой» работали субподрядчики, ФИО60 ответил следующее: «Все данные по субподрядным организациям мне предоставляют мастера, затем я подсчитываю площадь выполненных работ по ООО «АКЗ Спецстрой» и по субподрядчикам.

В ходе допроса сотрудника ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО12, работающего в организации с момента ее создания, начальником участка, установлено следующее: В его должностные обязанности, а также в обязанности главного инженера ФИО10 входило: контроль качества производства работ антикоррозийной обработки металлоконструкций, ход работы на объектах заказчиков. ФИО12 сообщил, что в ООО «АКЗ Спецстрой» осуществлял антикоррозийную защиту металлоконструкций, резервуаров, эстакад, молниеотводов. Свидетель сообщил, что на объектах: Калужская областная больница»; Московская области, мкр. ФИО61, ул. Станционная, д. 16 военный городок №32/1; Территория филиала №5 ФГКУ "354 ВКГ" в г. Пенза, не работал. Он сообщил, что спецодежда выдавалась членам бригады и ему в ООО «АКЗ Спецстрой», нашивки с логотипом «ООО «НефтеГазоТехнологии» они пришивали сами на «спину и рукав». ФИО12 по вопросу оформления пропусков сообщил, что ООО «НГТ» сбрасывало список на объекты заказчика для оформления пластиковых пропусков на объект п. Просвет, на объекты; ЛПДС Бавлы ЛПДС Похвистнево- оформлялся бумажный пропуск на месяц или три месяца. ФИО12 сообщил, что за пределами Самарской области работал на объекте: ЛПДС Бавлы Республики Татарстан.

В ходе допроса сотрудника ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО13, работающего в организации с ноября 2017 года начальником участка установлено следующее: выезжал за пределы Самарской области в Волгоград и контролировал ход выполнения работ на объекте: РВСП-20000 № 6 НПС «Зензеватка» Волгоградское РНУ, Строительство (01 -ТПР-002-008053), связанного с выполнением работ по антикоррозийной  обработке  резервуара. На объект: ГБУЗ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. КН. ШЕВЧЕНКО», расположенном по адресу: 

<

...>., ФИО13 не выезжал.

Таким образом, из показаний начальника ПТО ФИО60 и начальников участка ФИО12 и ФИО13 следует вывод, что начальники участка ФИО12 и ФИО13 на объекте: Калужская областная больница» не работали и не могли предоставить данные о выполненном объеме на данном объекте для начальника ПТО ФИО60, оформляющего сводные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе и по субподрядчику — ООО «РОСС».

Следовательно, сводный акт выполненных работ, представленный ООО «АКЗ Спецстрой» Заказчику - ООО «МСК» на объекте: Поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) для ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. К.Н.ШЕВЧЕНКО, расположенного по адресу: 

<

...> в который включен комплекс работ, указанный в актах выполненных работ ООО «РОСС» является недостоверным в связи с нереальностью его составления Подрядчиком.

По результатам проведенного анализа установлено, что перечисленные денежные средства, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года с назначение платежа «за СМР», ООО «РОСС» производило в адрес единственного контрагента -ООО "ПРОФИТ", обладающего признаками «технической» организации в силу отсутствия у него численности, техники, материально-технической базы и неспособной осуществлять строительно-монтажные работы на объектах АО «Транснефть».

Также проведен анализ сведений в отношении контрагентов ООО "РОСС", отраженных в книге продаж за 4 кв. 2019, согласно которого установлено, что основными покупателями ООО "РОСС" были организации, которые перечисляли денежные средства за товар (за трубу профильную, уголок равнополочный, двутавр, лист горячекатаный, металлопрокат), при отсутствии складских помещений в собственности и аренде- 63,09%, за транспортные услуги (при отсутствии транспорта у контрагента)- 5,54%, за СМР - перечисления денежных средств от единственной организации- ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ"- 27,37 %

В ходе анализа расчетных счетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО "РОСС" перечислений денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за СМР» не установлено.

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент- ООО «РОСС» на объектах: «Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН. Техническое перевооружение (01-КРПО-301-000683). «Реконструкция Комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480), «РВСП-20000 № 6 НПС «Зензеватка» Волгоградское РНУ, Строительство (01-ТПР-002-008053), являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

2) По взаимоотношениям с ООО «Статут» установлено:

Между Обществом и ООО «Статус» заключен договор подряда от 26.08.2019 № 80/2019-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480).

Дата регистрации: 08.12.2015, адрес места регистрации: 443110, 

<

...>.,

Сведения о земельных участках, транспортных средствах, объектах недвижимости отсутствуют, численность- 1 человек.

Руководители: ФИО62.

В регистрационном деле ООО «Статут» имеется гарантийное письмо от имени ФИО55, в письме он обязуется предоставить ООО «ЦСЭО «Статут» после государственной регистрации в аренду нежилое помещение,. расположенное по адресу: 443110, 

<

...>. Площадь помещения согласно приложенного к письму свидетельства о государственной регистрации права составляет 40.6 кв. м. В гарантийном письме указан телефонный номер ФИО55- 89276500315. На ФИО55 также оформлялись доверенности от имени руководителя ООО «РОСС» ФИО50 с наделением его рядом полномочий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ организации и представления интересов ООО «РОСС» в налоговом органе, Пенсионном Фонде, нотариальной конторе, Фондах социального и медицинского страхования.

В регистрационном деле ООО «Статут» имеется доверенность от 03.09.2020 от имени ООО «Статут» от 03.09.2020 в лице директора ФИО63 на право представления интересов ООО «Статут» ФИО51.

Следует отметить, что ФИО51 являлся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «РОСС».

Из протокола осмотра установлено: «отсутствие исполнительного органа ООО «Статут», либо руководителя организации. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Статут», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены. В целях установления связи с налогоплательщиком в адрес организации направлялось два письма, попытки вручения которых был неудачными. Таким образом, связь с налогоплательщиком отсутствует».

В регистрационном деле ООО «Статут» имеется заявление физического лица -ФИО63 о недостоверности сведений о нем, к нему приложено ее заявление от 13.11.2020, в котором содержится текст следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию с 27 ноября 2020 года.

В связи с тем, что денежные средства за аренду арендодателю не перечислялись и не перечислены до настоящего времени, следовательно, договор аренды нежилого помещения от 03.12.2018 года заключался со ФИО57 от имени арендатора - ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут» формально, для предъявления его в кредитные учреждении с целью подтверждения наличия у организации офиса, в котором осуществляется деятельность.

На ФИО55, также в налоговый орган были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Бастион», где руководителем являлся ФИО16 - родной брат ФИО50 - первоначального директора ООО «РОСС».

В Договоре подряда № 80/2019-1 от 26.08.2019 на последней странице указаны банковские реквизиты ООО "СТАТУТ", р/с - 

<

***> в Поволжском Филиале АО «Райфайзенбанк».

Проведен анализ расчетных счетов, открытых ООО "СТАТУТ" в кредитных учреждениях и установлено, что расчетный счет, открыт контрагентом 14.01.2019, закрыт 13.01.2020.

С целью установления возможности выполнения работ контрагентом ООО «Статут» и установления реального исполнителя данных работ на объекте: «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-ЗО1-000480), заказчиком которых являлось: ООО "НГТ», в ходе выездной проверки проведены допросы:

Руководителя ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут»-ФИО62, который своими показаниями подтвердил, что работы на объекте: «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-ЗО 1000480)» фактически производились рабочими ООО «АКЗ Спецстрой» с использованием собственных материалов, доступ к которым им был открыт; контроль за ходом выполнения работ также осуществлялся сотрудниками ООО «АКЗ Спецстрой».

Сотрудника ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО14, работающего в организации со второй половины 2019 года антикоррозийщиком, с 2020 года - мастером бригады антикоррозийщиков, который показал, что его место работы в период 2019-2020 находилось в поселке Просвет - объект «Станция смешения нефти» (ССН), работал от ООО «НГТ» при прохождении на объект «Станция смешения нефти» ССН). У него имеется удостоверение мастера от ООО «НГТ» - «высота»- выдавалось сроком на 2 года, «пожарное»-1 год, «охрана труда»- 1 год, также он проходил специальное обучение в период трудовой деятельности в ООО «АКЗ Спецстрой». Являясь мастером бригады ООО «АКЗ Спецстрой», он осуществлял координацию работы по пескоструйной обработке и окраске металлоконструкций (смотрел за качеством обработки, визуально определял, осуществлял замеры окрашиваемого слоя, толщиномер для осуществления замеров выдавал начальник участка ФИО12 на объекте ССН в пос. Просвет.) Он сообщил, что на объектах Заказчика в поселке Просвет - объект «Станция смешения нефти» (ССН) в период 2019-2020 работало Подрядчиком ООО «НГТ», сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой», иных организаций не видел. Начальник участка ФИО12 контролировал технологию производства работ н объектах в поселке Просвет- объект «Станция смешения нефти» ( ССН) в 2019-2020.

Проведен анализ сведений в отношении основных поставщиков ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "СТАТУТ", в ходе которого установлено, что перечисленные денежные средства, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года с назначение платежа «за СМР». ООО «Статут» производило в адрес контрагента - ООО "ПРОФИТ", обладающего признаками «технической» организации в силу отсутствия у нее численности, техники, материально-технической базы и неспособной осуществлять строительно-монтажные работы на объектах АО «Транснефть», в адрес контрагентов: ООО "ТИТУЛ" и ООО "ОПТИМА».

В адрес контрагентов: ООО "БАСТИОН", ООО "АЛЬТАРА", отраженных в книге покупок за 4 квартал 2019 года денежные средства от ООО «Статут» не перечисляются.

Установлено, что контрагентом ООО «Статут» не производятся по расчетным счетам перечисления денежных средств в адрес Саморегулируемых организаций, что свидетельствует о не прохождении сотрудниками данной организации профессионального обучения, аттестации работников, в случае если бы они являлись членами саморегулируемой организации.

Денежные средства, поступающие на расчётный счет ООО «Статут», далее перечисляются с назначением платежа «Размещение денежных средств во Вклад по Сделке № СВ10410190000952 от 04.10.2019. без НДС» и «Возврат депозита с ООО «Статут» без налога по сделке СЫ0410190000952 от 04.10.2019», и в этот же день снимаемая сумма пополняется на расчётный счёт ООО «Статут» с теми же наименованиями платежей.

Средства поступившие на расчётный счет ООО «Статут» от ООО "АКЗ Спецстрой" в сумме 499 870 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №80/2019-1 от 26.08.2019» далее перечисляются на счета: ООО "ДЕТОКС" «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС», ООО "ХИМТРАНС" «Оплата за ГСМ».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТАТУТ» свидетельствует о том, что конечное направление движения поступивших денежных средств для ООО «СТАТУТ» от ООО "АКЗ Спецстрой" совпадало с конечным направлением движения поступивших денежных средств ООО «РОСС».

ООО «СТАТУТ» с расчетного счета перечислены денежные средства с назначением платежа «За покупку векселя по договору о выдаче простого беспроц.векселя АО "Альфа-банк" №51720786 от 17.10.2019, сумма 5000000-00 Без налога (НДС)».

Указанный вексель обналичен 04.02.2020 года Клиентом - ФИО64, телефон 

<

***>. На лицевой стороне указанного векселя в реквизитах - «Место платежа» указано - 

<

...>., вексель подлежит оплате сроком 17 января 2020 года. Также представлено заявление в ОАО "Альфа-банк", в котором указано о перечислении вексельной суммы по простому векселю ПВ 0035786 в размере 5000000 руб. на имя ФИО64; адрес места жительства (регистрации)- 443033, 

<

...>. кв.131., место работы – ООО ЖК «ПАРК ПОБЕДЫ».

Проведен анализ сведений в отношении ФИО64, в ходе которого установлено, что у него имеется свободный доступ к наличным денежным средствам, которые поступают от сделок купли-продажи недвижимости и, кроме того, основной вид деятельности организаций, возглавляемых им, предполагает наличие сделок с наличными денежными средствами.

Таким образом, указанные сведения и документы свидетельствовали о выводе денежных средств ООО «СТАТУТ» из оборота через сделку с простым векселем.

Внимания суда требует тот факт, что в сделках с простыми векселями контрагенты -векселедержатели - ООО «СТАТУТ» и ООО «РОСС» сотрудничали с одним и тем же физическим лицом - ФИО64, который производил гашение векселей.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "СТАТУТ" (затем переименованное в ООО «СТАТУТ») не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально-технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации. показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент - ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "СТАТУТ" (ООО «Статут») на объекте: «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-ЗО1 - 000480), являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

3) По взаимоотношениям с ООО «Флагман» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ФЛАГМАН» заключены договоры подряда от 16.09.2019 № 07/04/2019/4, от 01.10.2019 № 18/2018-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: «Устройство молниеотводов и мачт освещения площадки ССН. Техническое перевооружение», «Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН».

В отношении ООО «Флагман» установлено:

Дата регистрации: 04.09.2019, адрес места регистрации: 443016, 

<

...>. комн.5. (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)- запись в ЕГРЮЛ 30.10.2020).

Учредитель и руководитель - ФИО65.

Сведения о земельных участках, транспортных средствах, объектах недвижимости отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись никогда.

Из анализа имеющихся в регистрационном документов и сведений , имеющихся в базе данных налогового органа следовали выводы:

ООО «Флагман» с момента регистрации в налоговом органе - 04.09.2019 по 04.08.2020 существовало формально по адресу: 443016, 

<

...>, так как договор аренды между ООО «Мир» и ООО

«Флагман» в этот период не заключался.

Кроме того, все расчетные счета ООО «Флагман» были открыты в кредитных учреждениях, намного позже даты регистрации в налоговом органе. Наличие в регистрационном деле запроса от имени ФИО65 об отправке документов не на адрес регистрации фирмы, а на иной почтовый адрес свидетельствовали о фактическом отсутствии организации по адресу регистрации.

В вышеуказанных договорах подряда: № 07/04/2019/4 от 16.09.2019 года и № 18/2018-1 от 01.10.2019 на последней странице указаны банковские реквизиты ООО "ФЛАГМАН", р/с - 

<

***> в Приволжском Филиале ПАО «Промсвязьбанк», открыт контрагентом 22.10.2019 года.

Следовательно, указанный расчетный счет открыт намного позднее календарной даты заключения вышеуказанных Договоров, что свидетельствовало о недостоверности сведений, отраженных в Договорах подряда и фиктивности указанных документов, представленных проверяемой организацией в ходе выездной проверки.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Флагман» ФИО65 сообщил, что работает в ООО "Самарское речное пассажирское предприятие» с 2014 года, сначала рулевым мотористом, в настоящее время помощником капитана, механика. Со слов ФИО65, в 2019 году он собирался открыть свой бизнес, ему помогали знакомые, данные которых он не помнит. Зарегистрировал ООО «Флагман», сделал ЭЦП указанной организации по просьбе знакомых. Потом он передумал заниматься бизнесом и все документы, ЭЦП, Клиент-Банк оставил у знакомых, оформлением документов, связанных с регистрацией фирмы - ООО «Флагман» занимались знакомые. Фактически он только регистрировал данную организацию, в деятельности ООО «Флагман» после регистрации, участия не принимал. Первичные документы ООО «Флагман» никогда им не подписывались. Виды деятельности, юридический и фактический адрес ООО «Флагман», где хранятся документы и печать ООО «Флагман» в период 2019, 2020, где находился офис ООО «Флагман», на каких объектах осуществлялось производство работ ООО «Флагман» в 4 квартале 2019 года, какие виды работ осуществлялись на объектах Заказчика в 4 квартале 2019 года, какие материалы использовались в ходе выполнения работ на объектах Заказчика в 4 квартале 2019 года, ему неизвестно. ФИО65 не знаком с ФИО48- директором ООО «АКЗ Спецстрой», кто фактически являлся бухгалтером и осуществлял ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Флагман» в период 2019-2020, он не знает. В ООО «Флагман» он не нанимал бухгалтеров, расчетные счета открывал после регистрации в Сбербанке и Альфа-Банке, сам лично не заходил в Систему "Банк-Клиент" ООО «Флагман», ключом ЭЦП ООО «Флагман» не распоряжался, документы по банкам забрали знакомые. Свидетель сообщил, что никогда не знал и не знает, где находился офис ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ». Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «Флагман» в период 2019, 2020. ФИО65 не подписывал. Он не осведомлен о видах работ, производимых на объектах: «Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН. Техническое перевооружение», «Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН», не знает он также адрес места нахождения объектов, период выполнения работ на указанных объектах, не знает Заказчиков, с которыми заключались договоры о выполнении работ на данных объектах. ФИО65 не знаком с ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначальным руководителем и учредителем ООО «РОСС», с ФИО51 -директором ООО «РОСС», ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; с учредителями ООО «АКЗ Спецстрой»: ФИО10 и ФИО11 Представителей ООО "Юрискон", информация в отношении которого имеется в регистрационном деле ООО «Флагман», ФИО65 не знает и слышит об этом впервые. Наличные денежные средства в размере 2 993 726 руб. в 2019 году и в 2020 году в размере 3 396 562 руб. по пластиковой карте с расчетных счетов ООО «Флагман» он не снимал и в указанном размере не передавал.

По расчетным счетам ООО «Флагман» не установлено перечислений денежных средств в адрес саморегулируемых организаций.

По результатам проведенного анализа установлено, что перечисленные денежные средства, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года с назначение платежа «за СМР», ООО «Флагман» производит в адрес контрагентов: ООО "ТИТУЛ» и ООО "ОПТИМА".

Также проведен анализ сведений в отношении контрагентов- покупателей ООО "ФЛАГМАН", согласно сведений по расчетным счетам за 2019 год, согласно которого установлено, что основными покупателями ООО "ФЛАГМАН" были организации, которые перечисляли денежные средства за строительные материалы, продукцию, листовой металл, при отсутствии у контрагента складских помещений в собственности и аренде- 34%, за выполненные работы, при отсутствии численности и транспорта у контрагента- 12%, за «СМР»- поступили денежные средства от единственной организации - ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ" - 34 %, остальные приходные операции по счетам ООО «Флагман» связаны с Переводом собственных средств между своими счетами и списанием со счетов - 20%.

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент - ООО "ФЛАГМАН" на объектах: «Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН. Техническое перевооружение», «Реконструкции систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН», являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

4) По взаимоотношениям с ООО «ПРОФИТ» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ПРОФИТ» заключены договоры подряда и субподряда от 07.10.2019 № 07/19-2, от 10.09.2019 №1912С/19-3 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству узлов крепления консолей на техническом этаже, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по монтажу комплекса чистых помещений.

В отношении ООО «Профит» установлено:

Дата регистрации: 14.08.2018, адрес места регистрации: 445560, 

<

...>.

Учредитель с 09.08.2018 до 04.10.2019 - ФИО66.

Руководитель с 07.10.2019 -ФИО67. Сведения по форме 2 НДФЛ не представлялись никогда.

Организация при создании (с 14.08.2018 года) имела название- ООО «Оргтехника».

Анализ показаний учредителя ООО «Профит» ФИО66 в отношении того, что она не имела отношения к ООО «ПРОФИТ» и сведения из регистрационного дела ООО «ПРОФИТ» о том, что организация имела название ООО «ПРОФИТ» с 05.11.2019, позволил сделать вывод о недостоверности Договоров подряда между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Профит»: № 1912С/19-3 от 10.09.2019 года и № 07/19-2 от 07.10.2019 года, а также недостоверности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур и товарных накладных, в которых указан контрагент- ООО «ПРОФИТ», в связи недостоверностью данных о руководителе и названии организации отраженных в Договорах подряда.

Следует отметить, что в ходе выездной проверки задавались вопросы руководителю ООО «Статут» ФИО62 и учредителю ООО «РОСС» ФИО52. в отношении контрагента ООО «ПРОФИТ», счета-фактуры которого отражены в книгах покупок данных контрагентов.

В ходе проведенного допроса ФИО62, являющийся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Статут», перечисляющего денежные средства за строительно-монтажные работы в адрес ООО «Профит» в ноябре 2019 года, не смог сообщить, какие строительно-монтажные работы ООО «Профит» выполняло для ООО «Статут».

Учредителем ООО «РОСС» ФИО52 в протоколе допроса также не представлена информация в отношении того, на каких объектах работали сотрудники контрагента ООО «Профит», счета-фактуры которого отражены в книге покупок ООО «РОСС» в 4 квартале 2019 года.

В ходе выездной налоговой проверки контрагентом ООО «Профит» не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Статут» и ООО «Росс» на поручения налогового органа № 4851 от 03.08.2021 и № 4789 от 12.08.2021, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «ПРОФИТ» с контрагентами ООО «СТАТУТ» , ООО «РОСС» и не подтверждала выполнение для них строительно-монтажных работ.

В ходе анализа представленных документов ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ", где указан контрагент ООО "ПРОФИТ" установлено, что в документах различаются Заказчики, для которых выполняются работы (в Договоре подряда № 07/19-2 от 07.10.2019 года указан Заказчик АО Транснефть, в счете-фактуре, в формах КС-2 и КС-3- Заказчик- ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко»), что свидетельствовало о формальном создании документов и не подтверждало реальность выполнения работ согласно данных документов.

Анализ представленных документов ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ", где указан контрагент ООО "ПРОФИТ" и документов, представленных ООО «МСК» с ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ" свидетельствует о том, что в документах различаются Предмет договора и наименование работ (в Договоре подряда № 07/19-2 от 07.10.2019 года между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Профит» счетах-фактурах, в формах КС-2 и КС-3 указан Предмет -строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «Поставка модуля медицинского климатизированного ( комплекс чистых помещений) для ГБУЗ Калужской области ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко», расположенного по адресу: 

<

...>; в Договоре подряда: №17/19 от 15.08.2019 между ООО «МСК» и ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ», счетах-фактурах, в формах КС-2 и КС-3- «выполнение Демонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт отделения лучевой диагностики в ГБУЗ Калужской области ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко», расположенного по адресу: 

<

...>., что свидетельствовало о формальном оформлении документов и не подтверждало реальность выполнения работ согласно данных документов.

С учетом данных фактов следует вывод о недостоверности акта о приемке выполненных работ между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ПРОФИТ» и нереальности выполнения демонтажных работ данным контрагентом на объекте Главного Заказчика.

В договорах подряда: № 07/19-2 от 07.10.2019 года и № 1912С/19-3 от 10.09.2019 года на последней странице указаны банковские реквизиты ООО "ПРОФИТ", р/с -

<

***> в ПАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар который открыт контрагентом 22.11.2019.

Таким образом, указанный расчетный счет был открыт намного позже календарной даты заключения вышеуказанных Договоров, что свидетельствовало о недостоверности сведений, отраженных в Договорах подряда и фиктивности указанных документов, представленных проверяемой организацией в ходе выездной проверки.

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент- ООО "ПРОФИТ" на объекте: «РВСП-20000 № 6 НПС «ЗЕНЗЕВАТКА» Волгоградское РНУ. Строительство (01-ТПР-002-008053), являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

5) По взаимоотношениям с ООО «СоюзАльпСтрой» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «СоюзАльпСтрой» заключены договор поставки от 14.01.2019 и договоры подряда и субподряда от 15.05.2019 № 11/19-АКЗ. от 09.04.2019 №07/19-САС, от 20.05.2019 № 12/19-АКЗ, от 23.05.2019 № 15/19-АКЗ, от 11.07.2018 № 111107-АКЗ, от 03.04.2018 № 304-АКЗ, от 01.12.2018 № 112-АКЗ, от 08.10.2018 № 810-АКЗ, от 29.05.2018 № 2905-18-1, от 02.07.2018 № 207-АКЗ, от 04.02.2019 г. № 07/04/2019-САС, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству узлов крепления консолей на техническом этаже, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по монтажу комплекса чистых помещений.

В отношении ООО «СоюзАльпСтрой» установлено:

Дата регистрации 30.08.2016, ликвидировано 15.02.2021.

Адрес места нахождения организации: с 17.10.2018 года - 443082, 

<

...> Д.29А, офис 501. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - 12.11.2020).

Руководители и учредители: с 30.08.2016 по 21.04.2018 учредитель ФИО68, с 22.04.2018 до момента ликвидации ФИО6

Списочная численность согласно данных расчета по страховым взносам: за 2 кв. 2019 г. - 13 человек.

В собственности недвижимое имущество отсутствует.

В составе документов, которые представлены 18.08.2021 СРО А «Строители Поволжья» в ответ на поручение налогового органа № 4881 от 04.08.2021 года присутствовала доверенность б/№ от 17.07.2018 года ООО «Союзальпстрой» от имени ФИО6 на ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

...>.

Установлено, что на ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, представлены сведения по форме 2-НДФЛ и страховые взносы за 2018 год от работодателя - ООО "БИЗНЕС-СОЮЗ" -организации, осуществляющей ведение и отправку налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АКЗ Спецстрой».

В ходе выездной проверки использованы материалы, проведенные в ходе иных мероприятий налогового контроля: информация о проведенных осмотрах ООО «СоюзАльпСтрой», по адресу: 

<

...>. В ходе указанных осмотров указано, что какая либо информация на фасаде многоэтажного здания, где находится помещение № 501, сигнализирующая о расположении ООО «СоюзАльпСтрой» отсутствовала, дверь офиса закрыта. Зафиксирован факт, что по адресу: 

<

...> ООО «СоюзАльпСтрой» не располагается и деятельность не осуществляет.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» перечислены денежные средства контрагенту в 2018 году в размере 16 540 368 руб., в 2019 году в размере 39 161 152 руб., в 2020 году в размере 4 291 542 руб.

Следует отметить, что согласно назначения платежа, указанного в платежных поручениях по выписке банка, ООО «АКЗ Спецстрой» произвело в 2018 году перечисление денежных средств в размере 1 010 285 руб. в адрес ООО «СоюзАльпСтрой» по договору № 2607-18-1 от 26.07.2018, который в ходе проверки не был представлен.

Задолженность ООО «АКЗ Спецстрой» перед ООО «СоюзАльпСтрой» с учетом перечисленных денежных средств в 2018-2020 за работы по договорам подряда и договору поставки составила (общая стоимость работ с НДС за 2018 год- 31 404 705, 26 руб., общая стоимость работ с НДС за 2019 год- 34 779 446,22 руб.)- 6 191 089.48 руб. в оборотах счета 60, представленного ООО «АКЗ Спецстрой» в ходе проверки кредиторская задолженность перед ООО «СоюзАльпСтрой» на 31.12.2020 составила 6 293 481,34руб.

Из анализа условий договора подряда № 11/19-АКЗ от 15.05.2019 установлено отметить, что указанные документы являются недостоверными в силу следующих обстоятельств:

-  Поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) произведена по контракту № 0137200001219001066 от 11.04.2019 Поставщиком - ООО «АнтенМед».

-  Модуль медицинский климатизированный смонтирован поставщиком ООО «АнтенМед», главным врачом ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. К.Н.ШЕВЧЕНКО» ФИО70 и директором ООО «АнтенМед» ФИО71 подписаны Акт сдачи-приемки товара от 14.02.2020 года, Акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2020.

-  ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. К.Н.ШЕВЧЕНКО» представило налоговому органу документы, подтверждающие поставку и монтаж медицинского климатизированного модуля: счет-фактура № 9 от 14.02.2020 на сумму 191.002.500 руб. (без НДС), Акт сдачи-приемки товара от 14.02.2020, Акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2020, платежные поручения № 515 от 19.02.2020. Министерства финансов Калужской области на сумму 95.501.250 руб. (без НДС), № 532 от 19.02.2020 Министерства финансов Калужской области на сумму 95.501.250 руб. (без НДС). В состав медицинского климатизированного модуля входили Консоли для подачи и распределения медицинских газов в количестве 28 штук и данные консоли смонтированы поставщиком ООО «АнтенМед».

Таким образом, документы, определяющие контрагента ООО "СоюзАльпСтрой», в качестве исполнителя работ по монтажу 28 консолей на объекте: ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ

ПОМОЩИ» ИМ. К.Н.ШЕВЧЕНКО», представленные ООО «АКЗ Спецстрой» в ходе выездной проверки, являются недостоверными, вышеизложенные сведения подтверждают нереальность выполнения работ данным контрагентом согласно Договора субподряда № 11/19-АКЗ от 15.05.2019 с ООО «АКЗ Спецстрой».

Недостоверность документов ООО «Союзальпстрой» также подтверждается информацией, полученной налоговым органом в ходе допросов сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой»:

ФИО13 - начальника участка и ФИО12- начальника участка антикоррозийщиков, в обязанности которых входил контроль, за ходом и качеством выполнения работ на всех объектах, во взаимосвязи с информацией, полученной от начальника ПТО-ФИО60, оформляющего Акты по форме КС-2,справки по форме КС-3, журналы по форме КС-6, сведения и цифровые показатели в которые заносились согласно данных по объемам и видам работ, предоставленных ему мастерами или начальниками участка ООО «АКЗ Спецстрой». Должностные лица сообщили, что и ни не выезжали и не работали на объектах Калужской больницы.

В ходе анализа Приказов о направлении должностных лиц организации в командировку, не установлено направление сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой» в г. Калуга и пребывание на объекте: ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. КН. ШЕВЧЕНКО.

Из анализа договора подряда № 07/19-САС от 09.04.2019 установлено: Анализ представленных документов ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ", где указан контрагент ООО «СоюзАльпСтрой» свидетельствует о том, что в документах различаются Заказчика, для которых выполняются работы (в Договоре подряда № 07/19-САС от 09.04.2019 года указан Заказчик АО Транснефть, в счетах-фактурах, в формах КС-2 и КС-3- Заказчик- ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко»), что свидетельствовало а формальном оформлении документов и не подтверждало реальность выполнения работ согласно данных документов.

Анализ наименований и видов работ, отраженных в актах выполненных работ между ООО «ЦМТ» и ООО «АКЗ Спецстрой», между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Союзальпстрой» свидетельствовал о том, что они были идентичными и являлись демонтажными работами, но в Договоре между Заказчиком - ООО «АКЗ Спецстрой» и Подрядчиком - ООО "СоюзАльпСтрой», Договор подряда № 07/19-САС от 09.04.2019 года указано о работах по монтажу комплекса чистых помещений в объеме 1410 кв.м.

В рамках гражданско-правовых договоров между ООО «МСК» и Калужской больницей «на подряд» в адрес ООО «МСК» передано:

отделение лучевой диагностики на Первом этаже 2-х этажного здания больницы, помещения лучевой диагностики для размещения системы цифровой маммографической на Втором этаже здания больницы, помещения под размещение аппарата компьютерной томографии на четвертом этаже здания больницы.

В рамках гражданско-правовых договоров между ООО «МСК» и Калужской больницей выполнение каких либо строительно-монтажных работ и демонтажных работ по Поставке модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) не предусматривалось.

С учетом данной информации следует вывод о недостоверности всех документов, где указан контрагент ООО «Союзальпстрой», в том числе актов о приемке выполненных работ: № 1 от 25.04.2019, № 2 от 06.05.2019, № 3 от 27.05.2019, № 4 от 15.07.2019, № 7 от 06.08.2019 между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Союзальпстрой» и нереальности выполнения демонтажных работ данным контрагентом на объекте Главного Заказчика-Калужской больницы.

 

5) По взаимоотношениям с ООО «Грейд» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Грейд» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «РВСП 5000 № 1 ЛПДС Бавлы Бугурусланского РНУ»; «ЛОТ №001- 204-К-У02-01457-201811-ТПВ/ТПР/02,07-03.2018 Техперевооружение РВСП, Строительство резервуара противопожарного запаса воды НПО «Цохвистнево» Бугурусланского РНУ».

Дата регистрации ООО - 25.12.2015, дата снятия с учета - 02.11.2021. Учредители: с 17.12.2015 - ФИО72, с 29.03.2018 -ФИО73.

Руководитель: с 22.03.2018 по 07.02.2019 ФИО73.

Адрес места нахождения: 445051, Россия, 

<

...>- сведения недостоверны.

Сведения о земельных участках транспортных средствах, объектах недвижимости отсутствуют, численность - 8 чел.

-  по Договору подряда установлено:

Предмет Договора подряда 05/2018-АКЗ от 10.04.2018 года - Обязанность Подрядчика- ООО «Грейд» в лице Директора ФИО74 по заданию Заказчика - ООО «АКЗ Спецстрой» в лице Директора ФИО48 выполнить за свой риск, своими силами строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «РВСП 5000 № 1 ЛПДС Бавлы Бугурусланского РНУ» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В ходе выездной проверки ООО «АКЗ Спецстрой» - «Подрядчик» представило Договор № 05/2018-НГТ от 16.03.2018 с ООО «НГТ» «Заказчиком» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «РВСП 5000 № 1 ЛПДС Бавлы Бугурусланского РНУ» , стоимость работ согласно Договора в размере 1611084, 34 руб. отражена 25.06.2018 года в карточке счета 90 «Продажи» ООО «АКЗ Спецстрой» и акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2018 года (отчетный период с 26.05.18 по 25.06.18) стоимостью 1 611 084, 34 руб.;

Выполнение работ на указанном объекте ООО «АКЗ Спецстрой» подтверждает представленным Договором субподряда № 304-АКЗ от 03.04.2018 года, стоимостью 1 034 130 руб. с ООО "СоюзАльпСтрой»", Договором подряда № 05/2018-АКЗ от 10.04.2018 года с ООО «Грейд», счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ указанных контрагентов.

Проведен анализ объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2018 г. между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой» повеем пунктам Договора № 05/2018-НГТ от 16.03.2018.

В ходе проведенного анализа установлено, что отраженные в сводном акте № 1 от 25.06.2018 между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой» работы по «антикоррозионному покрытию резервуаров внутренние поверхности», должны были выполняться контрагентом ООО «Грейд» в объеме (940- 520,57118)- 419.43 кв.м, а не в объеме 650 кв.м, как указано в акте.

Кроме того, объемы всех остальных работ контрагента ООО «Грейд», совпадающие с объемами работ, отраженными в сводном акте № 1 от 25.06.2018 между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой», с учетом аналогичных работ, где указан контрагент ООО "СоюзАльпСтрой»" не позволяло быть исполнителем объемов работ, отраженных в акте.

-  по Договору подряда № 20/04-1-АКЗ от 14.05.2018 установлено:

Предмет Договора подряда № 20/04-1-АКЗ от 14.05.2018 - Обязанность Подрядчика-ООО «Грейд» в лице Директора ФИО74 по заданию Заказчика-ООО «АКЗ Спецстрой» в лице Директора ФИО48 выполнить за свой риск, своими силами строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «ЛОТ № 001-204-K-Y02-01457-2018 11-ТПВ/ТПР/02,07-03.2018 Техперевооружение РВСП, Строительство резервуара противопожарного запаса воды НПС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ (далее-Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Проведен анализ объемов работ, отраженных в сводном акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 по между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой» по п.62 контракта - «установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 10 м»- общий объем 408 кв.м, с объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ контрагентов по п.62 контракта и установлено, что в актах о приемке выполненных работ за июнь, где указан контрагент ООО "СоюзАльпСтрой»" выполнено работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 10 м-в объеме 408 кв.м.

Следовательно, контрагент ООО «Грейд» учитывая данные сведения не мог быть исполнителем указанных работ, так как аналогичный объем уже был отражен в актах выполненных работ, где указан контрагент ООО "СоюзАльпСтрой»" в июне 2018 года.

Проведен анализ объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 г. между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой» по п.56 контракта -«антикоррозионное покрытие резервуаров, внутренние поверхности» - общий объем 864,25 кв.м., с объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ контрагентов и установлено, что в актах о приемке выполненных работ за июнь по п.56 контракта, где указан контрагент ООО "СоюзАльпСтрой»" выполнено работ по «антикоррозионному покрытию резервуаров, внутренние поверхности» в объеме 496,79 кв.м.

Следовательно, контрагент ООО «Грейд», учитывая данные сведения, должен был исполнителем работ указанных работ в объеме 367.46 кв.м, так как объем работ 496.79 кв.м. уже был отражен в актах выполненных работ, где указан контрагент ООО "СоюзАльпСтрой»" в июне 2018 года.

В то же время, в акте о приемке выполненных работ за июнь 2018 года № 1 по форме КС-2, дата составления 25.06.2018, отчетный период 14.05.2018 по 25.06.2018, ООО «Грейд» отражен объем работ в размере 580 м2, что свидетельствует о завышении объема работ «по антикоррозионному покрытию резервуаров, внутренние поверхности» и не соответствует общему объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 по между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой» по п.56 контракта.

Таким образом, анализ данных фактов согласно документов, представленных проверяемой организацией, позволил сделать вывод о невыполнении контрагентом ООО «Грейд» вышеуказанных работ для ООО «АКЗ Спецстрой».

ООО «Грейд» заявляет налоговые вычеты за СМР только двух контрагентов: ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" и ООО "КРАЙ-АЛЬЯНС".

Согласно расчетного счета ООО «Грейд» денежные средства от ООО "АКЗ Спецстрой" в сумме 2 072.4 т.р. на расчетный счет контрагента поступали с формулировкой «работы по договорам 1605-1 от 16.05.2018г., 1605-2 от 16.05.2018г.», с расчетных счетов контрагента денежные средства снимались в банкоматах по пластиковым картам, перечислялись денежные средства в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК" с формулировкой в назначении платежа " Оплата по счету № цм 12682 от 03.07.18 за комплектующие", ООО "ЛИДЕР-НФ" с формулировкой в назначении платежа "Оплата по Договору поставки №29/04 от 24.04.18 за продукцию", ОООО "Вираж-Шинторг" за резинотехнические изделия, шины; также поступали и расходовались денежные средства по взаимоотношениям с ООО "СК Нефтяник".

Следует отметить, что денежные средства в адрес контрагента ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" контрагентом ООО «Грейд» не перечислялись, в то же время ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" за выполненные работы по договору N 5 от 21.05.2018 перечисляло денежные средства в адрес ООО «Грейд» в сумме 25 789 478 руб., по расчетным счетам контрагента ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" денежные средства зачислялись от контрагентов за покраску опор ВЛ - (предмет договоров, не соответствующий предмету договоров между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Грейд».) Денежные средства с расчетных счетов ООО "КРАЙ-АЛЬЯНС" перечислялись за грузоперевозки, стройматериалы, услуги щродукты питания, перечислений денежных средств за СМР с указанием объектов АО «Транснефть» не установлено.

Установлено, что контрагентом ООО «Грейд» не производились по расчетным счетам перечисления денежных средств в адрес Саморегулируемых организаций, что свидетельствовало о не прохождении сотрудниками данной организации профессионального обучения, аттестации работников, в случае если бы они являлись членами саморегулируемой организации.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Грейд» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально-технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент - ООО «Грейд» на объектах: « РВСП 5000 № 1 ЛПДС Бавлы Бугурусланского РНУ», «ЛОТ № 001-204-K-Y02-01457-2018 11-ТПВ/ТПР/02,07-03.2018 Техперевооружение РВСП, Строительство резервуара противопожарного запаса воды НПС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ. «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480), являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

7) По взаимоотношениям с ООО «Собственность» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Собственность» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Устройство молниеотводов и мачт освещения площадки ССН, Техническое перевооружение (01-КРГО-301-000683)».

Дата регистрации - 27.06.2019, адрес места нахождения: 443105,Россия, 

<

...>,

Руководитель и учредитель - ФИО75, -сведения недостоверны - ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, - 24.06.2021,

Сведения о земельных участках, недвижимости, транспортных средствах отсутствуют Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Проведен анализ регистрационного дела в отношении ООО «Собственность», в ходе которого установлено следующее: ФИО76 от лица ООО «Успех» представил заявление в отношении того, что право пользования нежилым помещением, находящегося по адресу: 443105, Россия, г.Самара Майская ул.3/185, комната 37 у Общества прекращено, Договор и Акт приема-передачи прекратили свое действие, прав владения и пользования нежилым помещением ум Общества не имеется. В настоящее время по юридическому адресу кто-либо из представителей общества отсутствует. - Из анализа Договора подряда № 07/04/2019/3 от 16.09.2019 следует: Предмет договора - Обязанность Подрядчика - ООО "Собственность" в лице Директора ФИО75 по заданию Заказчика - ООО «АКЗ Спецстрой» в лице Директора ФИО48 выполнить за свой риск, своими силами строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Устройству молниеотводов и мачт освещения площадки ССН, Техническое перевооружение (01 -КРПО-301-000683)» (далее-Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно показателей сводного журнала учета выполненных работ между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ»- за сентябрь 2019 года установлено, что контрагент ООО «Собственность» не выполняло работы, отраженные в акте за октябрь 2019 года по позициям 452-467 в связи с неотражением их (невключением в состав выполнения) исполнения в сводном документе между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ».

Кроме того, показатели по объемам, отраженным в акте выполненных работ за октябрь 2019 года ООО «Собственность», превышающие числовые показатели объемов работ, отраженных в сводном документе между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ», являются недостоверными.

Анализ заявленных контрагентом ООО «Собственность» налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года позволил сделать вывод об отсутствии у него Поставщиков-исполнителей строительно-монтажных работ.

Поставщиками ООО «Собственность» в книге покупок отражены поставщики строительных материалов и моющих средств. Следует отметить, что в числе поставщиков ООО «Собственность» присутствует контрагент: ООО "ФОРТУНА", в данной организации согласно сведений 2-НДФЛ получал доход учредитель ООО «АКЗ Спецстрой» - ФИО17.

Кроме того, согласно анализа документов, в которых отражен контрагент- ООО «Собственность» установлена недостоверность этих документов в связи с недостоверностью показателей объемов, указанных в акте выполненных работ ООО «Собственность»

Установлено, что контрагентом ООО «Собственность» не производились по расчетным счетам перечисления денежных средств в адрес Саморегулируемых организаций, что свидетельствовало о не прохождении сотрудниками данной организации профессионального обучения, аттестации работников, в случае если бы они являлись членами саморегулируемой организации.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Собственность» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально- технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент - ООО «Собственность» на объекте: «Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН. Техническое перевооружение (01-КРПО-ЗО 1-000683), являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

8) По взаимоотношениям с ООО «СК Партнер» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО СК Партнер» заключены договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ цри строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика:

- «РВС-5000 №1 НПС «Большая Черниговка» Самарского РНУ. Строительство (01-ТПР-002-008054)» (договор подряда № 11/2019-АКЗ от 18.03.2019 года);

-  «РВСП-20000 №6 НПС «Зензеватка» Волгоградское РНУ (01 -ТПР-002-008053)» (договор подряда № 1912С/19-АКЗ от 29.01.2020 года);

«РВСП-20000 №31ССН Самарское РНУ. Строительство» (договор подряда № 63/2018-АКЗ от 04.02.2019 года);

«РВСП-20000 №31ССН Самарское РНУ. Строительство (Договор подряда № 63/2018-АКЗ/1 от 20.05.2019 года);

«РВС-5000 №2 ЛПДС «Бавлы» Бугурусланского РНУ. Строительство» (договор подряда № 63/2019-1 от 05.08.2019 года);

«РВСПК -50000 №2 НПС «Самара-2».Самарское РНУ. Техническое перевооружение (01-ТПР-002-023829)» (договор подряда № 82/2019-СКП от 20.11.2019 года);

-  «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480)» (договор подряда № 80/2019-ОШ от 02.12.2019 года);

«Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480)» (договор подряда № 80/2019- СКП от 02.12.2019 года);

«Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН (01 -КРПО-301-000516)»(договор подряда№ 95/2019-СКП от 23.12.2019 года);

- «38-ТПВ/ТПР/07-04.2019 Резервуар противопожарного запаса воды, Реконструкция очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод. ЛПДС «Бавлы» Бугурусланское РНУ» ( договор подряда № 21/2019 СКП от 20.02.2020  года);

-  «67-ТПВ/ТПР/05-07.2019 Работы по реконструкции НПС без резервуарного парка» (договор подряда № 24/2020-СКП от 19.03.2020 года);

«22-ТПВ/КРПО-05.2018 Подпорная насосная «Дружба-2» НПС «Самара-1» (договор подряда № 53/2018/2-СКП от 20.03.2020 года);

«Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-2» (01 -КРПО-301-005650» (договор подряда № 08/2020-СКП от 30.04.2020 года);

«Системы водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-1».Строительство (01-КРПО-301-000719)» (договор подряда № 14/2020 от 20.04.2020 года);

«Реконструкция системы водоснабжения, водоотведения площадки ССН.(01 -КРПО-301-000516)» ( договор подряда № 18/2018-СКП от 23.04.2020 года).

«Капитальный ремонт здания лечебного корпуса инв.№51. расположенного по адресу: Московская область, мкр. ФИО61, ул. Станционная, д.16 военный городок №32/1» ( договор подряда № 25/19-1 от 14.10.2019 года);

«Территория филиала №5 ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России» (договор подряда №20-12/19-01/1 от 20.12.2019 года).

В ходе допроса руководитель ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО48 не смог пояснить с кем сотрудничал в организации ООО «СК «Партнер», которое по документом оказывало субподрядные работы длительное время: с марта 2019г. по 25.06.2020г. Подпись ФИО48 стоит на справках о стоимости выполненных работ(КС-3),актах о приемке выполненных работ(КС-2), журналах учета выполненных работ ООО «СК «Партнер», а не только договорах.

В отношении ООО «СК Партнер» установлено:

Дата регистрации: 11.03.2013, юридический адрес: г. Самара, Ш. Московское. д.4, строение 9, офис 618.

ООО «СК Партнер» зарегистрировано 51 вид экономической деятельности, в том числе основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Учредитель/руководитель: ФИО77 с 18.03.2013 по 26.03.2019, ФИО78 (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу 20 000 рублей (100%) с 27.03.2019 по настоящее время.

Сведения о наличии принадлежащих на праве собственности ООО «Строительная компания «Партнер» имущества, транспортных средств, земельных участков: у налогового органа отсутствуют.

В ходе проведенных допросов физических лиц, по которым ООО «СК Партнер» представлены сведения 2-НДФЛ ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, установлено, что основным заказчиком ООО «СК Партнер» являлся ООО «НефтеГазоТехнологии». Материалы, используемые на объектах выполнения работ принадлежало ООО «НефтеГазоТехнологии», там же получали спецодежду и пропуска для прохода на объект. Организация ООО «АКЗ Спецстрой» им не знакома.

ООО «СК «Партнер» выдана доверенность на представление ООО «Компания «Тензор» документов и информации ФИО87. справки о доходах по форме 2

НДФЛ на ФИО87 ООО «СК «Партнер» не представлялись, а представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ на ФИО87 за 2018 - 2020 организацией ООО «Бизнес-Союз» оказывающего консалтинговые (бухгалтерские, консультационные) услуги ООО «АКЗ «Спецстрой» и имеющего электронный адрес biznessouz@bk.ru.

Кроме того, в листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате адрес электронной почты ООО «СК «Партнер» указан адрес biznessouz@bk.ru.

Таки образом, ООО «СК «Партнер» имеет взаимоотношения с организацией ООО «Бизнес-Союз» в связи с выдачей доверенности его сотруднику ФИО87. и ООО «АКЗ «Спецстрой» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с данной организацией, следовательно ООО «Бизнес-Союз» имеет доступ к документам ООО «СК «Партнер» и ООО «АКЗ «Спецстрой».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строительная компания «Партнер» установлено, что ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ" перечисляет денежные средства в адрес данной организации за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1 272 667 руб. В адрес ООО «Арт-Стиль» (поставщик по цепочке) перечислено 1 571 269,97 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №07/04/2019-СКП от 04.02.2019 за СМР на объекте:

«Устройство молниеотводов и мачт освещения площадки ССН. Тех.перевооружение». ООО «Арт-Стиль» списывает 28 497 208,00 рублей за продукты питания без НДС в организации, обладающие свободной денежной наличностью.

Учредитель и руководитель ООО «СК Партнер» ФИО88 в ходе допроса показала, что ООО «СК Партнер» выполнял работы для генподрядчика ООО «НефтеГазоТехнологии», организацию ООО «АКЗ Спецстрой» в качестве подрядчика, генподрядчика не указал.

По результатам проведенного анализа, установлено, что продавцом спорных товаров, услуг ООО «СК Партнер» и его контрагентами по цепи ООО "Арт-Стиль", ООО «Росстроймонтаж», ООО «ACT-ГРУПП», ООО «Рост Формат», ООО «Стрела», ООО «Аванта 63», которые строят налоговые вычеты за счет ООО «Мирон», ООО «Колипсо», ООО ТК Олимп» сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших реализацию в адрес заявленных ООО «СК Партнер» контрагентов.

Таким образом, экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «СК Партнер»» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами по цепи, за счет которых строит свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Собственность» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально- технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент- ООО «СК Партнер» на вышеперечисленных объектах, являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ" ИНН 

<

***>.

 

8) По взаимоотношениям с ООО «Деловой мир» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Деловой мир» заключены договоры подрядам 07/04/2019/5 от 16.09.2019, № 82/2019-1 от 05.11.2019, № 1912С/19-ДМ от 02.09.2019, № 21/2019-1 от 10.09.2019, № 80/2019-ДМот 02.12.2019, № 50/2020-ДМот

26.08.2020, № 14/2020-ДМ от 03.03.2020, № 30/2020-ДМ от 06.11.2020, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на ряде объектов, а именно:

-  "Устройство молниеотводов и матч освещения площадки ССН "Техническое

перевооружение" (01 -КПРО-301 -000683);

-  «РВСП-20000 №27 ССН Самарское РНУ, Техническое перевооружение (01 -ТПР-002-025040)»;

-  «РВСП-20000 №6 НПС «Зензеватка» Волгоградское РНУ (01 -ТПР-002-008053)»;

-  «01-ТПР-007-008442 Реконструкция очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод Реконструкция ЛПДС Бавлы. Бугурусланского РНУ»;

-  «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480)»;

-  «РВСПК -50000 №5 НПС «Самара-2» Самарское РНУ Техперевооружение(01-ТПР- 002-026658)»;

-  «Систем водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-1»;

-  «31 -ТПР-007-016778 «Научно-производственная база АО «Транснефть2-Диаскан г.Луховицы (1 этап Реконструкция»;

В ходе допроса руководитель ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО48 не смог пояснить с кем сотрудничал в организации ООО «Деловой мир», которая по документам выполняла субподрядные работы длительное время: с октября 2019г. по декабрь 2020г. Подпись ФИО48 стоит на справках о стоимости выполненных работ (КС-З),актах о приемке выполненных работ(КС-2), журналах учета выполненных работ ООО «Деловой мир», а не только в договорах.

В отношении ООО «Деловой мир» установлено: Дата регистрации - 29.08.2014, юридический адрес: 443077, 

<

...>.

Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> Д.152А. комната 25 является индивидуальный предприниматель ФИО89, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2016 № 63-63/001-63/001/318/2016-3075/1, который представляет арендатору во временное владение, использование часть нежилого помещения общей площадью 4 квадратных метра. Арендная плата по договору аренды нежилого помещения № 288 от 31.10.2019 составляет 4000руб. в месяц. С таким же адресом регистрации - 1 организация, в этом же здании 25 организаций, из них 13 недействующих. Учредители:

-  ФИО90 - руководитель и учредитель с 29.08.2014 по 01.12.2019 являлся учредителем 9 организадий, 7 из которых ликвидированы по решению ФНС и руководителем 4 организаций, 3 из которых ликвидированы по решению ФНС.

Справки 2- НДФЛ на ФИО90 в 2018 представлялись налоговым агентом ООО «Деловой мир» (сумма дохода 124 т.р.), в 2019 (декабрь) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

-  ФИО5 с 02.12.2019 руководитель и учредитель ООО «Деловой мир» являлся учредителем и руководителем 2 организаций ООО «Деловой мир» и ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ликвидировано в 2017).

В 2018 ФИО5 являлся получателем дохода в ООО ЧОО "Альфа-Ф", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ведомственная охрана", в 2019 - в ООО "РН-Ведомственная охрана".

ООО «Деловой мир» являлось участником СРО, но исключено 20.10.2020.

В собственности ООО «Деловой мир» отсутствуют земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 1 человека: ФИО91, сумма дохода 12 тыс. руб.

В ходе допроса руководитель ООО «Бизнес-Союз» ФИО92 пояснила, что организации ООО "Союзальпстрой", ООО "Строитель компания «Партнер»", ООО "Профит",  ООО  "Центр судебно-медицинской экспертизы «Статут», ООО "РОСС", ООО "Флагман", ООО "Деловой мир", ООС "СтройАльянс" ей не знакомы, договора не заключала, с сотрудниками и руководителями не знакома.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Деловой мир» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально-технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент - ООО «Деловой мир» на вышеперечисленных объектах являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

9) По взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «СтройАльянс» заключены договоры подряда № 80/2019-СА от 16.12.2019, № 14/2020-СА от 18.05.2020, № 30/2020-СА от 20.08.2020, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения, на объектах:

-  «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480)»;

«Системы водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-1».Строительство (01-КРПО-301-000719)»;

31-ТПР-007-01677# «Научно-производственная база АО «Транснефть Диаскан» г.Луховицы (1 -этап);

В отношении ОOO «СтройАльянс» установлено:

Дата постановки на учет - 21.08.2018, юридический адрес: 445011, 

<

...> оф. 13Г.

Учредите/и: ФИО93, ФИО94.

Руководитель: ФИО94 с 21.08.2018 -по настоящее время

Руководитель ООО «СтройАльянс» ФИО94 в период с 12.09.2W6 по 23.01.2020 являлся индивидуальным предпринимателем (с 01.10.2016 по 31./2.2019 ИП. применяющий ПСН на основании Патента) - ОКВЭД Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют.

Из протокола допроса руководителя ООО «СтройАльянс» ФИО94 следует, что в 2018 работая на мойке автомашин, ранее незнакомые люди предложили ему стать учредителем ООО «СтройАльянс» за денежное вознаграждение, ему нужны были деньги и он согласился. Познакомился со вторым учредителем ООО «СтройАльянс» ФИО93 с которым ездили в МФЦ, через некоторое время ездил в банки ВТБ и Сбербанк открывать расчетные счета. Фактически к деятельности ООО «СтройАльянс» он не имеет никакого отношения. Подписывал документы связанные с регистрацией и открытием расчетных счетов. Доступа к печати, Клиент-Банку, ЭЦП у него никогда не было. Отчетность бухгалтерскую, налоговую ООО «СтройАльянс» он не составлял и никогда не видел, в налоговый орган не отправлял. ООО «АКЗ Спецстрой» ему не знакома, слышит впервые, договорных отношений никогда не было.

По результатам проведенного анализа, установлено, что продавцом спорных товаров, услуг ООО «СтройАльянс» и его контрагентами по цепи, которые строит налоговые вычеты ООО «СтройАльянс» , сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар, работы, услуги фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимо материально- технической базой, не подтвердивших реализацию в адрес заявленных ООО «СтройАльянс» контрагентов.

Таким образом, экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ СпецСтрой» и ООО «СтройАльянс» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами по цепи, за счет которых строит свои налоговые вычеты проблемный контррагент, НДС в бюджет не уплачен.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройАльянс» не могло сально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материальна технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент- ООО «СтройАльянс» на объектах: «Системы водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-1».Строительство (01-КРПО-ЗО 1-000719)» «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-ЗО 1-000480), 31-ТПР-007-016778 «Научно-производственная база АО «Транснефть Диаскан» г.Луховицы, являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

10)По взаимоотношениям с ООО «Элида» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ЭЛИДА» заключен договор субподряда № 80/2019-ЭЛ от 13.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения.

В отношении ООО «Элида» установлено:

Дата регистрации 10.12.2019, адрес (место нахождения) юридического лица: 443056, 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «ЭЛИДА», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены.

Межрайонной ИФН-С №21 по Самарской области от 15.10.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководитель и учредитель ООО «ЭЛИДА» - ФИО95.

В ходе допроса руководителя ООО «ЭЛИДА» ФИО96 установлено, что создание организации ООО «ЭЛИДА» было принято ей самостоятельно, регистрировала организацию самостоятельно. Основные виды деятельности организации: продажа швейного оборудования и грузоперевозки. Деятельность лицензированию не подлежит. Численность ООО «ЭЛИДА» она одна, сотрудников у ООО «ЭЛИДА» нет. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «ЭЛИДА» нет. У ООО «ЭЛИДА» в сети интернет есть сайт Элида-в.рф, основные поставщики и покупатели находят ее через сайт.

Сведения о среднесписочной численности за 2020 не представлены, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ-2020 1 чел.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков: движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В ходе анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элида» в 2020 году установлено следующее:

Поступают денежные средства от ООО "Универсал" в размере 12 231 484 руб. с формулировкой в назначении платежа «за транспортные услуги», ООО "РУССТРОЙ" в размере 2 670 582 руб. - «за услуги субподряда», ООО "Гермес Логистик Групп" в размере 2 568 461 руб. с формулировкой в назначении платежа « за услуги по очистке вагонов по договору»;

Перечисляются денежные средства в ООО "ПАРИТЕТ" в сумме- 2 117 043, 00руб., с формулировкой, в назначении платежа «За комплектующие», «За песок», «За оказание транспортно-экспедиционных услуг», снимаются денежные средства по пластиковым картам в размере 12 150 000 руб. с формулировкой платежа «Выдача наличных по БК», "Снятие по карте ч-з ТУ", перечисляются денежные средства в адрес Индивидуальных предпринимателей по договорам купли-продажи в сумме 13 966 885 руб.

ООО «ЭЛИДА» не производились перечисления денежных средств по расчетным счетам в адрес Саморегулируемых организаций, что свидетельствует о не прохождении сотрудниками данной организации профессионального обучения, аттестации работников, если бы они являлись членами саморегулируемой организации.

Согласно, расчетного счета денежные средства от ООО «АКЗ Спецстрой» в сумме 3.272.938,05руб. на расчетный счет ООО «ЭЛИДА» не поступали.

По результатам проведенного анализа, установлено, что продавцом спорных товаров, услуг ООО «ЭЛИДА» и его контрагентами по цепи ООО «СТК Пром», ООО «Коннект», ООО «КУБ», которые строит налоговые вычеты за счет ООО «Партнер» , сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар, работы, услуги фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших реализацию в адрес заявленных ООО «ЭЛИДА» контрагентов.

Таким образом, экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ЭЛИДА» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами по цепи, за счет которых строит свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «АКЗ Спецстрой» перед ООО «Элида» составляет 3 272 938,05руб.

В ходе сличительного анализа актов о приемке выполненных работ ООО «НефтеГазоТехнологии» от подрядчика ООО «АКЗ Спецстрой», за период с 26.02.2020 по 25.03.2020 на объекте «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН», не установлены антикоррозийные работы на «Участке эстакады возле 367.1», которые указаны в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2020 подрядчика ООО «ЭЛИДА» за тот же период, и на том же объекте.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Элида» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально-технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент- ООО «Элида» на объектах: «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01-КРПО-301-000480)» , являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

 

11) По взаимоотношениям с ООО «Таланн» установлено:

Между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Таланн» заключен договор субподряда №95/2019-Т от 23.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН».

Дата регистрации - 11.12.2019, адрес (место нахождения) юридического лица: 443074, 

<

...>.

Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области от 05.08.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководитель и учредитель ООО «Таланн» - ФИО97, с 18.06.2021 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, фамилия, имя, отчество изменены на ФИО98.

Сведения о среднесписочной численности за 2020 год не представлены, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2020 - 1 чел. ФИО97.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков: движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Согласно расчетного счета денежные средства от ООО «АКЗ Спецстрой» в сумме 3.496.022,14руб. на расчетный счет ООО «Таланн» не поступали.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об участии данной организации в схемных операциях, целью которых является вывод наличных денежных средств из оборота и неуплата налогов.

ООО «Таланн» не производились перечисления денежных средств по расчетным счетам в адрес Саморегулируемых организаций, что свидетельствует о не прохождении сотрудниками данной организации профессионального обучения, аттестации работников, если бы они являлись членами саморегулируемой организации.

В ходе допроса руководителя ООО «Таланн» ФИО97 установлено, что создание организации ООО «Таланн» было принято ей самостоятельно, регистрировала организацию самостоятельно. Основные виды деятельности организации: телекоммуникации и электрооборудование. Деятельность лицензированию не подлежит. Численность ООО «Таланн» она одна, сотрудников у ООО «Таланн» не было. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Таланн» не имело. Общение с поставщиками происходят через личные встречи и по электронной почте. Выбор контрагентов ООО «Таланн» решение единоличное и решается ей самостоятельно. В основном ООО «Таланн» выступает как посредник меду поставщиком и покупателем, поставщик на прямую поставляет покупателю товар, товар она не видит. Иногда она товар получает в складские помещения, которые арендует не официально, в дальнейшем на нанимает транспортную компанию для перевозки товара покупателю. Постоянного склада в организации нет, арендуется не официально.

По результатам проведенного анализа, установлено, что продавцом спорных товаров, услуг ООО «Таланн» и его контрагентами по цепи ООО «Ридус», ООО «Уютэл», ООО «СТК Пром», ООО «Гарант М», ООО Союз-С», которые строит налоговые вычеты за счет ООО «Партнер», сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар, работы, услуги фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших реализацию в адрес заявленных ООО «Таланн» контрагентов.

Таким образом, экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Таланн» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами по цепи, за счет которых строит свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «АКЗ Спецстрой» перед ООО «Таланн» составляет 3 496 022.14руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что для выполнения работ для заказчика ООО «НефтеГазоТехнологии» на объекте «Реконструкция систем водоснабжения. водоотведения площадки ССН (01-КРПО-301-00516) в период с 09.01.2020г. по 15.01.2020г., налогоплательщиком представлены договоры заключенные с подрядчиками ООО «СК Партнер» и ООО «Таланн», при наличии в штате специалистов антикоррозийщиков.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Таланн» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «АКЗ Спецстрой», в виду отсутствия достаточных собственных и привлеченных ресурсов, материально-технической базы (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, оборудования и других механизмов).

Анализ в совокупности документов, информации, показаний свидетелей свидетельствует о том, что реальными исполнителями работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в которых указан контрагент- ООО «Таланн» на объектах: « Реконструкция систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН» (01-КРПО-301-00516), являлись сотрудники ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ".

Установленные мероприятиями налогового контроля факты позволяют сделать вывод о наличии в материалах проверки ООО «АКЗ Спецстрой» обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами: ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн», что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

В связи с вышеизложенным, в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ ООО «АКЗ Спецстрой» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с вышеперечисленными проблемными контрагентами.

Доводы ООО «АКЗ Спецпроект» изложенные в заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В отношении привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

По правилам данной нормы, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно письменно уведомляет об этом проверяющих должностных лиц налогового органа в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов.

Уведомление может быть представлено проверяемым лицом лично или через представители либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через его личный кабинет. ООО «АКЗ Спецстрой» не представило в налоговый орган уведомление о невозможности своевременного представления истребуемых документов.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

П. 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней -при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В  нарушение вышеуказанной статьи ООО «АКЗ Спецстрой» на требования Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в установленные законодательством сроки не представило документы, поименованные в оспариваемом решении.

Общее количество, не представленных документов по требованиям инспекции составляет - 239 документов.

Следует отметить, что ООО «АКЗ Спецстрой» не воспользовалось правом, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, и не представило в налоговый орган уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию налогового органа.

Штрафные санкции с учетом применения Инспекцией смягчающих обстоятельств составляют: 11 950 руб. (239*200руб./4), который в последующим были частично отменены решением Управления от 06.10.2022 № 03-30/151 в сумме 8.962, 50руб.

Представленный Заявителем с заявлением расчет трудовых затрат необходимых для исполнения работ по договорам с Заказчиками свидетельствует о том, что спорные контрагенты данные виды работ выполнить не могли.

В период проведения работ на объектах Заказчиков в собственности ООО "АКЗ СПЕЦСТРОЙ" числилось 10 транспортных средств, имелся штат квалифицированных работников.

Численность ООО «АКЗ Спецстрой» согласно справкам по форме 2-НДФЛ 2018 -24 человека, за 2019 – 54 чел., за 2020 – 58 чел.

В ООО «АКЗ Спецстрой» согласно штатного расписания имелись следующие сотрудники:

в 2018: антикоррозийщик -11 ед., мастер-3ед., инженер ПТО-1ед., главный инженер-1ед., директор-1ед.;

в 2019: антикоррозийщик -11 ед., мастер-3ед., инженер ПТО-1ед., главный инженер-1ед., директор- 1ед., технический директор-1 ед., начальник участка-2ед., экспедитор-1ед., механик-1ед., кладовщик 1ед.;

в 2020: антикоррозийщик -23ед., мастер-5ед., инженер ПТО-2ед., главный инженер-1ед., директор- 1ед., технический директор-1 ед., начальник участка-2ед., экспедитор-1ед., механик-1ед.,кладовщик 1ед., подсобный рабочий-Зед., водитель-1 ед.,бухгалтер-1 ед.

С определенной периодичностью сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой» проходили обучение в ООО «Центр охраны труда» по специальности «Антикоррозийщик», «Охрана труда при работе на высоте» по заявкам организации. По окончании курса обучения и успешной сдаче экзаменов прошедшим обучение сотрудникам производилась выдача удостоверений установленной формы.

Следовательно, в ООО «АКЗ Спецстрой» имелся квалифицированный персонал, необходимый для выполнения комплекса работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций при устройстве молниеотводов, монтаже резервуаров и других конструктивных объектов для заказчиков в период 2018-2020 год.

При этом, из анализа сведений по форме 2-НДФЛ следует, что у спорных контрагентов численность либо отсутствует, либо является незначительной и данные лица работали непродолжительное время и были уволены ранее заключения договорных отношений с Заявителем.

Доводы Общества о непредставлении ему выписок по расчетным счетам спорных контрагентов являются необоснованными в связи со следующим:

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов  проверки.  Под таким нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Пунктов 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

С учетом положений п.3.1 ст. 100 НК РФ данная выписка по расчетным счетам ООО «Росс» вручена Обществу 30.11.2021 по описи к акту налоговой проверки от 24.11.2021 №16-11/28.

Таким образом, право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не нарушено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЗСО от 12.08.2020 по делу № А70-577/2020 (оставленным без изменения Определением ВС РФ от 06.11.2020 по делу №304-ЭС20-16889), в котором указано, что налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений, при вручении выписки из выписки по расчетному счету контрагента.

Из анализа п. 14 ст. 101 НК РФ и многочисленной судебной практики следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в заявлении ООО «АКЗ Спецстрой» не содержится сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед Обществом препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства, на которые ООО «АКЗ Спецстрой» ссылается в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения налогового органа, о таком поведении Общества не свидетельствуют.

Из вышеизложенного следует, что Управлением при вынесении решения о привлечении ООО «АКЗ Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения не было допущено нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ, а доводы Заявителя являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, согласно п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направляющейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба ООО «АКЗ Спецстрой» на решение от 05.07.2022 № 1509/41 не содержит доводов о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании которых, налогоплательщик просит Управление ФНС России по Самарской области отменить вышеназванное решение.

Из вышеизложенного следует, что основания для отмены решения Инспекции отсутствуют, а ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае налогоплательщик был лишен возможности предоставить свои возражения является не состоятельной.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение ВС РФ от 26.11.2015 по делу № 305-КГ15-15863, Постановления АС Поволжского округа от 09.04.2015 по делу № А65-14983/2014, от 08.10.2014 по делу № А65-14983/2014, от 27.08.2014 по делу № А12-28707/2013, от 19.08.2014 по делу № А55-22974/2013.

Доводы Общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств являются необоснованными ввиду следующего:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств достоверно и однозначно свидетельствующих о выполнении работ заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн» сотрудниками ООО «АКЗ Спецсрой» и привлеченными физическими лицами не трудоустроенными официально, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеперечисленными спорными контрагентами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С   учетом   изложенного,   выявление   необоснованной   налоговой  экономии   не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КТТ7-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961. от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывший в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой»» с целью получения налоговой экономии создана схема путем заключения формального документооборота со спорными контрагентами, при этом мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически работы выполнены сотрудниками ООО «АКЗ Спецстрой» и привлеченными физическими лицами не трудоустроенными официально.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела не раскрыты сведения какая часть оплаты за выполненные работы имела отношение к оплате реального выполнения работ и сформировала облагаемый налогами доход ООО «АКЗ Спецстрой», а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «АКЗ Спецстрой» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у Заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн», в связи с чем, налоговый орган не имеет возможности оценить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в настоящий момент.

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 и др.).

При этом, Инспекция и Управление обращают внимание суда апелляционной инстанции, что Верховный суд РФ последовательно придерживается позиции об обязанностях как налогового органа, так и налогоплательщика, указывая на корреспонденцию обязанности налогового органа по принятию в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогоплательщика содействовать таким образом, чтобы вывести реально- совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

Ссылки Заявителя на нотариально заверенные объяснения директоров спорных контрагентов являются необоснованными.

Нотариальные объяснения руководителя ООО «СоюзАльпСтрой» ФИО6, директора ООО «Деловой Мир» ФИО5 являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду следующего:

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993г. №4462-1. в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, допрос произведен нотариусом в нарушение ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993г. №4462-1.

Более того, в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, засвидетельствование заявлений вышеназванных лиц представленных налогоплательщиком в материалы дела подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

Аналогичная позиция изложена: в Постановлении АС СКО от 20.05.2015 № Ф08- 2418/2015, оставлено в силу Определением ВС РФ от 11.08.2015 № 308-КГ-15-9158 суд указал, что нотариально заверенное заявление само по себе не является доказательством, Постановлении 8 ААС от 17.01.2018 по делу № А75-7919/2017.

Пунктом 1 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К доказательствам предъявляются требования допустимости. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п.2 ст.64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей. аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с тем, что нотариальные заявления ФИО6, ФИО5 на которые ссылается Заявитель, были представлены непосредственно проверяемому налогоплательщику, отсутствует информация о способе их получения, и налоговый орган был лишен права присутствовать при написании данных заявлений и задать данным лицам налогоплательщика свои вопросы, что является основанием для признания данных документов в качестве недостоверных и ненадлежащих доказательств.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика: Решение АС СО от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019, постановления АС СЗО от 02.08.2018 по делу № А56-44064/2017, АС СКО от 22.05.2018 по делу № А63-4090/2017. АС ВСО от 03.08.2018 по делу № АЗЗ-15670/2017, АС ЗСО от 29.03.2017 по делу № А70-6435/2016.

Доводы Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8246/12 по этому поводу указано: наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2013 по делу № А55-33673/2012, 11 ААС от 03.07.2017 по делу № А55-31709/2016, АС ДВО от 08.12.2020 № А51-12343/2019, АС ДВО от 13.03.2020 по делу № А04-17944/2018, АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018. АС МО от 10.08.2020 по делу № А40-244251/2019, АС СЗО от 16.01.2019 по делу №А21-10803/2017, АС МО от 25.05.2020 по делу № А40-62715/2018 судами указано, что проявление должной осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, но и полномочий лиц, действующих от его имени. Данные полномочия должны быть подтверждены удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Кроме того, нужно использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 №ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что проверка учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе, включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

В Постановлении АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018 указано, что при заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента. Данный вывод содержится в Постановлениях ФАС ПО от 26.01.2012 по делу №А55-10206/2011, ФАС МО от 22.02.2011 по делу №КА-А40-18297-10.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, из анализа действующей судебной практики следует, что меры по получению налогоплательщиком только лишь выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов, не являются достаточным проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что положения Договоров Субподряда между Подрядчиком - ООО «НГТ» и Субподрядчиком - ООО «АКЗ Спецстрой», определяли обязательное выполнение ряда требований для контрагентов, привлеченных ООО «АКЗ Спецстрой» для выполнения работ на объектах АО «Транснефть»:

- субподрядчиком должно быть только лицо, являющееся членом Саморегулируемой организации, обладающим Свидетельством о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

-  к производству Работ на объектах АО «Транснефть» допускается Персонал Субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих Работ, ознакомленный под роспись с Регламентами Подрядчика и /или Заказчика.

-  доступ и прохождение к объектам АО «Транснефть» Персонала Субподрядчика возможен при наличии временных пропусков, оформленных в бюро пропусков АО «Транснефть», которые оформляются по согласованию с Подрядчиком - ООО «НГТ» на основании писем Субподрядчика, в содержании которых отражены списки Персонала Субподрядчика (Персонала всех привлеченных Субподрядных организаций).

Таким образом, спорные контрагенты не соответствуют требованиям, установленным Заказчиками для контрагентов, привлеченных ООО «АКЗ Спецстрой» для выполнения работ на объектах АО «Транснефть».

Предметом договоров со спорными контрагентами являлась: Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН.

В соответствии с пунктом 15 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225. определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся в т.ч.:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

• Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

• Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с п.2 ст.1 Положения, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Согласно п.2.6 Методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлинность копий лицензий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимо проверять путем сличения данных, указанных в них, с данными, содержащимися в Реестре лицензирования МЧС России (/mchs.gov.ru/деятельность/лицензирование деятельности в области пожарной безопасности/реестр лицензирования МЧС России).

Согласно сведениям (представленным в материалы дела) из ФИР и реестра лицензий выданных МЧС России (скриншот с сайта www.mchs.gov.ru представлен в материалы дела) спорные контрагенты не обладают лицензией для выполнения работ по реконструкции комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН.

Из вышеизложенного следует, что ООО «АКЗ Спецстрой» не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами на выполнение работ подлежащих обязательному лицензированию, в отсутствие лицензии у последнего.

При этом, согласно сведениям содержащимся в Реестре лицензирования МЧС России ООО «АКЗ Спецстрой» имеет лицензию № 63-06-2017-004609 от 19.12.2017 выданную ГУ МЧС России по Самарской области приказом от 19.12.2017 № 658 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заявитель приводит довод о том, что УФНС России по Самарской области (далее -Управление) апелляционная жалоба рассмотрена без участия налогоплательщика, а так же не были рассмотрены доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Письмом Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 разъяснено, что в НК РФ не содержится требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10 разъяснено, что согласно пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений ст. 140 НК РФ, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Исходя из изложенного и позиция Минфина России, и позиция Президиума ВАС РФ свидетельствуют, что вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу организации-налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не должен обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы, участие налогоплательщика в ее рассмотрении не предусмотрено.

Таким образом, действия Управления не противоречат нормам действующего законодательства,

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.09.2022 Заявитель приводил доводы, которые рассмотрены Управлением и которым дана оценка в решении от 069.10.2022 №03-30/151.

В дополнения Заявитель указывает на то, что налоговый орган подошёл к рассмотрению мероприятий налогового контроля и общей оценке контрагентов однообразно, без изучения действительных обстоятельств деятельности контрагентов, все доводы единообразны.

На указанный довод следует указать, что в решении налогового орган каждый контрагент описан в отдельности, а вывод о фиктивном документообороте и получении необоснованной налоговой экономии сделан на основании совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств налоговой проверки.

Довод единообразны, поскольку и доказательства и обстоятельства идентичны.

В дополнении указано, что нет оценки довода налогоплательщика о необходимости привлечения субподрядчиков.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что у налогового органа отсутствовала возможность сделать объективный расчет трудовых ресурсов, т.к. проверкой установлено привлечение нелегальной трудовой силы, и какой объем работ приходится на нелегальных работников налоговому органу достоверно не известно.

Заявитель указывает, что вывод о привлечении нелегальной трудовой силы ни чем не подтверждается.

На указанный довод Управление сообщает, что из допроса ФИО49 следует, что он работал маляром-пескоструйщиком в ООО АКЗ «Спецстрой», расплачивались с ним наличными денежными средствами. Сколько таких Х-вых работало в ООО АКЗ «Спецстрой» не известно.

Заявитель приводит довод о том, что у контрагентов имелась численность сотрудников и действующие разрешения СРО.

Наличие численности и разрешения СРО не подтверждают факт выполнения работ на объектах заказчика именно силами контрагентов.

Отклоняя иные доводы ООО «АКЗ «СПЕЦСТРОЙ» суд первой инстанции правомерно сослался на следующее:

1. Проведен анализ имеющейся кредиторской задолженности ООО «АКЗ СПЕЦСТРОЙ» перед контрагентами и установлено:

Имеется кредиторская задолженность перед:

- ООО «Союзальпстрой» ИНН 

<

***> в размере 6 293 481,34 руб. на 31.12.2020 г., организация снята с учета 15.02.2021.

В жалобе налогоплательщиком от 02.05.2023 указано, что указанная сумма кредиторской задолженности отражена во внереализационных доходах, но документы и налоговые регистры, подтверждающие включение задолженности в состав внереализационных доходов, им не представлены.

-  ООО «СК Партнер» ИНН 

<

***> в размере 28 207 547,79 руб. на 31.12.2020 г., 31.12.2021 г., 31.12.2022 г., организация - действующая,

-  ООО «Деловой мир» ИНН 

<

***> в размере 543 916,54 руб. на 31.12.2021, 31.12.2022, организация - действующая,

-  ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***> в размере 46 488 658,54 руб. на 31.12.2021, 31.12.2022, организация снята с учета 15.09.2022,

ООО «Элида» ИНН 

<

***> в размере 3 272 938,05 руб. на 31.12.2021, 31.12.2022, организация снята с учета 16.08.2022,

ООО «Таланн» ИНН 

<

***> в размере 3 496 022,14 руб. на 31.12.2021, 31.12.2022, организация снята с учета 08.06.2022.

Следует отметить, что кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Союзальпстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Элида» ИНН 

<

***>, ООО «Таланн» ИНН 

<

***> никогда не будет взыскана в связи со снятием организаций с налогового учета.

Проведен анализ членства контрагентов в саморегулируемых организациях ( СРО) и установлено, что членство в СРО имели:

ООО «Союзальпстрой» ИНН

<

***> в СРО Ассоциация "Строители Поволжья" с 25.07.2018 (как указано налоговым органом в Решении , членство в СРО указанной организации было формальным согласно изученных документов, представленных СРО Ассоциация "Строители Поволжья"),

ООО «СК Партнер» ИНН 

<

***> в СРО Союз "Содружество строителей" с 30.11.2017 по 28.02.2020,

ООО «Деловой мир» ИНН 

<

***> в СРО Ассоциация "Строители Поволжья" с 14.03.2017 по 29.10.2020.

ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***> являлось членом СРО в период с 18.09.2018 по 13.02.2019.

Остальные контрагенты не являлись членами Саморегулируемых организаций.

ООО «АКЗ Спецстрой» представило таблицы с расчетом потребности в трудовых ресурсах.

Налоговым органом проведен анализ Расчета потребности в рабочем персонале, анализ Договоров с Заказчиками, отраженных налогоплательщиком в таблицах. (Таблицы «Реестр договоров между ООО «АКЗСПЕЦСТРОЙ» и Заказчиком ООО «НГТ» за 2018,2019,2020), (Таблицы «Расчет потребности в рабочем персонале» за 2018,2019,2020)

Установлено, что Расчеты потребности в рабочем персонале на определенные календарные периоды 2018,2019,2020, представленные налогоплательщиком, не находят обоснования и идут вразрез с календарными датами Договоров, заключенными с Заказчиками, с периодом выполнения работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ и представленными им же в ходе выездной налоговой проверки.

Из таблиц невозможно установить, какое количество работников было необходимо обществу для оказания услуг на объектах, так как отсутствует наименование вида работ согласно акту выполненных работ, контрактная цена за кв. м., расчет человеко-часов и т.д.

Следует отметить, что по договору №05/2018-НГТ объект «РВСП-5000 №1ЛПДС «Бавлы» Бугурусланское РНУ», налогоплательщиком отражена потребность в рабочем персонале по 6 человек с января по май 2018, при этом договор №05/2018-НГТ датирован 16.03.2018 следовательно, потребность в рабочей силе на данном объекте с января по 16 март 2018г. отсутствовала. Кроме того, начало отчетного периода в актах о приемке выполненных работ на данном объекте датировано 26.05.2018.

По договору №59/2018/1-НГТ от 17.08.2018 объект «Замена камеры СОД» потребность в рабочем персонале по данным налогоплательщика по 5 человек с августа по ноябрь 2018, в акте о приемке выполненных работ отчетный период указан с 26.10.2018 по 25.11.2018, наименование работ «Исправление лакокрасочного покрытия в соответствии с перечнем замечаний заказчика»- в количестве - 640м2, при том, что в расчете трудозатрат отдельной строкой отражена потребность в персонале на устранение замечаний гарантийного периода в кол-во 3 чел.

Объемы работ отраженные в таблицах не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, где отражены работы: по абразивной очистке поверхностей, обеспыливание поверхности в единицах измерения - м2, окраска металлических огрунтованных, поверхностей в единицах измерения - 100м2.

Объемы работ (количество) в Расчете налогоплательщиком для обоснования потребности в рабочей силе указаны без указания позиций, взятых по договорам с ЗАКАЗЧИКОМ и без привязки к объемам работ, отраженным в актах выполненных работ между ООО «АКЗ Спецстрой» и подрядчиками.

В представленных таблицах ООО «АКЗ Спецстрой» нет детального расчета подтверждающего данные в таблицах доказывающие то количество трудозатрат, которое было необходимо для выполнения работ на том или ином объекте.

В расчете, представленным налогоплательщиком отсутствует математический расчет (формула) с привязкой выполняемых объемов и человеко-часов, действующих норм по выполняемым работам, определяющих требуемую численность сотрудников на объекте и, как следствие отсутствует обоснование контрактной цены, определенной договором как с Заказчиком, так и с Подрядчиками, которая отражалась в Актах выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщик не приводит, какая договорная цена (контрактная цена) была установлена по выполненным работам на том или ином объекте.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки в контрактную цену, по выполняемым работам входили одинаковые объемы на 1 кв.м. по обеспыливанию, очистке, обезжириванию и покраске металлоконструкций на объектах. Однако, налогоплательщик при указании общих объемов в м2 по Договорам в Расчете потребности рабочей силы отражал указанные объемы либо путем их сложения в м2 отдельно по работам по обеспыливанию, по очистке, по обезжириванию и по покраске, то отражал их, один раз (не складывая), подразумевая, что общий объем указанных работ определял контрактную цену за 1 кв.м. проведенных работ на одной и той же металлической поверхности. Таким образом, указанный расчет фактически из-за использования разных методов подсчета объемов являлся нелогичным и искаженным, не мог быть верным по определению реальной потребности в рабочей силе на объектах, так как был сделан без взаимосвязи с контрактной ценой на выполняемые работы в кв.м. по обеспыливанию, очистке, обезжириванию и покраске металлоконструкций, был сделан без привязки к реальным объемам работ и нормативным человеко-часам по видам работ, определяющих требуемую численность сотрудников на объекте.

Таким образом, установить из данной таблицы тот факт, что трудовых ресурсов ООО «АКЗ Спецстрой» были недостаточно невозможно.

Налоговым органом представлено детальное обоснование необоснованности Указанных Расчетов по каждому Договору и указанное обоснование приведено в Таблицах «Расчет потребности в рабочем персонале».

ООО «АКЗ Спецстрой» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО99 от 07.12.2023 и протокола допроса ФИО60 от 12.12.2023.

Заявитель считает, что вышеуказанные доказательства не соответствуют положениям ст. 64 АПК РФ.

Суд считает, что вышеуказанные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами и в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ и подлежат учету арбитражным судом при принятии судебного акта, в совокупности с иными доказательствами.

В арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, получен в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ о г 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Вышеуказанные протоколы допросов были получены в рамках официального документооборота.

ООО «АКЗ Спецстрой» ссылается на то, что налоговый орган допросил в ходе проверки ФИО100, 1984 г. р., отрицающего факт своей работы на объектах Заказчиков ООО «АКЗ Спецстрой» и не имеющего отношения к налоговой проверке.

ООО «АКЗ Спецстрой» было приложено нотариально удостоверенное заявление ФИО100, в котором он свидетельствовал о выполнении строительно-монтажных работ в должности «Антикоррозийщик» в 2018 году на объектах в пос. Просвет в составе членов бригады ООО «СоюзАльпСтрой» и подчеркивало о прошедшем обучении по специальности «Антикоррозийщик», необходимым согласно требованиям, предъявляемым для выполнения данных работ в пос. Просвет.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы со ссылкой на следующее:

Во-первых, в соответствии с положениями статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус вправе засвидетельствовать подлинность подписи.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Следовательно, отсутствуют основания для утверждения, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ.

Засвидетельствование нотариусом протоколов допросов является не обеспечением доказательств, а удостоверением личности допрашиваемого лица.

Во-вторых, доводы Заявителя о том, что данное лицо являлось исполнителем строительно-монтажных работ в пос. Просвет в 2018 году не является обоснованным, поскольку ФИО100 проходил обучение в ООО «Центр охраны труда» по программе «Работы на высоте» должность «Антикоррозийщик» в 2019, о чем свидетельствует « Заявка на обучение», в которую включен ФИО100, дата заявки - 05.05.2019 г. Указанная Заявка подписана Директором ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО48

Следовательно, ФИО100 мог выполнять антикоррозийные работы, но не ранее 2019 года.

Заявитель также ссылается на то, что Управлением не дана оценка доводу о том, что не учтена численность, отраженная в справках 2-НДФЛ (ООО «СоюзАльпСтрой» численность составляла 11 человек в 2019г., ООО «РОСС» - 3 человека. ООО «Профит» - 5 человек. ООО «Деловой мир» - 5 человек).

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вопрос наличия численности у контрагентов исследовался в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении жалобы.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ ООО «РОСС» справки о доходах в организации за 2018 г. представлены на 1 человека, за 2019 год на 1 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 12 мес.2019г. представлен на 1 человека (стр. 68 Решения).

Контрагентом ООО "ПРОФИТ" сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись никогда (стр. 192 Решения).

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ налоговым агентом - ООО «Деловой мир» справки о доходах за 2019г. представлены на 1 человека. В 2020г. ООО «Деловой мир» представлены справки по форме 2 НДФЛ на 27 человек (стр. 495 Решения). ООО «СоюзАльпСтрой представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. - 13 человек, за 2019 г. - 12 человек, (стр. 228 Решения).

Вместе с тем Инспекцией учтены следующие обстоятельства: Численность ООО «АКЗ Спецстрой» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018г.- 24 человека, за 2019г.-54чел., за 2020г.- 58чел.

Согласно штатного расписания в ООО «АКЗ Спецстрой» имелись следующие сотрудники:

- в 2018г. в количестве: антикоррозийщик -11ед., мастер-3ед., инженер ПТО-1ед., главный инженер-1ед., директор-1ед.;

в 2019г. в количестве: антикоррозийщик -11ед., мастер-Зед., инженер ПТО-1ед., главный инженер-1ед., директор-1ед., технический директор-1 ед., начальник участка-2ед., экспедитор- 1ед., механик-1ед.,кладовщик 1ед.;

-  в 2020г. в количестве: антикоррозийщик -23ед., мастер-5ед., инженер ПТО-2ед.,

главный инженер-1ед., директор-1ед., технический директор-1 ед., начальник участка-2ед., экспедитор-1ед., механик-1ед.,кладовщик 1ед., подсобный рабочий-Зед..водитель-1 ед.,бухгалтер-1 ед.

Таким образом, в ООО «АКЗ Спецстрой» имелся квалифицированный персонал, необходимый для выполнения комплекса работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций при устройстве молниеотводов, монтаже резервуаров и других конструктивных объектов для заказчиков в период 2018-2020 гг.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «АКЗ Спецстрой» самостоятельно осуществляло оказание строительно-монтажных работ для своих заказчиков:

Материалами проверки установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» в проверяемый период осуществляло обучение в ООО «Центр охраны труда» как сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой» так и лиц, на которых сведения по форме 2НДФЛ за 2018-2020г.г. общество не представляло, сотрудниками спорных контрагентов данные лица так же не являются.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «АКЗ Спецстрой» оплачивало обучение лиц, не состоящих ни в штате проверяемой организации, ни в штате его контрагентов.

Заявитель указывает, что в Решении налогового органа приведена недостоверная информация по анализу расчетных счетов контрагентов (по большинству контрагентов закупались ТМЦ. выплачивалась заработная плата, оплачивались услуги СМР.), отражено также в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.09.2022 г. (направленной в УФНС).

Управление и Инспекция на указанный довод сообщили, что в представленных ООО «АКЗ Спецстрой» договорах подряда, где указаны «спорные» контрагенты, установлено, что «материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ предоставляет Заказчик», следовательно, осуществлялись ли платежи по расчетным счетам контрагентам или нет за ТМЦ для определения реальности выполнения ими СМР, не имеет значения.

В ходе выездной налоговой проверки проведен подробный анализ по движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов с целью определения возможных исполнителей СМР.

Заявитель не пояснил в ходе судебных заседаний, почему в своих расходах по счету 20 «Основное производство» Дт 20 он отражал затраты иных контрагентов - исполнителей услуг с Кт счета 60 «расчеты с поставщиками» по аренде оборудования, ремонту компрессоров, аренде клиновых лесов, ремонту генератора, при наличии на объекте «спорных» контрагентов, якобы, выполняющих работы для ООО «АКЗ Спецстрой».

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «РОСС» (стр. 91 -98 Решения) показал следующее:

ООО «РОСС» перечисленные денежные средства, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года с назначением платежа «за СМР», производило в адрес единственного контрагента ООО "ПРОФИТ", обладающего признаками «технической» организации в силу отсутствия у него численности, техники, материально-технической базы и неспособной осуществлять строительно-монтажные работы на объектах АО «Транснефть» (ООО «АКЗ Спецстрой», которое отразило счета-фактуры контрагента ООО «Профит» в книге покупок в 4 квартале 2019 года).

В ходе анализа расчетных счетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО "РОСС" перечислений денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за СМР» не установлено.

Средства, поступившие на расчетный счет ООО «РОСС» от ООО "АКЗ Спецстрой" в сумме 4 594 081 руб. с назначением платежа Оплата за выполненные работы по договорам подряда далее перечислялись на счета:

- АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" «Оплата за металлопрокат по счету в т.ч. НДС» (Предмет договора, не относящийся к предмету Договора между ООО «РОСС» от ООО "АКЗ Спецстрой", документы представлены);

-ООО "ДЕТОКС" «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС, ОКВЭД: Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, документы не представлены);

-ООО "ХИМТРАНС" «Оплата за ГСМ, в т.ч. НДС», ОКВЭД: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (документы представлены, Предмет договора, не относящийся к предмету Договора между ООО «РОСС» от ООО "АКЗ Спецстрой").

Денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций далее перечислялись на счета:

-АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО" с назначением платежей «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС» (учредитель АО Автоваз, доля УК 100%) ( документы представлены),

-АО "СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ" с назначением платежей «Оплата за товар, в т.ч. НДС%») – (документы представлены), которые далее перечислялись на счета:-Акционерное общество "АВТОВАЗ" с назначением платежей «Оплата за автомобили, в т.ч. НДС (документы представлены).

Ранее, с расчетного счета ООО «РОСС» перечислены денежные средства с назначением платежа «За вексель ПАО "Промсвязьбанк" по договору о выдаче векселей №14411-08-19-08 от 09.08.2019. сумма 4 980 541,77 Без налога (НДС)». Установлено, что указанный вексель обналичен 10.09.2019 года ФИО64 имеющим свободный доступ к наличным денежным средствам, которые поступали от сделок купли-продажи недвижимости.

Установлено, что в договорах подряда, где указан контрагент ООО «РОСС» (от 15.08.2019, 05.11.2019, 16,09.2019) указан расчетный счет открытый 09.03.2021г. т.е. намного позже календарной даты заключения договора.

Т.е. в договорах указан расчетный счет, который на момент заключения договоров не существовал.

Указанное обстоятельства свидетельствует о наличии фиктивного документооборота. Заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Статут» показал следующее (стр.13-136 Решения):

Перечисленные денежные средства, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года с назначение платежа «за СМР», ООО «Статут» производило в адрес контрагентов ООО «ПРОФИТ», ООО "ТИТУЛ", и ООО "ОПТИМА". ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИВАТ" которые являлись либо «технической» организацией, либо в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «Статут», далее перечислены с назначением платежа «Размещение денежных средств во Вклад по Сделке и в этот же день снимаемая сумма поступила на расчётный счёт ООО «Статут» с теми же наименованиями платежей.

Операции по перечислению денежных средств ООО «АКЗ Спецстрой» в адрес контрагента ООО «Лотос» являлись операциями, направленными на вывод денежных средств из оборота - обналичивание, так как денежные средства снимались по пластиковым картам физическими лицами руководителем ФИО101, в отношении которой в ЕГРЮЛ по ООО «Лотос» внесена запись о недостоверности, также производился вывод денежных средств путем их перечисления в адрес ИП за транспортные услуги при отсутствии у предпринимателей.

ООО «Статут» приобрело простой беспроцентный вексель АО "Альфа-банк" на сумму 5 млн. руб. Указанный вексель обналичен 04.02.2020 года ФИО64, имеющего свободный доступ к наличным денежным средствам, которые поступали от сделок купли-продажи недвижимости.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Статут» свидетельствовал о том, что конечное направление движения поступивших денежных средств для ООО «Статут» от ООО "АКЗ Спецстрой" совпадало с конечным направлением движения поступивших денежных средств ООО «РОСС».

В обоих случаях денежные средства обналичиваются ФИО64 через вексель.

Заработная плата в соответствии с анализом расчетных счетов ООО «РОСС» и ООО «Статут» сотрудникам не выплачивалась, выполнение СМР указанными контрагентами было невозможно, иных контрагентов, способных выполнить СМР в соответствии с установленными обстоятельствами, не существовало. У контрагентов: ООО «Статут»» отсутствовал изначальный источник возмещения.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Флагман» показал следующее (стр. 173-175 Решения).

ООО «АКЗ Спецстрой» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Флагман" в размере 2 993 726 руб. в 2019 году, в 2020 в размере 3 396 562 руб., далее денежные средства снимались в банкоматах различных банков руководителем ООО «Флагман» ФИО65

Заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась.

Установлено, что в договорах подряда, где указан контрагент ООО «РОСС» (от 16.09.2019, 01.10.2019, 16.09.2019) указан расчетный счет открытый 22.10.2019 т.е. намного позже календарной даты заключения.

Т.е. в договорах указан расчетный счет, который на момент заключения договоров не существовал.

Указанное обстоятельство еще раз доказывает наличие фиктивного документооборота.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Профит» показал следующее (стр.205-210 решения налогового органа).

Установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» перечислило денежные средства в адрес контрагента в 2019 году в полном объеме, в размере 3 029 670 руб. «за СМР».

Перечисленные денежные средства от ООО «АКЗ Спецстрой» с расчетных счетов ООО "ПРОФИТ" далее перечислялись в адрес АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО" в размере 1.283.900 руб., НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕГА" в размере 700 742 руб. за товар, в адрес Индивидуальных предпринимателей в количестве 256 человек в размере 33 752 208 рублей с назначением платежа «Оказание транспортных услуг, услуг, по договору, за различные товары» без НДС.

Денежные средства, перечисленные в адрес Индивидуальных предпринимателей впоследствии снимались ими по банковским картам.

Установлено, что в договорах подряда, где указано ООО «Профит» (от 07.10.2019, 10.09.2019), отражен расчетный счета открытый 22.11.2019 года.

Исходя из анализа данной информации установлено, что указанный расчетный счет был открыт намного позже календарной даты заключения вышеуказанных Договоров, что свидетельствовало о недостоверности сведений, отраженных в Договорах подряда и фиктивности указанных документов, представленных проверяемой организацией в ходе выездной проверки.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Союзальпстрой» показал следующее (стр.237):

Проверкой установлено наличие кредиторской задолженности в размере 6 293 481,34 руб. на 31.12.2020. Отсутствие претензий со стороны Подрядчика по взысканию кредиторской задолженности и ее непогашение Заказчиком- ООО «АКЗ Спецстрой» определяло нереальность выполнения контрагентом работ для ООО «АКЗ Спецстрой».

Установлено, что основные перечисления денежных средств в 2018 году по расчетным счетам ООО «СоюзАльпСтрой» за СМР производились в адрес следующих поставщиков: ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" в размере 12 535 445 руб., ООО "РОСТ-ФОРМАТ" в размере 6 726 540 руб., ООО "АРТ-СТИЛЬ" в размере 7 404 097 руб. Следует отметить, что во 2 квартале 2018 года в «СоюзАльпСтрой» сотрудников не было, так как справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены ни на одного сотрудника. В то же время, в книге покупок контрагента заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам данных контрагентов: ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" в размере 8 661 091 руб., ООО "АРТ-СТИЛЬ" в размере 13 028 909 руб.

Указанная информация свидетельствовала об участии организации в схемных операциях в интересах третьих лиц.

Установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» перечислило денежные средства контрагенту ООО «СоюзАльпСтрой» в 2018 году в размере 16 540 368 руб., далее ООО «СоюзАльпСтрой» в 2018 году перечислило денежные средства контрагентам в размере 26.666.082 руб., в том числе: ООО "РОСТ-ФОРМАТ" в размере 6.726.540 руб., ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" в размере 12.535.445 руб., ООО "АРТ-СТИЛЬ" в размере 7.404.097 руб., с расчетных счетов этих контрагентов происходило снятие денежных средств в размере 33.136.969 руб. (5 380 000 руб. + 15 128 000+12 628 969), а также с расчетных счетов контрагентов третьего звена ООО «Ударница», ООО «ОТК Бакалея», ОООмСТЕНДМЕБЕЛЬ" других организаций, обладающих свободной денежной наличностью, происходило снятие денежных средств.

Таким образом, через цепочку движения денежных средств ООО «СоюзАльпСтрой» и контрагентов «по цепи», создания в налоговых декларациях по НДС завышенных налоговых вычетов происходил вывод денежных средств из оборота путем их «обналичивания», также происходил вывод денежных средств за счет перечисления в адрес организаций, обладающих свободной денежной наличностью: ООО «Ударница», ООО «ОТК Бакалея», ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» ( стр. 307-311 Решения).

Анализ заявленных налоговых вычетов ООО "СОЮЗАЛЬПСТРОЙ" «по цепям» -связям контрагентов: ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" и ООО «Арт-Стиль» позволил сделать вывод о наличии созданной схемы между контрагентами, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием у них недвижимости, транспорта, численности; представлением ими налоговых деклараций по НДС с целью минимизации налога в интересах третьих лиц, отсутствия изначального источника возмещения НДС, позволяющего определять их как реальных поставщиков товара( работ и услуг).

• в схеме задействованы массовые подписанты деклараций:

ФИО102, ФИО103, ФИО104;

ip-адреса контрагентов, заявленных «по цепи» совпадали друг с другом;

одни и те же контрагенты одновременно являлись покупателями и продавцами и повторно фигурировали «в цепи» связей, с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности для получения налоговой экономии третьими лицами.

Из анализа движения денежных средств и книг покупок ООО «СоюзАльпСтрой» за 2019 год установлено, что ООО «СоюзАльпСтрой» заявило налоговые вычеты и перечисляло денежные средства с формулировкой «за строительно-монтажные работы» в адрес тех же контрагентов, которым перечислялись денежные средства в 2018 году : ООО "РОСТ-ФОРМАТ", ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ", ООО "АРТ-СТИЛЬ". ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СПЕЦСТРОЙ".

В результате анализа документов, движения денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков, установлено, что указанные организации были задействованы в схеме по выводу денежных средств из оборота, в реальности строительно-монтажные работы ими не проводились и осуществлялся формальный документооборот (в Решении подробно описано на стр.327-342).

В ходе выездной налоговой проверки не установлены факты, что контрагенты ООО "РОСТ-ФОРМАТ", ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ", ООО "АРТ-СТИЛЬ", не выполняли требования, установленные для контрагентов, привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «Транснефть». Кроме того, сведения и информация в отношении указанных контрагентов свидетельствовали о невозможности выполнения ими работ на объектах АО «Транснефть» в связи с отсутствием у них квалифицированных трудовых ресурсов, техники, оборудования, материалов для производства данных работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал перечисление денежных средств за несуществующие строительно-монтажные работы.

Установлено, что в договорах субподряда, где Подрядчиком или Субподрядчиком указано - ООО "СоюзАльпСтрой»" (от 03.04.2018, 29.05.2018, 08.10.2018) указан расчетный счет, который был открыт контрагентом - 28.06.2018 года и закрыт- 13.09.2018 года.

Таким образом, расчетный счет был закрыт задолго до даты подписания договора.

С учетом данных событий открытия и закрытия счета в Поволжском БАНК ПАО «СБЕРБАНК», следует вывод о недостоверности сведений, отраженных в Договорах и фиктивности указанных документов, представленных проверяемой организацией в ходе выездной проверки со ссылкой на указанный расчетный счет.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО Трейд» (стр.379 решения налогового органа) показал следующее:

Согласно расчетного счета денежные средства от ООО "АКЗ Спецстрой" в сумме 2.072.4 т.р. на расчетный счет контрагента поступали в 2018 году с формулировкой «работы по договорам 1605-1 от 16.05.2018г.. 1605-2 от 16.05.2018г.», с расчетных счетов контрагента денежные средства снимались в банкоматах по пластиковым картам в размере 799 200 руб. в 2018 году, перечислялись на хоз. нужды в размере 668 764 руб. ФИО72, перечислялись денежные средства в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК" ,000 "ЛИДЕР-НФ" с формулировкой в назначении платежа "Оплата по Договору поставки №29/04 от 24.04.18 за продукцию ",0000 "Вираж-Шинторг" за резинотехнические изделия, шины; также поступали и расходовались денежные средства по взаимоотношениям с ООО "СК Нефтяник".

Установлено, что ООО «Грейд» заявило налоговые вычеты по СМР только двух контрагентов: ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" и ООО "КРАЙ-АЛЬЯНС".

Следует отметить, что перечислений денежных средств за СМР с указанием объектов АО «Транснефть» не установлено.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Собственность» (стр.402 Решения) показал следующее:

По расчетным счетам ООО «Собственность» в 2019 году не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за СМР».

Анализ заявленных контрагентом ООО «Собственность» налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года позволил сделать вывод об отсутствии у него Поставщиков-исполнителей строительно-монтажных работ.

Поставщиками ООО «Собственность» в книге покупок отражены поставщики строительных материалов и моющих средств. Следует отметить, что в числе поставщиков ООО «Собственность» присутствует контрагент: ООО "ФОРТУНА", в данной организации согласно сведений 2-НДФЛ получал доход учредитель ООО «АКЗ Спецстрой» - ФИО17. Согласно анализа документов, в которых отражен контрагент - ООО «Собственность» установлена недостоверность этих документов в связи с недостоверностью показателей объемов, указанных в акте выполненных работ ООО «Собственность».

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «СК Партнер» (стр. 450,486 Решения) показал следующее:

В 2019 году ООО «СК Партнер» перечисляло денежные средства за СМР тем же контрагентам, которые отражены в книгах покупок ООО «СК Партнер» во 2 квартале 2019 года и книгах покупок ООО «СоюзАльпСтрой»: ООО "АРТ-СТИЛЬ", ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ", ООО "РОСТ ФОРМАТ" и в отношении которых установлено, что указанные контрагенты не могли быть исполнителями работ на объектах АО «Транснефть» в связи с отсутствием источника возмещения. ООО "АКЗ СПЕЦСТРОИ" перечисляло денежные средства в адрес данной организации за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1 272 667 руб. ООО «СК Партнер» в адрес ООО «Арт-Стиль» (поставщик по цепочке) перечислено 1 571 269.97 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №07/04/2019-СКП от 04.02.2019 г. за СМР на объекте: «Устройство молниеотводов и мачт освещения площадки ССН. Тех.перевооружение». ООО «Арт-Стиль» списало денежные средства в размере 28 497 208,00 рублей за продукты питания (без НДС) в организации, обладающие свободной денежной наличностью.

Экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «СК Партнер»» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами «по цепи», за счет которых строил свои налоговые вычеты проблемный контрагент. НДС в бюджет не уплачен.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Деловой мир» (стр.499, 500 Решения) показал следующее:

Установлено не сопоставление товарных и денежных потоков, т.е в книгах покупок значатся одни контрагенты, а денежные средства по расчетному счету перечисляются другим.

Кроме того, денежные средства, поступившие на счета ООО «Деловой мир» не соответствуют объемам покупок и заявленных налоговых вычетов в книге покупок. Аналогичное искажение установлено как в 2019, так и в 2020г.

В 2019 году по расчетному счету проведен единственный платеж на сумму 305 000 руб. с назначением платежа «За СМР», при этом в книге покупок указанный платеж отсутствовал.

В 2020 году контрагентом по расчетному счету перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. контрагенту ООО «Уютел» за СМР (в книге покупок счета-фактуры присутствовали), и ИП ФИО105 в размере 5 100 000 руб. (в книге покупок контрагент отсутствовал).

Стоимость работ согласно Договоров подряда между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Деловой мир» за 2019 составляла- 14 990 600 руб. за 2020 год- 48 214048,91 руб., что значительно превышала величину денежных средств, перечисленных указанным контрагентам, не обладающими необходимыми ресурсами для выполнения СМР на объектах АО «Транснефть».

Контрагентами - поставщиками ООО «Деловой мир», отраженными в книгах покупок за 4 квартал 2019 года являются: ООО «Мегаполис», ООО «ВИРО», ООО «АНИОН», которыми сданы «нулевые» декларации. контрагентами: ООО «Сорнеро». ООО «Голди», ООО «ДИН» декларации не представлены. Налоговые вычеты ООО «Деловой мир» приняты за счет организаций, фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших совершение сделок с контрагентом, заявленного ООО «АКЗ Спецстрой» в качестве Исполнителя работ на объектах АО «Транснефть».

Экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Деловой мир» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами «по цепи», за счет которых строил свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «СтройАльянс» (стр. 532, 533 решения налогового органа) показал следующее:

Установлено не сопоставление товарных и денежных потоков, т.е. в книгах покупок значатся одни контрагенты, а денежные средства по расчетному счету перечисляются другим.

Установлено, что продавцом спорных товаров, услуг ООО «СтройАльянс» и его контрагентами «по цепи», с которыми строит налоговые вычеты ООО «СтройАльянс», сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар, работы, услуги фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших совершение сделок с контрагентом, заявленного ООО «АКЗ Спецстрой» в качестве Исполнителя работ на объектах АО «Транснефть».

Экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «СтройАльянс» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами «по цепи», за счет которых строил свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «ЭЛИДА» показал следующее (стр. 548-549 Решения):

Поступали денежные средства от ООО "Универсал" в размере 12 231 484 руб. с формулировкой в назначении платежа «за транспортные услуги», ООО "РУССТРОИ" в размере 2 670 582 руб. - «за услуги субподряда», ООО "Гермес Логистик Групп" в размере 2 568 461 руб. с формулировкой в назначении платежа « за услуги по очистке вагонов по договору».

Перечислялись денежные средства в ООО "ПАРИТЕТ" в сумме – 2.117.043,00руб., с формулировкой, в назначении платежа «За комплектующие», «За песок», «За оказание транспортно-экспедиционных услуг».

Снимаются денежные средства по пластиковым картам в размере 12.150.000 руб. с формулировкой платежа «Выдача наличных по БК», "Снятие по карте ч-з ТУ", перечисляются денежные средства в адрес Индивидуальных предпринимателей по договорам купли-продажи в сумме 13.966.885 руб.

Согласно расчетного счета денежные средства от ООО «АКЗ Спецстрой» в сумме 3.272.938,05руб. на расчетный счет ООО «ЭЛИДА» не поступали.

По результатам проведенного анализа, установлено, что контрагентом - ООО «ЭЛИДА» и его контрагентами «по цепи»: ООО «СТК Пром», ООО «Коннект», ООО «КУБ», которые строят налоговые вычеты за счет включения в налоговые вычеты счетов-фактур ООО «Партнер», сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар, работы, услуги фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших совершение сделок с контрагентом, заявленного ООО «АКЗ Спецстрой» в качестве Исполнителя работ на объекте АО «Транснефть».

Экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ЭЛИДА» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами «по цепи», за счет которых строил свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Таланн» (стр. 565, 567 Решения) показал следующее:

Денежные средства перечислялись в адрес ООО «Ридус» в размере 6 801 853 руб. с формулировкой в назначении платежа «За комплектующие», «ЗА СМР», «За сухие смеси», снимались денежные средства по пластиковым картам в размере 31 772 551 руб. с формулировкой платежа «4290 ХХХХ 6515 ФИО97. Пополнение корпоративной карты ООО "ТАЛАНН". НДС не облагается.

Согласно расчетного счета денежные средства от ООО «АКЗ Спецстрой» в сумме 3.496.022,14руб. на расчетный счет ООО «Таланн» не поступали. Доля вычетов за 1 кв. 2020г. у ООО «Таланн» ИНН 

<

***> составила 99,78%.

Налоговые вычеты сформированы в 1 квартале 2020 г. за счет организаций, не обладающих необходимой материально-технической базой: ООО «Ридус» (100%- 2 звено), строит вычеты за счет ООО «Уютел» (100%- 3 звено), который строит вычеты за счет: ООО «Партнер» и организаций ООО «СТК Пром» (51,71%), ООО «Союз-С» (25.69%), ООО «Гарант М», которые строят налоговые вычеты за счет ООО «Партнер» (100%), доля вычетов по НДС составила 99,8%. В схеме взаимодействия указанных организаций присутствовали те же контрагенты, которые были задействованы в схеме по контрагенту-ООО «Деловой мир».

По результатам проведенного анализа, установлено, что контрагентом - ООО «Таланн» и его контрагентами «по цепи» ООО «Ридус», ООО «Уютэл», ООО «СТК Пром», ООО «Гарант М», ООО Союз-С», которые строят налоговые вычеты за счет ООО «Партнер», сумма НДС со спорной сделки в бюджет не уплачена, расчеты за поставленный товар, работы, услуги фактически не произведены. Налоговые вычеты приняты за счет организаций фактически не обладающих необходимой материально-технической базой, не подтвердивших совершение сделок с контрагентом, заявленного ООО «АКЗ Спецстрой» в качестве исполнителя работ на объектах АО «Транснефть».

Экономический источник возмещения НДС от «спорной» сделки между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Таланн» фактически не сформирован, ни одной из сторон и контрагентами «по цепи», за счет которых строил свои налоговые вычеты проблемный контрагент, НДС в бюджет не уплачен.

Заявитель приводит довод о том, что налоговый орган не указывает ни конкретных документов (актов), ни объемов, где допущено несоответствие.

Управление и Инспекция обращают внимание суда на то, что на стр.374-377 Решения налоговый орган отражает подробную информацию, подтверждающую нереальность выполнения работ контрагентом ООО «Грейд», приводя числовые показатели со ссылкой на конкретные Договоры субподряда (№ 05/2018-НГТ от 16.03.2018 г., Договор № 05/2018-АКЗ от 10.04.2018 г. № 304-АКЗ от 03.04.2018 года, №20/04-1-АКЗ от 14.05.2018 года, Договор № 20/04-1-НГТ от 20.04.2018 г., № 2905-18-1 от 29.05.2018 года ) и акты выполненных работ ( № 1 от 25.06.2018 г. между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой», № 1 от 25.05.2018 между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Грейд», № 1 за июнь между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «СоюзАльпстрой»), сводный акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 г. по между ООО «НГТ» и ООО «АКЗ Спецстрой» п. 62 контракта.

На стр. 398-400 Решения налоговый орган отражает подробную информацию, подтверждающую нереальность выполнения работ контрагентом ООО «Собственность», приводя числовые показатели со ссылкой на конкретные Договоры субподряда (Договор подряда № 07/04/2019/3 от 16.09.2019г., Договор № 07/04/019-НГТ от 04.02.2019 г.) и акты выполненных работ (№ 1 от 01.10.2019г. между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Собственность», журнал учета выполненных работ между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ»- ИНН 

<

***> за сентябрь 2019 года (сметная договорная стоимость 36487195.13 руб. графа «Конструктивные элементы и виды работ», позиции наименований работ согласно номеров по контракту 452, 453, 454, 455, 456, 457, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 502, 503, 504, 504, 506, 507).

Также в Решении налоговый орган отразил информацию, подтверждающую нереальность выполнения работ контрагентом ООО «ЭЛИДА».

В период с 26.02.2020г. по 25.03.2020г., налогоплательщиком осуществлялись работы по антикоррозийной обработке металлических поверхностей, обеспыливанию, покраски указанных поверхностей, по договору подряда №80/2019-14 от 05.11.2019г. заключенного с ООО «НефтеГазоТехнологии».

Выполнение работ осуществлялось на объекте АО «Транснефть» «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН (01 -КРПО-301-000480)»,

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), за март 2020г. №5 от 25.03.2020г. по объекту «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН» на сумму 36 781 071,11руб. в том числе НДС-6 130 178,52 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за март 2020г. №5 от 25.03.2020г. подписаны директором ООО «АКЗ Спецстрой» ФИО48 и директором ООО «НефтеГазоТехнологии».

В ходе сличительного анализа актов о приемке выполненных работ ООО «НефтеГазоТехнологии» от подрядчика ООО «АКЗ Спецстрой», за период с 26.02.2020г. по 25.03.2020г. на объекте «Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН», не установлены антикоррозийные работы на «Участке эстакады возле 367.1», которые указаны в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2020г. подрядчика ООО «ЭЛИДА» за тот же период, и на том же объекте.

Анализ наименований и видов работ, отраженных в актах выполненных работ, приведенный на стр.244-245 Решения, между ООО «ЦМТ» и ООО «АКЗ Спецстрой», между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «Союзальпстрой» свидетельствовал о том, что они были идентичными и являлись демонтажными работами, но в Договоре между Заказчиком - ООО «АКЗ Спецстрой» и Подрядчиком-ООО «СоюзАльпСтрой» (Договор подряда № 07/19-САС от 09.04.2019 года) указано о работах по монтажу комплекса чистых помещений в объеме 1410 м2.

Учитывая, что выполнение работ последовательно осуществляется через неразрывную цепь Сторон, состоящую из Субсубподрядчик> Субподрядчик> Подрядчик> Заказчик, следовал вывод, что в данной цепи имеются разрывы, возникшие в результате различного наименования Предмета Договора и видов выполняемых работ между всеми Сторонами Договоров: между ООО «МСК» и ООО «АКЗ Спецстрой», между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «ЦМТ» и между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО "СоюзАльпСтрой»".

Кроме того, в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «МСК» и Калужской больницей «на подряд» в адрес ООО «МСК» передано:

отделение лучевой диагностики на Первом этаже 2-х этажного здания больницы, помещения лучевой диагностики для размещения системы цифровой маммографической на Втором этаже здания больницы, помещения под размещение аппарата компьютерной томографии на четвертом этаже здания больницы.

В рамках гражданско-правовых договоров между ООО «МСК» и Калужской больницей выполнение каких либо строительно-монтажных работ и демонтажных работ по Поставке модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) не предусматривалось.

Установлена недостоверность сведений, отраженных в Договорах подряда; № 810 -АКЗ от 08.10.2018 года «Насосная станция пожаротушения ССН, Самарское РНУ». № 304-АКЗ от 03.04.2018 года «РВС-5000 № 1 ЛПДС «Бавлы» Бугурусланского РНУ», № 290518-1 от 29.05.2018 года: « ЛОТ № 0001-204-K-Y02-01457-2018 11-ТПВ/ТПР/02,07-03.2018 Техперевооружение РВСП», где указан контрагент ООО «СоюзАльпСтрой» и фиктивности указанных документов, представленных ООО «АКЗ Спецстрой» в ходе выездной проверки, в связи с указанием в договорах с ООО «СоюзАльпСтрой» расчетного счета контрагента, календарная дата открытии которого идет в разрез с календарными датами заключения вышеуказанных Договоров, о чем указано в Решении при описании нарушения по контрагенту - ООО «СоюзАльпСтрой».

3аявитель указывает, что вся доказательная база налогового органа строится на допросе ФИО49- антикоррозийщика ООО «АКЗ Спецстрой», который проработал в организации всего два месяца, который утверждал, что на объектах Заказчиков работали только люди ООО «АКЗ Спецстрой», что также недостоверно. ( дополнения Заявителя к апелляционной жалобе от 02.09.2022 г.).

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как указано ранее, ФИО49 значился в списках ООО «Центр охраны труда». Согласно его показаний, полученных в ходе допроса от 14.04.2022 года он работал в ООО «АКЗ Спецстрой» поселке Просвет АО Транснефть в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, также он пояснил, что работал на других объектах АО Транснефть. В ходе допроса он сообщил, что в пос. Просвет работали на улице, выдавалась спецодежда без нашивок и пропуск для прохождения на объекты АО «Транснефть», Информация, полученная от ФИО49 свидетельствовала о привлечении ООО «АКЗ Спецстрой» нелегальной рабочей силы для выполнения работ на объектах АО «ТранснефтьПриволга». Показания ФИО49 являлись не единственными сведениями, подтверждающими выполнение работ по антикоррозионной обработке металлических поверхностей на объектах Транснефть с помощью привлеченных ООО «АКЗ Спецстрой» нелегальных рабочих, обученных в Центре охраны труда, но и дополняли выводы налогового органа о выполнении указанных работ по антикоррозионной обработке металлических поверхностей также сотрудниками ООО «АКЗ Спецстрой».

ООО «АКЗ Спецстрой» являлось членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» и имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В проверяемый период ООО «АКЗ Спецстрой» осуществляло производство строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах АО «Транснефть Приволга» (в рамках договоров заключенных с ООО «НефтеГазоТехнологии»), объектах ГБУЗ Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» ИМ. К.Н.ШЕВЧЕНКО (в рамках договоров заключенных с ООО «МСК» и ООО «цМт»).

В период проведения работ на объектах Заказчиков в собственности ООО «АКЗ Спецстрой» числилось  10 транспортных средств, имелся штат квалифицированных работников. (Подробно штатная численность с указанием профессий указана в пункте 2 настоящих пояснений).

Сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой» с определенной периодичностью проходили обучение в ООО «Центр охраны труда» по специальности «Антикоррозийщик», «Охрана труда при работе на высоте» по заявкам организации. По окончании курса обучения и успешной сдаче экзаменов прошедшим обучение сотрудникам производилась выдача удостоверений установленной формы.

Основными материалами, используемыми в ходе выполнения работ на объектах Заказчиков в период 2018-2020г.г. были: стройматериалы (кварцевый песок, шлаковый песок, краски ИЗОЛЭП-Мастик, Политон-УР , растворитель-РЧ.),

при прибытии на объекты АО «Транснефть» с сотрудниками проводился инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда проводился сотрудником АО «Транснефть».

для прохождения на объекты АО «Транснефть» для выполнения работ выдавались пропуска. Указанные пропуска выдавались бюро пропусков АО «Транснефть» для сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой», как для сотрудников ООО «Нефтегазотехнологии»,

спецодежда выдавалась в ООО «АКЗ Спецстрой», нашивка с логотипом «ООО «НефтеГазоТехнологии» была на «спине», на «рукаве» была нашивка с логотипом «ООО НГТ».

-  начальники участков (в проверяемый период являющиеся мастерами): ФИО13, и ФИО12 на объекты: Калужская областная больница»; в Московская области. Мкр ФИО61 ул. Станционная.д.16 военный городок №32/1; Территория филиала №5 ФГКУ "354 ВКГ" в г. Пенза не выезжали.

Также установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» самостоятельно осуществляло оказание строительно-монтажных работ для своих заказчиков. По результатам анализа документов представленных:

-  АО «Транснефть-Приволга» в приказах о направлении на объект сотрудников ООО «НефтеГазоТехнологии» включены сотрудники ООО «АКЗ Спецстрой», сотрудники субподрядных организаций не значатся;

-  ООО «НефтеГазоТехнологии», установлено, что ООО «АКЗ Спецстрой» направляло в ООО «НефтеГазоТехнологии» - «Направления на оформление удостоверений (инструктаж)» только на сотрудников ООО «АКЗ Спецстрой», сотрудники субподрядных организаций в них не значатся;

Таким образом, вывод Инспекции о наличии фиктивного документооборота сделан не только из показания ФИО49, а на основании совокупности доказательств.

Заявитель указывает на то, что представленные Обществом уведомления контрагентов в адрес ООО «АКЗ Спецстрой» о выполнении работ, подтверждают действительность выполнения работ указанными контрагентами, (дополнения Заявителя к апелляционной жалобе от 02.09.2022 г. ).

На указанный довод следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Заказчиком работ представлен журнал регистрации вводного инструктажа, в котором отражены физические лица, которые осуществляли выполнение работ с указанием ФИО, должности и название организации, в трудовых отношениях с которыми состояли данные лица.

Налоговым органом проведен анализ журнала регистрации вводного инструктажа, по результатам которого не установлено записей о лицах, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир». ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн».

Таким образом, представленные уведомления о частичном выполнении работ не подтверждают факты выполнения спорных работ на объектах заказчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» силами контрагентов.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не проанализированы и не описаны акты выполненных работ субподрядных организаций и не проведен анализ актов приемки работ Заказчиками ООО «АКЗ Спецстрой», что по мнению Заявителя говорит о формальном подходе к проверке, (дополнения Заявителя к апелляционной жалобе от 02.09.2022 г.).

На указанный довод следует отметить, что в материалы дела представлены в табличной форме договоры между ООО «АКЗ Спецстрой» и ООО «НГТ» за период 2018 -2020 год, а также проведен анализ представленного Заявителем расчета потребности в рабочей силе и приведены доводы о его необоснованности. Анализ произведен с учетом договоров, представленных ООО «АКЗ Спецстрой», в которых указаны спорные Подрядчики и с учетом представленных ООО «АКЗ Спецстрой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны спорные подрядчики.

В ходе налоговой проверки проведен анализ Договоров субподряда между основным заказчиком - ООО «НГТ» и Подрядчиком - ООО «АКЗ Спецстрой» для выполнения работ на объектах, принадлежащих Главного Заказчику - АО «Транснефть-Приволга» и заказчиками ООО «МСК» и ООО «Центр медицинской техники» (ООО «ЦМТ»).

Акты выполненных работ, представленные ООО «АКЗ Спецстрой» с субподрядчиками и заказчиками, проанализированы и подробно описаны в Решении на страницах: 33-64,79-83,164-169.195-205,244-252.

Следует отметить, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиков: ООО «РОСС», ООО «Профит», ООО «Союзальпстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СК Партнер», ООО «Статут» и т.д. не отражены материалы, оборудование, техника, количество человеко-часов, необходимое для производства работ.

Таким образом, налоговым органом проанализированы и описаны акты выполненных работ субподрядных организаций и анализ актов приемки работ с заказчиками ООО «АКЗ Спецстрой» и установлено, что у проверяемой организации, представившей на проверку документы о выполнении работ имелись необходимые ресурсы для производства работ.

Налоговым органом в ходе исчисления суммы налога на прибыль в отношении контрагента ООО «РОСС» подлежащей отражению в Решении о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «АкзСпецСтрой» допущена техническая ошибка (таблица, графа № 10).В ходе технической ошибки доначисленная сумма налога на прибыль по контрагенту ООО «РОСС» уменьшена на сумму затрат, приходящихся на стоимость работ по объекту «Калужская больница» (следовало сумму налога на прибыль уменьшить на величину налога, исчисленную от стоимости затрат, приходящихся на стоимость работ по объекту «Калужская больница»), тем самым налоговый орган сумму налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по контрагенту ООО «РОСС», отраженных в Решении занизил (правильная сумма налога на прибыль- 999.612,16 руб., в Решении отражена в размере 532.944 руб., меньше на 466.668,16 руб.)

Техническая ошибка не повлияла на существо принятого Решения и выводы, изложенные в нем. Ошибка не ущемила права проверяемой организации и носила технический характер.

ООО «АКЗ Спецстрой» в рамках судебного разбирательства представило акт экспертного исследования №2023/0443 от 09.10.2023 (далее - Акт исследования), выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» из которого следует вывод о необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов для выполнения работ с учетом имеющихся в штате Общества трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный акт экспертного исследования №2023/0443 от 09.10.2023 ненадлежащим доказательством, поскольку заключение составлено по инициативе и на платной основе за счет ООО «АКЗ Спецстрой», заинтересованного в исходе судебного разбирательства участника, с целью получения конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности. Более того, вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации лица без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

При проведении исследования выводы специалиста необъективны и не обоснованы, в том числе ввиду осуществления исследования исключительно на основе сведений, представленных налогоплательщиком, достоверность которых оспаривается налоговым органом с учетом обстоятельств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал решение налогового органа законным и отказал в удовлетворении требований общества.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и расходов по прибыли по указанным контрагентам заявитель приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом  первой инстанции:

- документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять «правоспособность юридического лица», с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов.

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

- заявитель не мог бы выполнить весь объем работ собственными силами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается заявитель, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО «АКЗ «Спецстрой», а именно ООО «РОСС», ООО «СТАТУТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРОФИТ», ООО «Союзальпстрой», ООО «Грейд», ООО «Собственность», ООО «СК Партнер», ООО «Деловой мир», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭЛИДА», ООО «Таланн» никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет в установленных размерах не исчислялись и не уплачивались.

Суд обращает внимание на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют необходимых работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов её осуществляющих, за полученный конечный результат. В соответствии с действующим законодательством, эта деятельность подлежит обязательному лицензированию. Должностные лица заявителя, являющегося также строительной организацией, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.

Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени контрагентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядных организаций. Тем более, что они в большинстве своем не имеют ни работников, ни техники, ни членства в СРО.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что перед рядом спорных контрагентов у заявителя до сих пор имеется кредиторская задолженность (подробно описано на странице 43 настоящего постановления). При этом, кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Союзальпстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Элида» ИНН 

<

***>, ООО «Таланн» ИНН 

<

***> в принципе уже не может быть погашена, в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

Наличие многомиллионной и неистребованной в течение нескольких лет кредиторской задолженности, явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу № А55-31322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина