ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9845/2015

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:

от ООО "Спорттехника": Батурин В.А. по доверенности от 01.12.2016 

от Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании: Черняк Е.И. по доверенности от 25.02.2016 

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25567/2016)  Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2016 по делу № А21-9845/2015(судья  Можегова Н.А.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "Спорттехника"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании неустойки

3-е лицо: 1. Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 56, 

2. Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", 

3. Комитет экономики и финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТТЕХНИКА» (ОГРН: 1113702019221, место нахождения: г. Иваново, пр. Красных Зорь, дом 12А, офис 3; далее – ООО «СПОРТТЕХНИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1083925027702, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1, офис 453; далее - Комитет архитектуры и строительства) задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 177 450 руб.

Комитетом архитектуры и строительства заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «СПОРТТЕХНИКА» своими силами и за свой счёт вывезти оборудование с территории школы, о расторжении муниципального контракта от 14.02.2012 № 5300000211000893_51907, взыскании с общества неустойки в сумме 454 878 руб. за просрочку поставки товара по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 56, Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», Комитет экономики и финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград».

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции взыскал с Комитета архитектуры и строительства в пользу ООО «СПОРТТЕХНИКА» задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 177 450 руб. и 24 775 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд также возвратил ООО «СПОРТТЕХНИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет архитектуры и строительства обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 08.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами в материалы дела двустороннего акта осмотра поставленного по контракту от 14.02.2012 № 5300000211000893_51907 инвентаря.

Акт обследования оборудования от 02.06.2016 с фотоматериалами представлен 18.01.2017 и приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании 19.01.2017 представителем Комитета заявлен отказ от иска в части требований об обязании ООО «СПОРТТЕХНИКА» своими силами и за свой счёт вывезти поставленное по контракту № 5300000211000893_51907 от 14.02.2012 оборудование с территории школы. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от части встречных исковых требований подписан заместителем главы Администрации, председателем Комитета А.Л. Куприным, полномочия которого подтверждены распоряжением от 01.11.2012, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 05.08.2016 в части требований Комитета об обязании ООО «СПОРТТЕХНИКА» своими силами и за свой счёт вывезти поставленное по контракту № 5300000211000893_51907 от 14.02.2012 оборудование с территории школы подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает необоснованными исковые требования ООО «СПОРТТЕХНИКА», в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Кроме того, Комитет считает муниципальный контракт от 14.02.2012 № 5300000211000893_51907 подлежит расторжению в виду существенного нарушения его условий со стороны поставщика. Комитет также полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 454 878 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14 февраля 2012 г. между обществом (поставщик) и Комитетом (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 5300000211000893_51907 (далее – контракт), по условиям которого ООО «СПОРТТЕХНИКА» обязалось поставить спортивное оборудование для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г.Калининграде», а Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчиком (застройщиком) по объекту является Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 поставка и установка оборудования осуществляются поставщиком в период с 15 февраля 2012 г. по 30 марта 2012 г. по адресу: г. Калининград, улица Н.Карамзина, 6.

Первая партия оборудования поставлена обществом 01 августа 2012 г. по товарной накладной № 9, вторая – 11 декабря 2012 г. по товарной накладной № 15. Данные товарные накладные представлены в материалы дела и подписаны только поставщиком.

14 января 2013 г. представителями заказчика-застройщика и школы осуществлена приемка  товара, поставленного в рамках  контракт, по результатам которой оформлен акт от 14.01.2013 № 15 (том 1, л.д. 89-92). Данным актом зафиксировано несоответствие части оборудования требованиям технического задания (2 позиции), а также ненадлежащее качество некоторых изделий.

30 января 2013 г. Комитет направил в адрес общества претензию, в которой перечислил выявленные нарушения:

-один мат синего цвета порван;

-стартовые блоки: вместо 18 позиций крепления к центральной части стартовых блоков -16 позиций;

-шведская стенка в комплекте с лавкой для пресса, турником и брусьями: у одной лавки для пресса сломана ручка регулировки, у одной стенки-лестницы сломаны два крепления к стене;

-бревно гимнастическое универсальное: у одного бревна порвана обивка;

-отсутствуют антенны волейбольные для измерения полета мяча по 2 шт. на каждый комплект из стеклопластика и карманы для антенн;

-канат для перетягивания: отсутствуют красные сигнальные метки.

Кроме того, в претензии указано на поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию: вместо тренажера BODY SOLID GCCO150S (пункт 28 Технического задания) поставлен  тренажер BODY SCULPTURE BMG;  вместо резиновой дорожки для разбега толщиной 42 мм. длиной 25,2м. шириной 2м. (пункт 36) поставлена дорожка для разбега толщиной 4 мм. длиной 25м. шириной 1,2м.

В претензии указано на неисполнение поставщиком обязательств по сборке и расстановке оборудования и по представлению инструкций по эксплуатации.

Письмом от 13.02.2013 поставщик предложил заменить бракованные изделия, после чего гарантировал установку и сборку оборудования.

Письмом от 15.03.2013 Комитет дал согласие на замену оборудования ненадлежащего качества.

Письмом от 01.07.2013 общество просило сообщить о вариантах исправления недостатков (замена некачественного оборудования или устранение недостатков за счёт поставщика), а также сообщить решение по поводу тренажера и резиновой дорожки (с учётом того, что директор школы не возражал против принятия фактически поставленного оборудования).

Письмом от 08.08.2013 муниципальный заказчик известил общество о невозможности оплаты поставленного оборудования в отсутствие подписанного акта приемки по количеству и качеству, а письмом от 10.10.2013 сообщил об отсутствии  возможности принять и оплатить поставленное оборудование в связи с завершением строительства объекта и прекращением его финансирования.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательства по оплате фактически поставленного оборудования явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с Комитета задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 177 450 руб.

Комитет заявил встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика и о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.03.2012 по 19.02.2016 в сумме 454 878 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества, как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО «Спорттехника» удовлетворил в полном объеме. Встречный иск признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований Комитета отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условия пункта 3.6 контракта дата подписания  заказчиком (застройщиком) акта приемки оборудования по количеству и качеству является датой поставки оборудования по спорному контракту.

Акт приемки товара по качеству и количеству подписан застройщиком (МКП «УКС») 14 января 2013.  На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исходя из условий контракта, оборудование следует считать поставленным 14.01.2013.

Пунктом 6.1.7 контакта предусмотрена обязанность поставщика за свой счет заменить некачественное  оборудование или его детали, как в период приемки, так и в период гарантийной эксплуатации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о замене некачественного оборудования (до момента отказа от оплаты со стороны заказчика) и не был согласован сторонами контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При подписании акта от 02.06.2016 сторонами зафиксированы недостатки поставленного оборудования, аналогичные недостатки, представителем поставщика сделана оговорка о том, что 90% оборудования разукомплектовано и находится в б/у состоянии. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный истцом товар принят застройщиком как документально (путем оформления акта приемки), так и фактически. Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие принятии Комитетом мер, предусмотренных статьями 474 и 475 ГК РФ. 

По условиям пункта 4.1 контракта стоимость оборудования составляет 1 190 000руб. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста о стоимости работ по устранению недостатков товара, поставленного в рамках спорного контракта от 22.06.2016 № ЗС-1504-2016, стоимость таких работ составляет  12 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска общества о взыскании с Комитета задолженности по контракту в размере 1 177 450 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта и о взыскании с общества в пользу Комитета неустойки. 

Согласно пункту 10.5 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, на основании которого заявлены настоящие исковые требований, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что  недостатки товара, поставленного по спорному контракту, носили неустранимый характер, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии установленных законом или договором оснований для расторжения контракта. Напротив, заключением специалиста от 22.06.2016 № ЗС-1504-2016 подтверждается факт наличия возможности устранения недостатков по контракту и определена стоимость такого устранения. 

В части взыскания неустойки требования Комитета обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании доводов ООО «Спорттехника», изложенных в отзыве на встречный иск, по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена не позднее 30 марта 2012 г., фактически товар принят 14 января 2013 г., встречный иск поступил в суд первой инстанции 03 марта 2016 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерном отклонил требование Комитета о взыскании с общества неустойки по контракту. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска ООО «Спорттехника» в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета о расторжении контракта и взыскании с общества неустойки. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" от части встречных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПОРТТЕХНИКА» своими силами и за свой счёт вывезти поставленное по контракту № 5300000211000893_51907 от 14.02.2012 оборудование с территории школы. В данной части решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 августа 2016 года по делу № А21-9845/2015 отменить, производство по делу № А21-9845/2015 прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 августа 2016 года по делу № А21-9845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова