Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8850/2017

«18» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 7 сентября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 74800 страхового возмещения, 12000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2016 с участием транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 320 руб. расходов на оплату курьерских услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 74800 руб. страхового возмещения, 12000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, 320 руб. расходов по оплате курьерских услуг, а также 2852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «Империя» и ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- в день дорожно-транспортного происшествия, 21.12.2016 представитель страховщика выехал на место дорожно-транспортного происшествия и с помощью фотосъемки зафиксировал все повреждения, имевшиеся на обоих транспортных средствах;

- потерпевшему в тот же день было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в связи с необходимостью его разборки для выявления скрытых повреждений;

- детальный осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 11.01.2017 в присутствии потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт;

- на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком произведен расчет размера причиненного ущерба и 18.01.2017 истцу было перечислено 20100 руб. страхового возмещения;

- позднее в адрес ответчика поступила претензия истца, к которой было приложено заключение ИП ФИО1;

- по утверждению ответчика заключение ИП ФИО1 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное лицо не может быть признано независимым экспертом, поскольку прослеживается явная аффилированность лица, подготовившего заключение с истцом;

- кроме того, представленный истцом акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО1 является недостоверным доказательством по делу, поскольку указанный в акте осмотра, составленного ИП ФИО1 17.01.2017 пробег транспортного средства составил 139135 км, в то время как при осмотре транспортного средства страховщиком 11.01.2017 установлено, что пробег составляет 142013 км. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика о том, что осмотр транспортного средства не проводился ИП ФИО1 или был проведен ранее указанной в акте осмотра даты (17.01.2017) и ранее проведенного ответчиком осмотра (11.01.2017);

- также ответчик отметил, что на данный осмотр представитель страховщика не вызывался;

- само подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение было проверено и выявлены многочисленные нарушения требований Единой методики;

- стоимость услуг по подготовке экспертного заключения значительно завышена, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации;

- истцом также нарушен установленный пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядок проведения независимой экспертизы, в частности истец не выражал своего несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения и не требовал организации и проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик полагал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована страховой компанией СОГАЗ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717937254, и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716922708.

Из копии справки 36 СС № 002529 о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 и определения 36 АА 149512 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 23.12.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716922708 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 21.12.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» направило в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе копии договора цессии, уведомление об уступке права требования. 

Одновременно, истцом в адрес ответчика направлены заявление об организации осмотра транспортного средства и уведомление с приглашением на осмотр, который состоится 17.01.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Указанные документы были получены ответчиком 10.01.2017.

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, 21.12.2016 по адресу: 

<

...> (место дорожно-транспортного происшествия) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра пробег составил 139131 км. Потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра. Указанный осмотр проведен 11.01.2017 по адресу: 

<

...> «Гранд». При осмотре было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события. Пробег по состоянию на 11.01.2017 составил 142013 км.

Согласно копии экспертного заключения № УП-214694 от 13.01.2017, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 20100 руб.

Платежным поручением № 9063 от 18.01.2017 ЗАО «МАКС» перечислило истцу 20100 руб. страхового возмещения.

Из копии экспертного заключения № 120/2017 от 31.01.2017, подготовленного ИП ФИО1, усматривается, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94900 руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2017, подготовленного экспертом-техником ФИО1 В акте осмотра указаны показания одометра – 139135 км.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО1 составили 12000 руб., о чем свидетельствуют копии соответствующего договора, акта приема-передачи работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 120/2017 от 31.01.2017.

ООО «ЮА «Империя» направило в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94900 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку выплаты. К претензии истец приложил экспертное заключение № 120/2017 от 31.01.2017, квитанцию об оплате услуг эксперта. 

Указанные документы были получены ответчиком 28.02.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, а также не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716922708.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло ООО «ЮА «Империя» на основании договора уступки прав (цессии) от 23.12.2016. 

В связи с заключением указанного соглашения к ООО «ЮА «Империя» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленными истцом копиями документов подтверждается получение ответчиком заявления ООО «ЮА «Империя» о выплате страхового возмещения 10.01.2017.

Ответчиком представлены доказательства осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после него, а также последующей организации осмотра транспортного средства. Осмотр в обоих случаях проводился в присутствии потерпевшего ФИО4 21.12.2016 и 11.01.2017, соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-214694 от 13.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20100 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 9063 от 18.01.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ИП ФИО1 31.01.2017 на основании подготовленного им ранее акта осмотра транспортного средства от 17.01.2017, составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто.

В силу положений статьи 12.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 21.12.2016. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение № 120/2017 от 31.01.2017, экспертное заключение № УП-214694 от 13.01.2017, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам. 

Экспертное заключение № 120/2017 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что ООО «ЮА «Империя», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан. Одновременно, суд учитывает, что отзыв, приложенные к нему документы были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, истцом какие-либо возражения заявлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать экспертное заключение № 120/2017, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Требования истца о взыскании 12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определение размера страховой выплаты и ее осуществление установлены статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение № 120/2017, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 31.01.2017, то есть после осмотра транспортного средства страховщиком с участием потерпевшего, составления экспертного заключения № УП-214694, произведенной выплаты. При этом, документальных доказательств как несогласия потерпевшего с результатами осмотра, так и уведомления об этом ЗАО «МАКС» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения к ИП ФИО1 и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по делу (расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и пр.) относятся на истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3485 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова