АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42626/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 20.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-42626/2022, установил следующее.

ООО «БК-Алпроф» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юнистем» (далее – организация)  о взыскании 2 390 376 рублей 85 копеек неустойки с 02.04.2022  по 29.12.2022 (измененные исковые требования, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 916 883 рублей 89 копеек неустойки с 30.06.2022 по 06.03.2023. 

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований организации отказано.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не применили мораторий, предусмотренный пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и не верно определили момент возникновения денежного обязательства, влияющего на возможность прекращения начисления неустойки, начислили неустойку на авансовые платежи в отсутствие прямого указания в договоре на такой порядок исчисления санкций, необоснованно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2021 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор № 21-32 на поставку продукции из алюминиевых сплавов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, цена и количество определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

На основании пункта 2.1 договора покупатель направляет заявку с указанием требуемого наименования и количества продукции на электронный адрес поставщика.

Поставщик в течение трех дней подтверждает или уточняет и направляет спецификацию, в которой указывает срок поставки, ассортимент, количество и цены продукции, а также счет на оплату. Покупатель обязан в течение трех дней направить поставщику подтверждение заявки в виде спецификации, подписанной уполномоченным лицом. Сроки поставки указываются в спецификации.

Пунктом 3.3 договора, стороны согласовали, что оплата должна производиться в следующем порядке:

? 50% оплачиваются в порядке предоплаты за партию продукции, включая НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком;

? 50% общей стоимости партии продукции, включая НДС, оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификацией.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации:

? от 11.03.2022 (с изменениями от 29.03.2022) о поставке товара стоимостью 45 126 295 рублей 07 копеек. Условия поставки – со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции – в течение 40 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты – предоплата 100% в течение трех дней, оставшаяся сумма – в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке;

? от 28.03.2022 по поставке товара стоимостью 3 150 689 рублей 86 копеек. Условия поставки – со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции – в течение 30 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты: предоплата – 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма – в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

? от 04.04.2022 по поставке товара стоимостью 4 718 323 рубля 66 копеек. Условия поставки – со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции – в течение 30 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты – предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма ? в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке;

? от 08.04.2022 по поставке товара стоимостью 2 642 895 рублей 99 копеек. Условия поставки ? со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции – в течение 30 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты – предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма ? в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке;

? от 28.04.2022 по поставке товара стоимостью 423 485 рублей 64 копейки. Условия поставки ? со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции – в течение 10 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты  – предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма ? в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке;

? от 27.05.2022 по поставке товара стоимостью 639 532 рубля 30 копеек. Условия поставки ? со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции  – в течение 10 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты  –  предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма – в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке;

? от 16.06.2022 о поставке товара стоимостью 811 020 рублей 60 копеек. Условия поставки ? со склада поставщика в г. Белая Калитва; срок изготовления продукции  –  в течение 14 дней при соблюдении условий спецификации; условия оплаты –  предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма ? в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Как указывает общество, оплата товара покупателем произведена частично и  с нарушением сроков авансирования.

В связи с добровольной оплатой основного долга после обращения истца в суд и принятием судом отказа истца от иска в указанной части рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании 2 390 376 рублей 85 копеек неустойки с 02.04.2022 по 29.12.2022  (в уточненной редакции).

В обоснование встречных требований организация указала на несвоевременную поставку продукции по договору от 15.02.2021 № 21-32, в связи с чем начислило 916 883 рубля 89 копеек неустойки. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалованы в суд кассационной инстанции и не являются предметом судебного разбирательства по кассационной жалобе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором купли-продажи, товарными накладными, актами приема-передачи, которые содержат подпись грузополучателя и печать. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных и наличие печати. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции согласно пункту 3.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из общих условий договора (пункт 3.1) оплата стоимости товара, согласно пункту 3.3 договора должна производиться в следующем порядке:

? 50% оплачиваются в порядке предоплаты за партию продукции, включая НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком;

? 50% общей стоимости партии продукции, включая НДС, оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификацией.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что организация до обращения общества в суд не исполнила обязательство по оплате поставленного истцом товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о неверном установлении момента возникновения денежного обязательства, влияющего на возможность прекращения начисления неустойки в отношении спецификаций от 11.03.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022, не принимается судом округа как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как указал в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В силу пункта 3.3 договора порядок оплаты за продукцию может быть определен в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 11.10.2022 (изм. 29.03.2022), в которой прописаны условия оплаты – предоплата в размере 100% в течение 3 дней.

Поскольку спецификация от 11.03.2022 подписана сторонами с изменениями 29.03.2022, срок оплаты необходимо исчислять с использованием порядка установленного в пункте 3.3 договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для применения постановления № 497, не прекратив начисление неустойки.

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной инстанции.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-42626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

Е.Л. Коржинек