ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18829/2020

город Севастополь

25 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель действующий на основании доверенности от 14.08.2024 б/н, представлено удостоверение адвоката № 1270;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» - ФИО3, представитель действующий на основании доверенности от 18.03.2025 № 11, представлено удостоверение адвоката № 1253;

ФИО4 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-18829/2020, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» (далее - истец, ООО «Кузня-пром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), в котором, с учетом уточненных требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество в работоспособном состоянии, без дефектов и повреждений, принадлежащее на праве собственности ООО «Кузня-пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общей стоимостью 568 799,00 рублей:

- дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (идентификационная маркировка), 780Вт.3000 об.мин. 4800 уд.мин (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (идентификационная маркировка) 720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 (идентификационная маркировка) 720Вт., 11 000 об/мин. 125 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

- инвектор сварочный АИС 220Н ELITECH Profi (идентификационная маркировка) 10-220 (серия) А+ TIG+ комплект кабелей МММ - 1 (одна) штука;

- нагреватель воздуха электрический QUATTRO ELEMENTI QE-5000 ETN (идентификационная маркировка) 2.5/5 к/Вт, 220В, 500 мЗ/час (технические характеристики) - цилиндр - 1 (одна) штука;

- шлем сварочный ELITECH МС 900 Prof (идентификационная маркировка) - 2 (две) штуки;

- баллон газовый модель -   3-50-2,5-В производства ООО «ФИО5» 50 л (технические характеристики) (поставщик ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ») - 4 (четыре) штуки;

- имущество в количестве 907 штук, указанное в Приложении к Договору безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года - Акте приема-передачи имущества - представляющее собой кованные изделия различной формы и величины, которые непосредственно производятся юридическим лицом ООО «Кузня-Пром» и поименованное в просительной части заявления.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Кузня-пром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалы дела содержат достаточно достоверных доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре спорное имущество; доказательств нахождения спорного имущества в полном объеме во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2018 года между ООО «Кузня-пром» в лице генерального директора ФИО6 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №1, в соответствии с п.п. 1.2. п.1 которого «ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателя имущество, а именно:

- дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (720Вт.3000 об мин. 4800 уд.мин) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 Вт., 1100 об/мин. 125 мм -1 (одна) штука;

- инвектор сварочный АИС 220Н ELITECH Profi серия 10-220 А+ TIG+ комплект кабелей МММ -1 (одна) штука.

Согласно п.п.1.4, п.1 вышеуказанного договора, стоимость имущества составляет - 32 618,00 рублей.

Из п.1.6 Договора безвозмездного пользования №1 следует, что в течение действия настоящего договора имущество должно находиться по адресу: РФ, 

<

...> использоваться для изготовления кованных изделий.

В качестве приложения к Договору безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года имеется Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования, подписанный с одной стороны ссудодателем - генеральным директором ООО «Кузня-пром» Рак Е.А. и, с другой стороны, ссудополучателем - Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2019 года к Договору безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года были внесены изменения в ранее подписанный договор, в частности, п.п.1.2 п.1 Договора безвозмездного пользования был изложен в следующей редакции, согласно которой, во временное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО4 передавалось следующее имущество:

- дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (720Вт.3000 об.мин. 4800 уд.мин) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 Вт., 1100 об/мин. 125 мм -1 (одна) штука;

- инвектор сварочный АИС 220Н EL1TECH Profi серия 10-220 А+ TIG3+ комплект кабелей МММ - 1 (одна) штука;

- нагреватель воздуха электрический QUATTRO ELEMENTI QE-5000 ETN (2.5/5 к/Вт, 220В, 500 мЗ/час) - цилиндр - 1 (одна) штука;

- шлем сварочный EL1TECH МС 900 Prof - 2 (две) штуки;

- баллон газовый 50 л - 4 (четыре) штуки.

При этом, вышеуказанным Дополнительным соглашением были внесены изменения и в Акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018 года, согласно итогового варианта которого общая стоимость имущества, переданного Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в безвозмездное пользование составила 55 098,00 рублей.

В подтверждение принадлежности переданного в безвозмездное пользование вышеуказанного имущества ООО «Кузня-пром» ссылается на следующие документы:

- счет-фактурой № жж9-000299/43 от 26.10.2015 года;

- счет-фактурой № жж9-000283/43 от 18.02.2016 года;

- счет-фактурой № в-00022907/43 от 05.04.2016 года;

- товарной накладной №282 от 09.04.2016 года;

- счет-фактурой № жж9-000394/43 от 16.11.2015 года;

- товарной накладной №2265 от 05.10.2015 года;

- инвентаризационной описью №1 от 02.11.2018 года;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №2 от 04.11.2019 года.

Также, между ООО «Кузня-пром» в лице генерального директора Рак Е.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 04.05.2018 года был заключен Договор безвозмездного пользования №2.

Из п.п.1.1. п.1 вышеуказанного Договора следует, что ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю имущество, указанное в Приложении №1 настоящего договора, во временное безвозмездное пользование в качестве образцов для изготовления изделий под заказ, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного настоящим договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

При этом, из п.п.1.3 п.1 вышеуказанного Договора следует, что стоимость Имущества составляет 513 701,00 рубль.

Согласно п.1.6 Договора безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года, в течение действия настоящего договора имущество должно находиться по адресу: РФ, 

<

...> использоваться для изготовления кованных изделий.

В качестве приложения к Договору безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года имеется Акт приема-передачи имущества в количестве 909 штук, подписанный с одной стороны ссудодателем - генеральным директором ООО «Кузня-пром» Рак Е.А. и, с другой стороны, ссудополучателем - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В подтверждение принадлежности переданного в безвозмездное пользование вышеуказанного имущества ООО «Кузня-пром» ссылается на следующие документы:

- товарной накладной от 11.03.2015 года №1058;

- накладной на передачу готовой продукции в места хранения №1 от 28.09.2015 года;

- инвентаризационной описью № 1 от 02.11.2018 года;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №2 от 04.11.2019 года.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 с мая 2018 года арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение («Цех»), для целей осуществления хозяйственной деятельности (производство кованных изделий).

Указанное нежилое помещение располагается по адресу: 

<

...>. В указанном помещении располагалось переданное ООО «Кузня-пром» индивидуальному предпринимателю ФИО4 в безвозмездное пользование оборудование и имущество общей стоимостью 568 799,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Кузня-пром» Рак Е. А. было направлено информационное письмо от 11.11.2019 года №1/12-2019, которым сообщалось, что с 08 ноября 2019 года помещение обесточено в полном объеме арендодателем ФИО1, что привело к остановке финансово-хозяйственной деятельности. Согласно договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года полученное ФИО4 оборудование находится по адресу: РФ, 

<

...>., ведутся переговоры по урегулированию данного вопроса и возобновления деятельности.

В дальнейшем, 26.11.2019 года истцом от индивидуального предпринимателя ФИО4 было получено информационное письмо №2/12-2019, которым сообщалось, что с 12.11.2019 года помещение опечатано арендодателем ФИО1, согласно п.п.2.2.4, п.2 Договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года не представляется возможным обеспечить свободный доступ в помещение для проверки полученного ФИО4 оборудования, которое находится по адресу: 

<

...>., ведутся переговоры по урегулированию данного вопроса».

Из оснований иска следует, что ФИО1, которой, как указывает истец, было достоверно известно о том, что движимое имущество (оборудование), расположенное в нежилом помещении по адресу: Республика Крым, 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Кузня-пром», отвечала категорическим отказом на неоднократные устные и письменные требования в адрес ФИО1 о предоставлении возможности вывезти из опечатанного помещения данное имущество.

28.02.2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «Кузня-пром» было направлено информационное письмо №3/12-2019, согласно которому сообщалось, что с 08.12.2019 года по 28.02.2020 года входная дверь и помещение полностью блокирована арендодателем ФИО1, согласно п.п. 2.2.4. п.2 Договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года не представляется возможным обеспечить свободный доступ в помещение для проверки полученного ФИО4 оборудования, которое находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>., все действия по мирному урегулированию данного вопроса, а также обращение в полицию не привели к необходимому результату.

Генеральным директором ООО «Кузня-пром» 28.02.2020 года в адрес ФИО7 Л:Е. было направлено информационное письмо №1/02-2020, которое содержало требование о незамедлительном возврате оборудования, переданного в безвозмездное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Однако, как указывает истец, 02.03.2020 года был получен ответ №06/03 мотивированный тем, что между ООО «Кузня-пром» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо деловые взаимоотношения. При этом, ИП ФИО1 было предложено ООО «Кузня-пром» совместно с ИП ФИО4 оплатить образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО1 в размере 140 000,00 рублей и возместить ущерб в размере 1 694 159, 00 рублей.

17.03.2020 года ФИО4 сообщила генеральному директору ООО «Кузня- пром» о том, что внешне похожее на переданное по договорам безвозмездного пользования имущество (оборудование) находилось по адресу: Республика Крым, 

<

...> под открытым небом и подверглось значительной деформации.

Как указывает истец, 17.03.2020 года ФИО4 были вызваны сотрудники полиции, совместно с которыми последняя получила возможность пройти на территорию «Цеха», где обнаружила имущество, переданное ей по договорам безвозмездного пользования, при этом, несмотря на присутствие правоохранительных органов, проверить комплектность и состояние оборудования арендодатель ФИО1 и ее супруг ФИО8 не разрешили, однако, ФИО4 по внешнему виду находящегося на земле оборудования сделала вывод о том, что большая часть переданного ей по договору безвозмездного пользования подверглась значительной деформации из -за погодных условий, а часть пришла в негодность.

Как указывает истец, на протяжении года генеральный директор ООО «Кузня-пром» предпринимал попытки возвратить принадлежащее обществу на праве собственности имущество и оборудование, переданное ИП ФИО4 по договорам безвозмездного пользования, либо же узнать о том, существует ли в настоящее время переданное имущество в натуре.

В частности, 29.06.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 года была направлена претензия с требованием в течении 7 дней с момента получения данной претензии-требования, возвратить принадлежащее ООО «Кузня-пром» на праве собственности оборудование, инструменты, комплектующие части, материалы и металлические изделия, располагавшиеся до 17 марта 2020 года в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, а в случае невозможности возвратить имущество в пригодном состоянии, возместить причиненный имущественный ущерб.

Однако, как указывает истец, по истечении трех месяцев письменного ответа на вышеуказанную претензию не поступило, после чего, 25.08.2020 года генеральным директором ООО «Кузня-пром» было подано заявление о совершенном преступлении и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ (уведомление о статусе обращения в адрес МВД России от 04.09.2020 года №3/208201529096, обращение с заявлением о совершенном преступлении зарегистрировано в КУСП под №17355).

Полагая, что принадлежащее ООО «Кузня-пром» на праве собственности имущество, незаконно удерживается ИП ФИО1, с которой у юридического лица отсутствуют какие-либо договорные отношения, что влечет за собой невозможность для ИП ФИО4, использовать данное имущество по назначению, 03 августа 2020 года истцом в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление о расторжении Договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года и Договора безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года. На направленное в адрес ИП ФИО4 уведомление «04» августа 2020 года был получен ответ, согласно которому ссудополучатель пояснила, что она предпринимала меры по возврату переданного ей в безвозмездное пользование имущества, направляла в адрес ИП ФИО1 претензии, обращалась в правоохранительные органы, однако, оборудование арендодатель так и не возвратила.

Из оснований иска следует, что с момента получения вышеуказанного уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования, ИП ФИО4 утратила какие-либо права законного владения, пользования, принадлежащим ООО «Кузня-Пром» оборудованием, имуществом, в то время как у ИП ФИО1 какие-либо права на находящееся в сдаваемом ею в аренду нежилом помещении имущество - никогда не возникали.

Из иска следует, что в качестве обоснования законности удержания имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Кузня-пром» и переданного в безвозмездное пользование ИП ФИО4, ИП ФИО1 указывала на имеющийся неурегулированный спорный вопрос по отбору не учтенной электроэнергии электрооборудования к электросети в помещении «Цех Кузня» 

<

...>, а также оплаты по аренде данного помещения.

При этом, как указывает истец, ИП ФИО1, не направила в адрес ООО «Кузня-Пром» письменное предложение забрать принадлежащее юридическому лицу имущество в установленные сроки, а соответственно, по мнению истца, своими действиями ИП ФИО1 фактически захватила чужое имущество.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, спорное имущество не было возвращено истцу, истец обратился с настоящим иском об истребовании имущества в арбитражный суд.

Ответчик против иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в многочисленных возражениях, представленных в материалы дела.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 ГК РФ признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, по мнению коллегии судей, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Представленные в материалы дела Договор безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года и Договор безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года, товарные накладные и счета-фактуры не доказывают право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество, а истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества и подтверждают лишь перечень имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования.

Так, по договору безвозмездного пользования от 01.05.2018 передано:

- дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (720Вт.3000 об мин. 4800 уд.мин) -  1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 Вт., 1100 об/мин. 125 мм -1 (одна) штука;

- инвектор сварочный АИС 220Н ELITECH Profi серия 10-220 А+ TIG+ комплект кабелей МММ -1 (одна) штука.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об идентификационных (серийных) номерах, не приложены соответствующие документы: сертификаты, свидетельства, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, что не позволяет индивидуализировать имущество. Не представлены следующие сведения: заводской номер, фактическая вместимость, фактическая масса порожнего баллона, рабочее и проверочное давление, дата изготовления и следующей переаттестации, буквенно-цифровой шифр в круге - клеймо завода (лаборатории), где проводилась переаттестация, сведения о дальнейшей переаттестации, паспорт баллона.

По договору безвозмездного пользования от 04.05.2018 передано: имущество, указанное в приложении к договору, представляющее собой кованные изделия различной формы и величины.

Указанное имущество, как следует из самого договора, передано в качестве образцов для изготовления изделий под заказ, и как следует из самого иска, было фактически изготовлено самим истцом, а перечень имущества вовсе не содержит признаки, позволяющие отличить указанное имущество от любого иного аналогичного имущества.

При этом, аналогичное имущество могло быть изготовлено и самой ФИО4 в процессе работы в арендуемом помещении ФИО1, принимая во внимание, что спорное имущество было передано ФИО4 именно в качестве образцов.

Более того, доказательств того, что именно это оборудование и остальные заявленные в иске предметы были завезены в арендуемое ФИО4 помещение, истцом в материалы дела также не представлены. В целом, указанное в иске имущество было передано ФИО4 по договорам безвозмездного пользования, при этом, каких-либо соглашений о его передаче ИП ФИО1, в результате чего имущество могло бы находиться в натуре в распоряжении у ответчика материалы дела не содержат.

В качестве доказательств удержания ответчиком спорного имущества истец сослался на следующие документы:

- решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.04.2021г. по делу№2-80/2021;

- ходатайство о применении мер по обеспечению иска по делу по делу№2-80/2021;

- перечень имущества из материалам дела №2-80/2021 принадлежащего Истцу, указанного в решении суда и ходатайстве об обеспечении иска;

- исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за использование чужими денежными средствами, поданное в Нижнегорский районный суд Республики Крым;

- акт контрольного замера от 07.12.2019г., подписанного ФИО1;

- акт распломбирования помещения в одностороннем порядке ФИО1 от 13.03.2020г. с указанием перечня имущества, указанного в акте распломбировки от 13.03.2020г., подписанного ФИО1;

- информационное письмо от 28.02.2020г., адресованное ФИО1;

- исковое заявление ФИО1 к ФИО4, поданного в Арбитражный суд Республики Крым;

- сопроводительное письмо ФИО1, адресованное в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-4102/2020г.

- письмо ФИО1 №07/03 от 16.03.2020г., адресованное третьему лицу ФИО4 и указанный в нем перечень имущества принадлежащего истцу, указанного ФИО1, имеющегося в материалах дела №А83-4102/2020, в письме №07/03 от 16.03.2020г., в ходатайстве об обеспечении иска.

Повторно исследовав указанные документы, приобщенные к материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать, что имущество, о котором идет речь в указанных документах, соответствует спорному переданному по договорам безвозмездного пользования ФИО4 движимому имуществу.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за использование чужими денежными средствами, поданное в Нижнегорский районный суд Республики Крым и решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.04.2021г. по делу №2-80/2021 вовсе не содержат ссылок на какое-либо имущество, переданное ФИО4, а также не содержит ссылок о том, что какой- либо конкретизированный объем имущества находится в распоряжении ФИО1

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылки на указанный судебный акт несостоятельны, поскольку он не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу; предметом спора в рамках дела №2-80/2021 являлось взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках сложившихся между ними правоотношений в результате пользования ФИО4 недвижимым имуществом ФИО1 на праве аренды.

В ходатайстве о применении мер по обеспечению иска по делу по делу №2-80/2021 указан перечень имущества из материалов дела №2-80/2021 по категориям «металлопрокат», «вспомогательное оборудование», «электрооборудование», «станки оборудование». Указанный перечень имущества невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества и подтверждают лишь перечень имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования. Более того, из ходатайства следует, что указанное имущество принадлежит ФИО4

По аналогичным основаниям не могут быть учтены в качестве доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ФИО1 акт контрольного замера от 07.12.2019г., подписанный ФИО1, а также акт распломбирования помещения в одностороннем порядке ФИО1 от 13.03.2020г. с указанием перечня имущества, указанного в акте.

Информационное письмо от 28.02.2020г., адресованное ФИО1, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, вовсе не содержит перечня какого-либо имущества. Из изложенной в письме формулировки «Рекомендую Вам вернуть оборудование принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Кузня-пром" по Договору безвозмездного пользования №1 от 01 мая 2018 года находящееся в помещении по адресу: 

<

...> которое находилось во временном пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО4 доступ к которому Вы незаконно блокировали» не представляется возможным определить о каком имуществе идет речь.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, поданное в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-4102/2020 не содержит перечня какого-либо имущества.

К сопроводительному письму ФИО1, адресованному в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-4102/2020 приложен акт распломбирования помещения от 13.03.2020, оценка которому дана судом выше.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки на дело № А83-4102/2020 несостоятельны, поскольку указанный спор не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, и предметом спора в рамках дела № А83-4102/2020 являлось взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках сложившихся между ними правоотношений в результате пользования ФИО4 недвижимым имуществом ФИО1 на праве аренды.

Письмо ФИО1 №07/03 от 16.03.2020г., адресованное третьему лицу ФИО4 содержит перечень имущества, который невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества.

Более того, указанный перечень имущества отличный от того, который определен в просительной части в рамках настоящего дела, в том числе по наименованию имущества.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения движимого имущества, поименованного в просительной части заявления.

Истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на истребуемое у ответчика имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом виндикационных требований.

Доводы о хранении правоустанавливающих документов, гарантийных талонов, руководства по эксплуатации на истребуемое имущество по адресу 

<

...>, опровергаются представленными истцом Договорами, Актами приема-передачи, из содержания которых следует, что указанные документы не передавались.

Также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Намерение представителя истца возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия у него спорного имущества, является попыткой истца отстраниться от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований и переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать сам истец.

Кроме того, такая позиция истца противоречит законодательно установленным нормам и сложившейся судебной практике по рассмотрению виндикационных исков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как уже ранее указывалось, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Однако, помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, последним так же не представлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в полном объеме во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что все имущество, которое ранее находилось у ответчика, было потеряно и в настоящее время отсутствует на территории ранее арендуемого третьим лицом объекта. В частности, на указанные обстоятельства истец указал в заявлении об отводе судьи в редакции от 06.04.2023.

19.06.2023 истец приобщил в материалы дела копии заявления ФИО1 в МВД России по Республики Крым от 18.05.2023, а также объяснительной записки ФИО1 от 18.05.2023 по факту пропажи (предполагаемого хищения) имущества, ранее находившегося на территории, прилегающей к недвижимому имуществу, которое было предоставлено ФИО4 на праве аренды.

Вместе с тем, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания указанных выше документов следует, что речь идет о пропаже имущества, которое ФИО1 обязана возвратить ФИО4 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-123/2023.

Сопоставив предмет спора и заявителей по делу №2-123/2023 с настоящим делом, коллегия судей учитывает, что имущество, перечисленное в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-123/2023 имеет отличия от перечня истребуемого в рамках настоящего дела имущества, и требования об истребовании имущества заявлены разными истцами.

Указанные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-123/2023 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, и предметом спора в рамках дела №2-123/2023 являлось истребование иного перечня имущества, которое суд обязал возвратить ФИО4, а не ООО «Кузня-пром».

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-18829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Н.И. Сикорская