ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва  

Дело № А40-146636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.03.2018, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 22.08.2018, 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Актион М"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу №А40-146636/2017,

по иску Акционерного общества "Актион М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Актион М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САНТО» о взыскании 41 736 111,65 руб. неотработанного аванса, убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ по договору. 

В качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на проведение строительно-монтажных работ по устройству помещений, находящихся по адресу: 

<

...> (12, 13, 14 этажи и кровля), в соответствии с проектной документацией заказчика на общую сумму 95 260 205,69 руб.

Срок окончания работ установлен 28.02.2017 (п. 5.1. договора подряда).

Позднее, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 28.11.2016 № 1 к договору подряда срок выполнения работ установлен - 10.04.2017.

В соответствии с пп. 7.3.1., 8.2.1. договора подряда заказчик обязан обеспечить подрядчику, его сотрудникам и агентам доступ к фронту работ и любым строительным площадкам в разумное время и в степени, позволяющей подрядчику осуществлять выполнение работ в соответствии с договором.

Истцом по договору оплачено 66 247 475, 35 руб. 

В обоснование своих требований истец представил заключение специалистов независимой экспертизы № 2824/17 от 26.04.2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных подрядчиком работ, согласно выводам которого из общего объема предусмотренных договором работ (на общую сумму 95 260 205,69 руб.) установлено качественное выполнение на сумму 28 845 435,26 руб.; работы на сумму 13 016 906,76 руб. выполнены с нарушением качества и требовали устранения недостатков, стоимость исправления некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков) составила 17 350 978,32 руб.; работы по договору на сумму 53 397 863,67 руб. не выполнены.

В этой  связи истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс (разница между размером аванса и ценой выполненных работ) в размере 24 385 133,33 руб., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 17 350 978,32 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности заявленных требований.

Так, судами установлено, что 31.03.2017 подрядчик уведомил о приостановлении работ по договору подряда, поскольку заказчик не допускал подрядчика и его сотрудников на строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ. Уведомление было получено заказчиком 31.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В дальнейшем подрядчик, руководствуясь ст. ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда отказался от его дальнейшего исполнения и в соответствии с требованиями п. 18.1. договора уведомил заказчика об этом (10.04.2017, исх. № 6). Указанное уведомление было получено заказчиком 12.04.2017.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 66 247 475,71 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 23 020 730,51 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 20 044 083,98 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 18 165 209,69 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 5 017 451,53 руб. За данные работы заказчик произвел оплату.

Подрядчик также выполнил работы на общую сумму 9 125 867,60 руб., о чем в адрес заказчика (исх. от 10.04.2017 № 10) были направлены соответствующие документы - акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), полученные им 12.04.2017, по которым   заказчиком мотивированный отказ от их приемки не заявлен, работы не оплачены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса, убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ являются необоснованными, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ на общую сумму 75 373 343,21  руб.

При этом, суды оценили в качестве доказательств по делу как экспертное заключение, представленное истцом, так и представленную ответчиком рецензию на него, в качестве документов, подлежащих оценке наравне с иными документами, в том числе подписанными без разногласий актами КС-2, КС-3, которые оформлялись сторонами договора в соответствии с его условиями ежемесячно и после проверки качества работ (п. 4.9 договора). 

Судебная коллегия также учитывает, что из 16 платежных поручений только в  платежных поручениях от 18.10.2016, от 12.12.2016, от 15.12.2016 в назначении платежа указано о выплате аванса, по остальным платежным поручениям оплачены выполненные работы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-146636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков

А.И. Стрельников