СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-6915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-7052/22 (2)), арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7052/22 (3)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-6915/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный с\с, ДНТ «Удачный», ул. 2-я Лесная, дом 20) по жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Союз-Комфорт» на бездействие финансового управляющего ФИО4.

Третьи лица - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК «Союз-Комфорт»: ФИО6 по доверенности от 23.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО УК «Союз-Комфорт» на действия финансового управляющего ФИО4, с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 18.01.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3; признании незаконным бездействия финансового управляющего по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника ФИО5, имущества, приобретенного на супруга должника в период с 18.01.2016 по настоящее время, в том числе, полученных им за указанный период доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, вкладов в кредитных учреждениях. Также просил отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области: - признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника ФИО5, имущества, приобретенного на имя супруга должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказал; - отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО5; - поручил кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран такой арбитражный управляющий; - поручил ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника; - назначил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника на 06.02.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что у ФИО4 не имелось оснований на установление имущества ФИО3 по брачному договору, поскольку брачным договором определяется судьба всего имущества, как приобретенного в период брака до заключения договора, так и после его заключения.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 считает, что им были предприняты необходимые действия по розыску имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, в материалах дела имеются ответы из государственных органов (прикладывает к апелляционной жалобе указанные сведения).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО УК «Союз-Комфорт» возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Союз-Комфорт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4: сопроводительные, входящие ответы на запросы 2021 год, входящие 2020 год в процедуре реализации, входящие 2020 год процедура реструктуризации, входящие за 2022 год, сведения об активах должника, сведения по супругу должника (л.д. 151 т. 2; в электронном виде 03.02.2023 12:13 МСК), судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО УК «Союз-Комфорт» приобщает к материалам дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, входят в предмет исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО5 с 22.09.2006 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ООО УК «Союз-Комфорт» указало, что ФИО4 не оспорил сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 18.01.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3, брачный договор заключен менее, чем через месяц с даты признания за ООО УК «Союз Комфорт» статуса гражданского истца в уголовном деле с ценой иска 2 756 980,34 рублей, что супруги продолжают находиться в браке и имеют совместных детей, заключенный между ними брачный договор имеет признаки ничтожной сделки, единственной целью которой является недопущение обращения взыскания на общую семейную собственность по обязательствам ФИО5 Кроме того, ФИО4 аффилирован с ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части и отстраняя ФИО4, исходил из наличия в действиях финансового управляющего нарушений законодательства и прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о правомерности действий ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, в связи с чем, следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.

По смыслу пункта седьмого, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы финансового управляющего об имуществе ФИО3 (тома дела 3, 4, 5, 7, 10), информация об имуществе ФИО3 истребовалась финансовым управляющим.

Кроме того, в материалы дела был представлен брачный договор от 05.10.2021 (с учетом исправления опечатки в дате), согласно которому имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано, в том числе:

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Площадь: 505 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:19:010601:0073, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с.н.т. «Обское», улица Солнечная, 19 (девятнадцать), принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.06.2005, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2005 сделана запись регистрации № 54-54- 01/121/2005-714, после заключения настоящего договора будет являться собственностью ФИО3 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на имущество, приобретенное в период брака до заключения настоящего договора, и на имущество, приобретаемое в период брака после заключения настоящего договора, установлен следующий правовой режим:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 170 кв.м. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/272/2009-311, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с.н.т. «Обское», улица Солнечная, 19 (Девятнадцать), принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.06.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2009, декларации об объекте недвижимого имущества от 17.02.2011, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2009 сделана запись регистрации № 54-54- 01//272/2009-311, после заключения настоящего договора будет являться собственностью ФИО3

Любое иное недвижимое имущество или имущественные права, которые будут приобретены в период брака после заключения настоящего договора, будут являться собственностью того супруга на чье имя оно оформлено. Каждый из супругов вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, вправе приобретать имущество, имущественные права, сдавать имущество в аренду, закладывать, а также произвести его отчуждение. Согласие другого супруга на осуществление указанных действий не требуется (пункт 3 договора).

При этом, супруги реализовали имущество (жилой дом и земельный участок) по договору купли-продажи от 07.08.2017, по цене 3 900 000 рублей, объединив в единую покупную цену оба объекта. Реализованный по данному договору земельный участок был приобретен ФИО3 до брака, по договору купли-продажи от 29.06.2005 по цене 520 000 рублей После чего, ФИО3 выплатил супруге 1 500 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей она внесла в счет добровольного погашения задолженности перед кредитором.

Между тем, при наличии данных об имуществе ФИО3, а также о заключении между супругами брачного договора, анализ проведен финансовым управляющим ненадлежащим образом, формально, без анализа всех полученных ответов на запросы.

То обстоятельство, что согласно представленным должником и ее супругом сведениям, супруги вместе не проживают, супруг должника работает и проживает в г. Москва, при условии, что брак между супругами не расторгнут, не может являться основанием для не проведения надлежащего анализа сделок должника и ее супруга, поскольку по смыслу части 4 статьи 38 СК РФ, само по себе раздельное проживание не влияет на режим общей совместной собственности супругов, брак которых не расторгнут.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Между тем, при формальном проведении анализа брачного договора с учетом всех полученных финансовым управляющим ответов и сведений, ФИО4 не мог сделать безусловный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Ссылка ФИО3 об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора подлежит отклонению, поскольку в предмет настоящего спора входит рассмотрение действий (бездействия) ФИО4 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего, а не оспаривание брачного договора, как сделки.

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

При этом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФИО4, работодателями ФИО5 в период с 2018 года являлись:

- ООО «СЛК-Моторс Барнаул», дело о банкротстве № А03-6208/2016 – конкурсный управляющий ФИО7, её представителем в судебных заседаниях выступает ФИО4 ФИО8 адрес ФИО7 полностью совпадает с почтовым адресом ФИО4: Новосибирск, 630079, а/я 17.

- ООО «Альтаир» - дело о банкротстве № А45-35530/2018, конкурсный управляющий ФИО7, её представителем в судебных заседаниях выступает ФИО4 В настоящее время ФИО4 является директором данного общества. Одним из участников ООО «Альтаир» с 2010 года является ЗАО «Авиадельта». В деле А45-40692/2018 от имени истца ЗАО «Авиадельта» выступал ФИО4, что подтверждается решением от 17.05.2019 по данному делу. При этом, ФИО4 в деле о банкротстве А45- 35530/2018 подписал от имени кредиторов 10.06.2021 (то есть в период осуществления процедуры банкротства ФИО5) мировое соглашение с должником, действуя как представитель собрания кредиторов ООО «Альтаир». В том числе, условия данного мирового соглашения предусматривают обязанность ООО «Альтаир» перечислить вознаграждение ФИО5, как привлеченному специалисту по реквизитам её дочери (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по делу А45-35530/2018);

- АО «Куйбышевские автозапчасти холдинг» - дело о банкротстве № А45-4596/2017, конкурсный управляющий ФИО7, представитель ФИО4 В деле № А45-15664/2017 АО «Куйбышевские автозапчасти холдинг» являлось кредитором, представителем выступал так же ФИО4;

- ООО «ЗСК-Стандарт» - дело о банкротстве №А45-1151/2015, конкурсный управляющий ФИО4

Кроме того, поиск по Картотеке арбитражных дел показывает, что ФИО7 и ФИО4 одновременно принимают участие в одних и те же делах, указывают один и тот же абонентский ящик в качестве почтового адреса. Более того, в приобщаемых ФИО4 материалах в данном обособленном споре имеется запрос, подписанный финансовым управляющим ФИО4, однако он составлен на бланке арбитражного управляющего ФИО7 Также в материалах данного дела имеются доказательства отправки ФИО7 заказной почтовой корреспонденции за ФИО4

При этом, ФИО5 является привлекаемым специалистом-бухгалтером в тех делах, арбитражными управляющими в которых назначаются ФИО4 и ФИО7 Нередко ФИО4 выступает кредитором-заявителем (как индивидуальный предприниматель) по делам о банкротстве, в которых в последующем в качестве арбитражного управляющего утверждается (по заявлению кредитора ФИО4) ФИО7 В ряде дел ФИО4 является постоянным представителем Курочки И.В., действующим на основании доверенности.

Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.12.2022 по делу № А45-35287/2021 также констатировал наличие тесной взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО7

Суд апелляционной инстанции, в том числе, установил, что на протяжении последних лет арбитражные управляющие ФИО7, ФИО4 имеют общих представителей.

Наряду с ФИО10, арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО4 также пользуются услугами общих представителей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 по делу № А45-19279/2020, от 27.01.2022 по делу № А45-7300/2020, от 15.12.2016 по делу № А45-867/2009, от 07.11.2022, от 10.11.2022 по делу № А45-35287/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу №А45- 23618/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-23982/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу № А45-867/2009, от 03.03.2022 по делу № А45-23982/2019).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2022 по делу № А45-36593/2021 также отметил факт оказания ФИО4 юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочке И.В. в рамках дела № А45-33822/2017 о банкротстве МУП «ЖЭО».

Кроме того, арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО4 последовательно сменяли друг друга в деле № А45-19149/2009 о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс».

В рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении отчета финансового управляющего в судебном заседании 16.01.2023 представителем финансового управляющего на обозрение суда первой инстанции был представлен договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный в октябре 2022 года между внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО7 и ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной наличие тесной взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО7, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, как до принятия к производству заявления о банкротстве ФИО5, так и в ходе процедуры банкротства, ФИО4 и ФИО7 систематически привлекали на договорной основе в процедурах банкротства, в которых они являлись арбитражными управляющими, в качестве специалиста ФИО5

Указанные обстоятельства в совокупности порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО4 действовать независимо и добросовестно в интересах не только самого должника, но и всех кредиторов.

Ссылка ФИО4 на дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, в частности на сведения по супругу должника (л.д. 151 т. 2; в электронном виде 03.02.2023 12:13 МСК), не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, исходя из представленных документов следует, что получение части из них было инициировано арбитражным управляющим после подачи ООО УК «Союз-Комфорт» на него жалобы (16.09.2022) на его действия, в частности выписка по счету с 01.10.2020 по 24.10.2022, справка № 33 от 20.10.2022, сведения из ГИБДД от 08.10.2022. 

Представленные в суд первой инстанции документы (нарочным) после объявления судом резолютивной части прошитых на 102 листах (л.д.141 на обороте), несмотря на указание в сопроводительной (л.д. 41 т. 2) иного количества документов, а также представление значительного объема документов в суд второй инстанции указывает на недобросовестное использование финансовым управляющим процессуальных прав.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительные, входящие ответы на запросы 2021 год, входящие 2020 год в процедуре реализации, входящие 2020 год процедура реструктуризации, входящие за 2022 год, сведения об активах должника, не содержат сведений о том, что выполненные управляющим мероприятия касались имущества супруга должника, соответственно, также не подтверждают доводы финансового управляющего о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на имя супруга должника.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником и его кредиторами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6915/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1