ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13461/2024

Дело № А40-135005/23

город Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года  по делу № А40-135005/23 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 3 431 506,86 руб., из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 931 506,85 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.09.2023 

ФИО3 лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО1: ФИО6 по дов. от 02.03.2024

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. в отношении гражданина-должника Мордачева Николая Владимировича (ИНН 774314255593) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023, стр. 281.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 а в размере 3 431 506,86 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 931 506,85 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4,  финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 18.07.2022 г., принятым по делу о банкротстве физического лица № А40-156283/21 о включении требований ФИО3 в размере 3 431 506,86 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 931 506,85 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-156283/21 было определено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г.; взыскать с ФИО2 (дата рождения: 30.12.1983, место рождения: Одинцово, Московская обл., ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. основного долга, в размере 931 506, 85 руб. процентов.

Должником указанные определения суда не исполнены.

Задолженность должника составляет 3 431 506,86 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 931 506,85 руб. – проценты за пользование займом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ФИО3 заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, а также подтверждено судебным актом вступившим в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ответчика с должником судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку проценты за пользование займом не являются ни неустойкой (ст. 330 ГК РФ), к которой может быть применена указанная статья, ни процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, к которой ст. 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях, а являются платой за пользование займом, к которым указанная норма не применяется.

Довод жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания отклоняется коллегией исходя из положений абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года  по делу № А40-135005/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сухова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко