239/2023-14003(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9889/2022  03 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А29-9889/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (далее –  ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском о признании недействительными односторонних отказов  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее  – Министерство, уполномоченный орган) от исполнения договора аренды лесного участка  для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных  ископаемых от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ и договора аренды лесного участка для  заготовки древесины от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ.  

Иск мотивирован тем, что арендатор не допускал нарушений условий договоров в  части пунктов 2.3, 5.4, 5.6, с которыми арендодатель связывает право на односторонний  отказ от договора.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, суды при рассмотрении спора установили факт просрочки  внесения Обществом арендной платы, но пришли к неправомерному выводу о том, что  право арендодателя на отказ от исполнения сделки по указанному основанию отсутствует.  Изложенный вывод, по мнению заявителя, противоречит статье 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, в том числе условиям договоров  аренды. Министерство полагает, что договоры аренды прекращены 26.07.2022, поскольку  Общество нарушило сроки внесения арендных платежей 15.06.2022, 15.07.2022.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Министерство просило в ходатайстве рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя. Ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.  

ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» в письменном отзыве возражало  относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные  акты.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сыктывкар Строй Сервис  Ресурс» в целях разведки и добычи песка месторождения «Пычим-2», на участке  территории МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми в 4-х километрах на юго-восток  от села Пычим, в 37,5 километра на северо-запад от города Сыктывкар, в кварталах 30 и 31  Слудского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинского лесничества» получена  лицензия на пользование недрами серии ВЫЛ № 01250 ПЭ от 22.07.2021 (срок действия  лицензии – до 16.06.2031, статус участка недр – горный отвод).  

Между Обществом и Министерством заключены два договора аренды. 

По договору аренды от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ Министерство передает  Обществу лесной участок площадью 41,05 гектара, местоположение: Республика Коми,  МО МР «Сыктывдинский», Сыктывдинское лесничество, Слудское участковое  лесничество, квартал 30 части выделов 22, 23, 25, 27, 30, 32, квартал 31 части выделов 23,  24, 25, 27, 28, 31, 38, 39, кадастровый номер 11:04:0000000:35/чзу1 № в ГЛР 063-2022-04,  категория защищенности – эксплуатационные леса, в целях добычи  общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «Пычим-2». Срок  аренды по договору определен с 20.04.2022 по 10.04.2023.  

Тот же лесной участок являлся объектом аренды по договору аренды от 25.04.2022   № С0990520/02/2022-ЗАГ, заключенному в целях заготовки древесины на срок с  16.05.2022 по 31.08.2022.  

Согласно пункту 5.6 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от  25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ арендодатель вправе отказаться от исполнения  договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы два  и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыполнения  арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в  объемах, менее 50 процентов, предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех  лет подряд, а также при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов, уведомив об этом арендатора в  письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора; арендодатель вправе  отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ  (устранения нарушений).  

Аналогичное условие для возможного отказа арендодателя от исполнения договора  предусмотрено в пункте 5.4 договора аренды лесного участка для осуществления  геологического изучения недр, разработки и добычи полезных ископаемых от 20.04.2022   № С0990520/02/2022-АЗ.  

Министерство направило Обществу уведомления от 26.07.2022 об отказе от  исполнения договоров аренды и об их расторжении с 26.07.2022, сославшись на  ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.  

Не согласившись с позицией Министерства, Общество обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с требованиями о признании односторонних отказов арендодателя  недействительными.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены  основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном  

порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия  договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может  повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на  непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.  

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие  общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое  поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав содержание договоров и иные письменные доказательства, установили,  что задолженность по арендным платежам по срокам оплаты 15.06.2022, 15.07.2022  погашена Обществом платежными поручениями от 05.08.2022, 14.08.2022 и 26.08.2022,  что Министерство не оспаривало.  

Суды исходили из того, что условиями заключенных договоров от 20.04.2022 (пункт  5.4) и от 25.04.2022 (пункт 5.6) предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ  от договора аренды в определенных случаях, включая случаи невнесения арендатором  арендной платы два и более раз подряд с уведомлением об этом арендатора в письменной  форме за 30 дней до даты расторжения договора; условием реализации данного права  является письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором  обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ  (устранения нарушений).  

Между тем, материалы дела подтверждают, что Общество допустило просрочку  оплаты по спорным договорам: по договору от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ на дату  направления уведомления от 26.07.2022 по сроку оплаты 15.06.2022 из установленного  размера платежа 104 569 рублей 64 копейки не была оплачена сумма 512 рублей 64  копейки, по сроку оплаты 15.07.2022 не была оплачена вся сумма платежа 104 569 рублей  64 копейки; по договору от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ не была оплачена вся  сумма арендной платы по договору аренды – 892 101 рубль 04 копейки, срок оплаты  которой был установлен единовременно до 15.06.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные нарушения не  могут служить основанием для одностороннего отказа арендодателя от договоров аренды.  

Установление в договоре от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ, заключенном на  срок с 16.05.2022 по 31.08.2022, единственного срока для внесения арендной платы – до  15.06.2022 свидетельствует о том, что нарушения в виде неоднократной просрочки  внесения арендного платежа, которое могло выступить основанием для одностороннего  отказа от договора в соответствии с пунктом 5.6, по данному договору не могло случиться,  

в силу того, что в рамках договора был предусмотрен один арендный платеж, а значит и  право арендодателя на односторонний отказ от исполнения по указанному основанию  отсутствует.  

Поскольку по договору от 22.04.2022 по сроку оплаты до 15.06.2022 из общей  суммы платежа 104 569 рублей 64 копеек не была оплачена сумма 512 рублей 64 копейки,  Общество в данном случае не допустило такого нарушения как невнесение арендной  платы более двух сроков подряд.  

Кроме того, как верно отмечено судами, буквальное толкование условий договоров  аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (пункт 5.6 договора от 25.04.2022 и пункт 5.4 договора от 20.04.2022) позволяет  прийти к выводу о том, что возможность отказа от договора для Министерства  предусмотрена только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после  этого сверки выполненных работ (устранения нарушений); уведомление арендатора об  одностороннем отказе должно быть направлено в письменной форме за 30 дней до даты  расторжения договора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Министерство не представило доказательств направления Обществу  предусмотренных указанными пунктами договоров предупреждений о необходимости  исполнения обязательств в разумный срок; в уведомлениях от 26.07.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора указано, что договоры считаются  расторгнутыми с 26.07.2022, то есть непосредственно в дату их направления, а не по  истечении 30 дней.  

Министерство 21.07.2022 направляло Обществу претензию о необходимости  надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от  20.04.2022 по срокам оплаты 15.06.2022, 15.07.2022; установило срок для исполнения  содержащихся ней требований – 30 календарных дней с момента направления.  

Общество исполнило указанное требование в установленный срок. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что односторонний отказ арендодателя  от договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и  законные интересы другой стороны, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  Министерства законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, в  связи с чем правомерно удовлетворили иск, признав уведомления недействительными  односторонними сделками.  

Суды приняли во внимание непоследовательность поведения арендодателя, который  после направления спорных отказов от договоров, обратился в суд с требованием о  расторжении договоров аренды в судебном порядке; оценили поведение арендодателя по  договору, обстоятельства незначительной просрочки исполнения договорных обязательств  и признали, что очевидная недобросовестность в поведении ответчика отсутствует.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной  инстанции не имеется.  

Довод о том, что оспариваемое уведомление соответствует как условиям договора  аренды, так и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поэтому является законным, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки  представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.  

Указание уполномоченным органом на тот факт, что суды установили просрочку  внесения Обществом существенной суммы арендной платы, не свидетельствует о том, что  Министерство со своей стороны действовало с соблюдением требованием  законодательства о расторжении договора аренды и достигнутых сторонами соглашений.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к  приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм  материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе  являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А29-9889/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов