﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1414/2018

28   июня  2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 24  июня 2019г.

Полный тест решения изготовлен 28 июня 2019г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зугумовой К.Т.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Новый проект" (ОГРН 1130573000172, ИНН 0573002093)  к ГУП "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636)  о расторжении договора поставки от 16.08.2013 №3 и взыскании 22000000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель  Дибиров А.А. (доверенность),

от третьих лиц- ООО "Автодорсервис": представитель  Аджиев А.С. (доверенность), директор  Аджиев У.С.,

ООО "Промжилсельстрой": представитель не явился,

от третьего лица- Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый проект" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Дагводоканал" (далее-предприятие) о расторжении договора поставки от 16.08.2013 №3 и взыскании 22000000 руб.

В последующем  истец  уточнил исковые требования просил расторгнуть договор поставки оборудования от  28.06.2013 №3 и взыскать с ответчика ГУП "Дагводоканал" в пользу истца  денежные средства в размере 22000000 руб., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что согласно договору  поставки  оборудования от 27.12.2011 №8, заключенного между ГУП "Дагводоканал" (покупатель) и ООО "Прожилсельстрой" (поставщик), поставщик обязался  передать  в собственность покупателя  оборудование - трубы стальные d-420 мм 866,66 тн. по цене 45000 руб.  за 1 тонну. В исполнение обязательств по указанному договору  ответчик перечислил на счет поставщика 39000000  руб.  Поскольку  ООО "Прожилсельстрой"  не исполнило свои обязательства по договору, ему было предложено возвратить указанную сумму. На основании  писем ООО "Прожилсельстрой" в счет взаимных расчетов ООО СК "Хафи" и ООО "Автодорсервис" перечислили на счет ГУП "Дагводоканал" 32000000 руб.  Договор от 28.06.2013, на  основании которого предъявлен иск отсутствует  у ответчика, от имени  ответчика он подписан  бывшим директором предприятия, осужденного за мошенничество. По его утверждению, указанная сделка является мнимой сделкой, поскольку была заключена для вида без намерения  создать соответствующие последствия с целью создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля  над предприятием, используя заинтересованности вовлеченных в эту цепочку лиц, что следует из материалов уголовного дела возбужденного в отношении  бывшего директора ГУП "Дагводоканал".

Просит также применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным истцом. Кроме того,  по утверждению ответчика, договор от 28.06.13 и договор от 29.11.2017 от имени ООО "Автодорсервис" подписаны разными лицами.

Третье лицо  ООО "Автодорсервис" в отзыве на исковое заявление  указывает, что письмо ООО "Промжилсельстрой" от 16.08.2013 №4 в его адрес не поступило и  в счет взаимных расчетов с ООО "Промжилсельстрой"  денежные средства в размере 22000000 руб. ГУП "Дагводоканал" не перечисляло.

Третье лицо- ООО "Промжилсельстрой" в отзыве на исковое заявление  подтверждает факт заключения с ГУП "Дагводоканал"  договора поставки от 27.12.2011 №8 и  указывает, что обязательства по нему были исполнены. В нем же указывает, что в адрес ООО "Автодорсервис"  и ООО "Строительная компания Хафи" письма  от 21.08.2013 №5 и 16.08.2013 №4 не направлялись, а также не подтверждает, что  ООО "Автодорсервис"  в счет взаимных расчетов  перечислило ГУП "Дагводоканал" денежные средства в размере 22000000 руб.

Третье лицо- Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании с 17.06 по 24.06.2019 объявлялся перерыв.    

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 28.06.2013 ООО "Автодорсервис" и ГУП "Дагводоканал" подписали договор №3 на поставку  линии по производству питьевой бутилированной воды на общую сумму 22000000 руб.

Согласно п. 5.2 договора  расчеты за каждую партию  поставляемого оборудования производятся  между покупателем и поставщиком на основании счетов, выставленных поставщиком.

Покупатель  обязан оплатить 100% стоимости партии товара до его передачи перевозчику (п.5.5 договора).

ООО "Автодорсервис"  платежным поручением №3 от 16.08.2013 №3 перечислило на счет   ГУП "Дагводоканал" 22000000 руб.

29.11.2017 ООО "Автодорсервис" (цедент)  и ООО "Новый проект" (цессионарий)   подписали договор уступки  права требования, согласно  которому цедент  передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, существующем на момент заключения соглашения к ГУП "Дагводоканал"в размере 22000000 руб., возникшее  по договору поставки оборудования от 28.06.2013 №3. В этот же день подписан  и акт приеме-передачи документации.

ООО "Новый проект"  письмом от 07.02.2018 предложило  ответчику  не позднее пяти дней со дня его получения расторгнуть договор от 28.06.2013 №3  в связи  с неисполнением  им обязанности по поставке оборудования в срок до 28.06.2016 и возвратить полученные согласно указанному договору денежные средства в  размере 22000000  руб., которое  ответчик оставил без удовлетворения, указав в письме о фальсификации документов, в частности договора  от 28.06.2013 и  договора цессии.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

   Исковые требования ООО "Новый проект" основаны на договоре уступки требования от 28.03.2017, поэтому суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 ГК РФ  "Перемена лиц в обязательстве". Кроме того, ответчик оспаривает действительность указанной сделки, мотивировав это тем, что указанный договор подписан не директором общества ООО "Автодорсервис", а иным лицом. По его утверждению, указанные сделки являются недействительными в силу их мнимости. 

Договором не предусмотрен конкретный срок поставки товара. 

Согласно п. 9.1 договора  от 28.06.2013 действует с момента его подписания сторонами до 28.06.2016, а в части   взаимных расчетов и гарантийных обязательств -  до полного их завершения.

В соответствии с п.9.2 срок его действия может быть продлен по взаимному согласию сторон. 

По утверждению истца, срок действия договора не истек, что следует из  искового заявления и заявленных им требований о его расторжении, пояснений его представителя.

Согласно п. 8.2 договора  ни одна из сторон не имеет права  передавать свои права и обязательства по настоящему договору своим  правопреемникам и третей стороне без предварительного письменного  согласия другой стороны по договору.

 В связи  с этим суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре поставки запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора, содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральным  законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки между предприятием и обществом  был заключен  28.06.2013, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласие предприятия на уступку обществом  ООО "Новый проект"  права требования суммы предоплаты в размере 22000000 руб. получено не было.

При таких  обстоятельствах, поскольку договор поставки содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.

Согласно п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. 

Следовательно, общество является  ненадлежащим  истцом, что влечет отказ в иске.

Если  исходить  из того, что срок действия договора не был продлен в установленном  порядке, то требования в части расторжения также не  могут быть удовлетворены с учетом следующего.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора. 

Согласно п. 9.1 договора  от 28.06.2013 срок его действия   истекает 27.06.2016. При этом контрактом не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Из материалов дела не следует, что договор исполнялся сторонами за пределами установленного в п. 9.1 договора. 

Сторонами не согласовано также условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Договором не предусмотрен конкретный срок поставки товара. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена  до 28.06.2016. 

Как следует из  искового заявления, пояснений представителей сторон, в период действия договора поставщик к исполнению своих обязательств не приступил. 

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор  прекратил свое действие. 

При наличии в договоре  определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора. Между тем, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно положениями статей 382, 384, 390 ГК РФ передача недействительного требования влечет возникновение ответственности цедента перед цессионарием, а предприятие не является стороной договора уступки от 29.11.2017.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора поставки оборудования №3 от 28.06.2013 не подлежит удовлетворению. 

Судом также установлено, что договор  уступки права  требования от 29.11.2017  подписан не директором ООО "Автодорсервис" Аджиевым У.С., а иным лицом. В судебном заседании Аджиев У.С., допрошенный в качестве  свидетеля также показал, что указанный договор подписан не им, а другим лицом с его согласия. При этом не назвал лицо, которое подписал указанный договор от именно общества. Не пояснил также, каким образом он давал согласие на заключение этим лицом договора уступки права требования с ООО "Новый проект" от имени общества и не представил доказательства подтверждающие полномочия лица подписавшего указанного договора от имени общества. 

Согласно ст. 40 Федерального закона   "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный  исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автодорсервис" следует, что  Аджиев У.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. 

Доказательства, подтверждающие последующее одобрение указанной сделки обществом, также не представил. Не заключенный договор также не может быть расторгнут.

По утверждению ответчика договор от 28.06.2013 №3 и договор уступки права требования от  27.1.2017 являются  недействительным сделками силу их мнимости.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим необходимо установить обстоятельства возникновения спорной задолженности по договору, указанным в соглашении от 29.11.2017,    в том числе путем проверки первичных бухгалтерских документов.

Согласно п.  3.2.1 цессионарий обязуется за уступаемое право  требования по договору поставки  от 28.03.2013 №3 цессионарий выплачивает цеденту   денежные средства  в  размере 20000000 руб.

Как следует из выписки  ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 20000  руб.

Из  опубликованных  сведений на основании данных Росстат и ФНС  ООО "Автодорсервис"  за 2017 год имеет следующее   финансовые нулевые показатели:  выручка 0 руб., прибыл -0, основные средства-0, дебиторская задолженность -0. Аналогичные показатели общество имело в 2015 и 2016г., что следует из  опубликованных  бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

         Бухгалтерская отчетность за 2017г. не опубликована.

В платежном  поручении №3 от 16.08.2013 в строке "Назначении платежа" указано "Плата за оборудования сог-но договора 3 от 28.06.2013 в том числе НДС -3355932-21".  Однако истец не представил в материалы дела выставленных ответчиком  согласно пункту 5.3 договора от 28.06.2013 счетов. Ответчик  оспаривает наличие казанного договора,  перечисление истцом суммы 22000000 руб. на его счет именно во исполнение обязательств по этому договору, предъявления им счета на оплату указанной суммы.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела,  копии договора поставки №8 оборудования от 27.12.2011, согласно которому ООО "Промжилсельстрой" (поставщик) обязуется  передать  в собственность и ГУП "Дагводоканал" (покупатель)  оборудование : трубы стальные d-1420 мм 66.66 тн. по цене 45000  руб. за 1 тн., в том числе НДС 6864,41 руб. за 1 тн., а покупатель  обязуется  принять и оплатить  оборудование.

Общая стоимость оборудования составляет 39000000 руб. (п.2.2 договора).

Поставка оборудования производится  в срок до 30.09.2013  (п.3.1).  Договор  вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.5.1).

Доказательства исполнения обязательств  по указанному договору ООО "Промжилсельстрой"  в материалы дела не представило.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля  Сиражудинов С.О.  показал, что  работал главным бухгалтером   ГУП "Дагводоканал".  Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор от  27.12.2013 № 8 он не знает. Указанный договор принес директор Салманов Ш.Р. Со ссылкой на указанный договор на счет ООО "Промжилсельстрой" были перечислены более 40000000 руб.  Из них 32000000  руб. были возвращены, что было зачтено в счет погашения задолженности ООО "Промжилсельстрой", поскольку в бухгалтерию предприятия были представлены  его письма, которые  адресованы ООО "Строительная компания Хафи" и  ООО "Автодорсервис".

В копии письма ООО "Промжилсельстрой"  от 16.08.2013 №4, адресованного руководителю ООО "Автодорсервис"  указано, что  просит оплатить сумму 22000000  руб. в счет взаимных расчетов за ООО "Промжилсельстрой" на  расчетный счет ГУП "Дагводоканал", а в платежном поручении указать назначение платежа реквизиты ГУП "Дагводоканал" указанные в нем. Аналогичное содержание имеет и письмо  ООО "Промжилсельстрой"  от 21.08.2013, адресованное  руководителю ООО "Строительная компания Хафи".

Согласно платежному  поручению №3 от 16.08.2013 ООО "Автодорсервис"  перечислило на счет ГУП "Дагводоканал"  денежные средства в сумме 22000000  руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано "За оборудование сог-но договора 3 от 28.06.2013г.  вт.ч. НДС -3355932-21"

В графе  платежного поручения  №1 от 22.08.2013 указано, что денежные средства в сумме 10000000 руб. перечислены  "согласно письма ООО "Промжилсельстрой" за №5 от 21.08.2013".

Как следует из копии платежного поручения №103  от 07.08.2013, ООО "Промжилсельстрой"    перечислило на счет ООО "Автодорсервис" 60000000 руб.  в счет оплаты  оборудования согласно договору  №3 от 28.06.2013. При этом ни ООО "Промжилсельстрой", ни   ООО "Автодорсервис"  не представили в  материалы дела неоднократно истребованные судом ни договор от 28.06.2013 №3, заключенный между ними (в деле имеется договор №3 от 28.06.2013, заключенный между ГУП "Дагводоканал" и ООО "Автодорсервис"), ни доказательства  исполнения ООО "Автодорсервис" обязательств  по этому договору по поставке оборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором  Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 19.10.2017, которым  бывший директор ГУП "Дагводоканал" осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, п."б" ч.2 ст. 199 и ч.4 ст. 160 УК РФ установлено, что  на основании  фиктивных (подложных) документов  им со счета ГУП "Дагводоканал"  на счет  ООО "Промжилсельстрой", открытый  в ООО "Дагэнергобанк"   согласно договору №8 от 27.12.2011  платежным поручением № 48 от  25.07.2013 были перечислены денежные средства в сумме 39000000 руб., из которых 32000000 руб. возвращены на счет  ГУП "Дагводоканал".

Согласно  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором  суда по уголовному делу обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Уголовное дело в отношении Салманова Ш.Р. было представлено на  обозрение суда. Исследовав имеющиеся в уголовном деле  документов, суд установил, что в уголовном деле не имеется договор №3 от 28.06.2013, заключенный между ООО "Промжилсельстрой" и    ООО "Автодорсервис".

Кроме того, свидетели Курбанов Б.В. (директор ООО "Промжилсельстрой"  2000-2014г.), Аджиев У.С. (директор ООО "Автодорсервис"),  Аджиев А.С. (брат Аджиева У.С., руководитель агентства "Альянс"), Сиражудинов С.О. (главный бухгалтер ГУП "Дагводоканал") не говорили о наличии указанного договора и в своих показаниях  не ссылаются на него. ГУП "Дагводоканал"  отрицает наличие у него указанного договора и ссылается на его фиктивность.

При таких  обстоятельствах доводы  истца  и  третьего лица- ООО "Автодорсервис" о том, что денежные средства были перечислены  на счет  ГУП "Дагводоканал" не на основании указанного письма ООО "Промжилсельстрой", а в счет исполнения обязательств по договору №3 от 28.06.2013, суд отклоняет.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Поскольку срок

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу  о том, что ООО "Новый проект"  является ненадлежащим истцом по данному делу, доказательства наличия  задолженности  ответчика  перед  истцом  или перед ООО "Автодорсервис" материалами дела  не подтверждается,  в иске и в части взыскания 2200000  руб. следует отказать полностью.

Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 200000 руб. следует отнести на истца  и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления  удовлетворено его ходатайство и уплату госпошлины отсрочена до рассмотрения  спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора им не представлены.

         Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Новый проект"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000  руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                                      М.С. Исаев