ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8092/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15537/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2017 года по делу №  А75-8092/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224), при участии в деле в качестве третьего лица, Скобкина Анатолия Петровича об обязании устранить недостатки жилого помещения, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «Юграинвестстройпроект», ответчик), в котором просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить за свой счет недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 358, путем совершения следующих действий:

- произвести работы по устранению причин поступления холодного воздуха с окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- устранить причины поступления холодного воздуха с балконных дверей. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2017 по делу № А75-8092/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленные Департаментом требования.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между Департамент ом (муниципальный заказчик) и АО «Юграинвестстройпроект» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 9-МК на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 30-38), на основании которого в муниципальную собственность приобретено, в том числе трехкомнатное жилое помещение (квартира) № 358 общей площадью в соответствии с проектной документацией 80,26 кв.м., находящееся на 15 этаже, секции № 7 жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Согласно условиям пункта 6.2 указанного контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру № 358 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Указанное выше жилое помещение (квартира) на основании договора купли- продажи от 28.04.2014 передано в собственность гр. ФИО2 (л.д. 43-44). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанному гражданину на квартиру (л.д. 46).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока в жилом помещении – квартире № 358 поименованного выше многоквартирного дома обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 26.01.2017 и от 07.04.2017 (л.д. 48-49).

Истец обратился к ответчику с претензией № 829  от 01.02.2017, в которой изложил требование об устранении недостатков жилого помещения (л.д. 50).

Оставление претензии АО «Юграинвестстройпроект» без удовлетворения послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Департаменту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента права на иск. Апелляционный суд не поддерживает указанный вывод в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к АО «Юграинвестстройпроект» об устранении недостатков объекта (квартиры) Департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств застройщика по муниципальному контракту № 9-МК от 13.03.2013, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В муниципальном контракте, заключенном между Департаментом и АО «Юграинвестстройпроект», согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 муниципального контракта № 9-МК от 13.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника спорного жилого помещения (гр. ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которому указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на спорную квартиру не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены в рассматриваемом случае надлежащим истцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями муниципального контракта № 9-МК от 13.03.2013 (пункт 6.3) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Из материалов дела следует, что такой акт подписан сторонами 17.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены Департаментом своевременно, то есть в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав собранные в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о надлежащем обосновании требований истца.

В подтверждение факта наличия указанных выше недостатков истцом в дело представлены  акты осмотра от 26.01.2017 и от 07.04.2017 (л.д. 48-49).

Из акта б/н от 26.01.2017 следует, что в указанную дату представителями Департамента и АО «Юграинвестстройпроект» проведено обследование квартиры № 358 общей площадью в соответствии с проектной документацией 80,26 кв.м., находящееся на 15 этаже, секции № 7 жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в результате которого установлено наличие следующих недостатков:

- в кухне окно слева возле откоса поступление холодного воздуха, балконная дверь поступление холодного воздуха справа возле откоса;

- средняя комната окно напротив двери справа поступление холодного воздуха возле откоса, второе окно видимых и ощутимых признаков продувания (промерзания) не установлено;

- маленькая комната окно справа поступление холодного воздуха возле откоса;

- большая комната балконная дверь слева и снизу поступление холодного воздуха, окно видимых и ощутимых признаков продувания (промерзания) не установлено.

Акт б/н от 26.01.2017 подписан представителями сторон.

Представленный истцом акт б/н от 07.04.2017 (л.д. 49) составлен представителями Департамента и МКУС «УКСиР» в результате обследования указанного выше жилого помещения. Указанным документом зафиксировано наличие  перечисленных в акте б/н от 26.01.2017 недостатков, требующих устранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта и характера нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ по муниципальному контракту № 9-МК от 13.03.2013. Контрдоказательства ответчиком не представлены.  

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2017 по делу № А75-8092/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2017 года по делу №  А75-8092/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  удовлетворить. Обязать акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий:

-  произвести работы по устранению причин поступления холодного воздуха с окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

-   устранить причины поступления холодного воздуха с балконных дверей. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 3*0970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева