АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3013/25 

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А60-43789/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А60-43789/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Роспотребнадзора – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее - общество «А1 АГРО ГРУПП», общество) – ФИО2 (доверенность  

от 09.01.2025). 

Общество «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным предписания от 31.07.2024 № 66-03-14/14-3788-2024 о приостановлении действия деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА05.В.43505/22 от 09.08.2022 (на масло рапсовое нерафинированное) и ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.08188/23 от 28.02.2023 (на масло подсолнечное нерафинированное) в части непроведения лабораторных исследований на содержание диоксинов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Экологический фонд «Зеленый Урал» (далее – фонд «Зеленый Урал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Податель жалобы указывает на недопустимость применения решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», поскольку в настоящее время требования к безопасности пищевой продукции установлены в приложении  

 № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в разделе № 7 «Масложировая продукция, жировые продукты», согласно которому предельно допустимое значение диоксина в масле растительном (все виды) и их фракции не более 0,00000075 мг/кг. Согласно Приложению ТР ТС 021/2011 - Диоксины определяются в случае обоснованного предположения о возможном их наличии в сырье. Допустимый уровень диоксинов не нормируется в продуктах, содержащих менее 1 % жира. При этом в ТР ТС 021/2011 отсутствуют требования про исследования только в случае техногенных катастроф.  

Таким образом, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае критерием, обязывающим провести соответствующие исследования, являются обоснованные предположения о возможном наличии диоксинов в сырье.  

Настаивает на том, что такие предположения имеются, что подтверждается:  

- обращением президента фонда «Зеленый Урал», содержащее жалобу на качество и безопасность сырья, используемого обществом «А1 АГРО ГРУПП» для производства масла;  

- сведениями о расположении на территории Асбестовского городского округа и прилегающих территориях объектов накопленного вреда окружающей среде:  

- в момент проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия и в момент получения декларации (август 2022 года) на территории Российской Федерации сложилась чрезвычайная ситуации с лесными пожарами, которые в свою очередь являются одним из главных факторов проникновения образования диоксинов в сырье используемом в изготовления масла рапсового нерафинированного.  

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.07.2024 

 № 66-03-14/14-385-2024 Управлением Роспотребнадзора проведено наблюдение за соблюдением обществом обязательных требований посредством анализа данных об объектах контроля, опубликованных на интернет-сайте Росаккредитации https://fsa.gov.ru, а именно:  

- протоколов лабораторных испытаний от 01.07.2022 № 232ПП, от 04.08.2022 № 2577/2022, от 20.02.2023 № 11897 ПП, от 16.11.2022 № 15380-МС-2022;  

- деклараций о соответствии от 25.07.2022 ЕАЭС № RU ДRU.РА05.В.07139/22, от 09.08.2022 ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.43505/22, от 28.02.2023 ЕАЭС № RU A-RU.PA02.B.08188/23, от 17.11.2022 ЕАЭС № RU ДRU.РА08.В.26284/22;  

- документов, предоставленных президентом фонда «Зеленый Урал», - ответа общества на запрос Управления Роспотребнадзора. 

По итогам контрольного мероприятия установлено, что обществом не обеспечено соответствие пищевой продукции требованиям, установленным TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку:  

- декларацией о соответствии от 09.08.2022 ЕАЭС № RU Д- RU.РА05.В.43505/22, принятой на основании протокола испытаний ФБУ «Уралтест» от 04.08.2022 № 2577/2022, обществом заявлено о соответствии масла рапсового нерафинированного требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», однако лабораторных исследований на содержание диоксинов не проведено.  

- декларацией о соответствии от 28.02.2023 ЕАЭС № RU Д- RU.РА02.В.08188/23 принятой на основании протокола испытаний федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» № 11897 ПП от 20.02.2023, обществом заявлено о соответствии масла подсолнечного нерафинированного требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», однако лабораторных исследований на содержание железа, меди, диоксинов, бензапирена, эруковой кислоты диоксинов не проведено.  

Управлением Роспотребнадзор в адрес общества «А1 АГРО ГРУПП» направлено оспариваемое предписание о приостановлении действия деклараций о соответствии с 02.08.2024 на период до вынесения решения о возобновлении действия декларации.  

Полагая, что указанное предписание в части выводов об обязательности проведения лабораторных исследований на содержание диоксинов нарушает  

права общества «А1 АГРО ГРУПП» в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.  

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.  

Пунктами 1, 2, 5 статьи 24 данного закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).  

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.  

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.  

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).  

Приложением № 3 к данному техническому регламенту установлены гигиенические требования к безопасности пищевой продукции, в том числе в разделе (таблице) 7 – к масложировой. В соответствии с данным разделом допустимый уровень диоксина в масле растительном (все виды) составляет не более 0,00000075 мг/кг.  

В данном случае, обществом «А1 АГРО ГРУПП» не оспаривается непроведение им лабораторных исследований на содержание в масле диоксинов при принятии деклараций о соответствии от 09.08.2022 ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.43505/22 (на масло рапсовое нерафинированное), и от 28.02.2023 ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.08188/23 (на масло подсолнечное нерафинированное) по причине необязательности проведения таковых.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Управления Роспотребнадзора о том, что в силу пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, которым утвержден ТР ТС 021/2011, со дня вступления в силу данного Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается, в то же время верно отметил, что аналогичное правило (о проверке на содержание диоксинов не во всех, а лишь в определенных случаях) предусмотрено и в самом ТР ТС 021/2011, а именно пунктом 2 приложения для всех разделов к приложению 3 ТР ТС 021/2011 «Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции» установлено, что диоксины определяются в случае обоснованного предположения о возможном их наличии в сырье.  

 Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды признали, что у общества на момент принятия вышеуказанных деклараций о соответствии обоснованно не возникли  

предположения о возможном наличии в масле нерафинированном (рапсовом и подсолнечном) диоксинов, а самим Управлением Роспотребнадзора наличие таковых в масле, не установлено.  

Таким образом, наличие жалоб на качество и безопасность сырья, используемого обществом для производства масла является основанием для проведения контрольного мероприятия, но не для выдачи предписания о приостановлении действия деклараций о соответствии.  

Ссылки Управления Роспотребнадзора на заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 17.11.2022 № 66-004, 66-011, от 22.10.2024 № 66-19 судами также отклонены, поскольку в них не указывается на обнаружение диоксинов в пищевых продуктах или окружающей среде на территории Асбестовского городского округа и прилегающих территориях.  

Судами также отмечено, что само по себе расположение на территории городского округа мест накопления отходов является обычным явлением, в связи с чем не может означать обязательность проверки на диоксины.  

Суды констатировали, что Управлением Роспотребнадзора не представлено убедительных доказательств возникновения обоснованного предположения о возможном наличии в масле диоксинов, и обязанности общества по проведению соответствующих лабораторных исследований и, таким образом, наличия правовых оснований для приостановления действия деклараций о соответствии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.  

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированны и обоснованны, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

 Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящим судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу  

 № А60-43789/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова