СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8231/2022-АК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А71-7014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представителя заявителя,  ФИО2,  действующей по  доверенности от 02.02.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 18.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица,  ФИО4, действующей по доверенности от 12.01.2022 № 5, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Байконур»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2022 года 

по делу № А71-7014/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байконур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.03.2021 №11-46/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байконур» (далее – заявитель, ООО «Байконур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №10 по Удмуртской Республике, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2021 №11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пени (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байконур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом и налоговым органом неверно определен срок прекращения обязательств и срок окончания действия договора займа № 1/10 от 13.01.2010. Поскольку ни судом, ни налоговым органом достоверно не приведены основания прекращения обязательств по договору займа № 1/10 от 13.01.2010, то вывод налогового органа и суда о том, что дата окончания действия договора, а соответственно, и дата получения дохода иностранной организацией от источника в Российской Федерации, приходится на 13.03.2016 - является необоснованным и бездоказательным. 

Считает, судом и налоговым органом достоверно не установлен способ (форма) получения дохода иностранной организацией от источника в Российской Федерации.  

Полагает, предположение суда о наличии дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа до 13.03.2016  опровергается имеющимися материалах дела доказательствами.

Отмечает, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о включении Кенийской Республики в перечень оффшорных зон, и дату, по состоянию на которую суд устанавливает указанное обстоятельство. 

По мнению заявителя, в основу решения суда положено недопустимое доказательство: подлинное содержание договора займа № 1/10 от 13.01.2020 судом достоверно не установлено. 

Настаивает, паспорт сделки не является относимым и достоверным доказательством по делу. Паспорт сделки, заявление о переоформлении не являются допустимыми и достоверными доказательствами даты завершения исполнения обязательств по договору займа № 1/10 от 13.01.2010 в связи с наличием многочисленных противоречий и несоответствий между банковскими документами (паспорта сделки, ведомость банковского контроля) и документами, на основании которых должны оформляться банковские документы. Оформляемые сотрудниками банка документы во исполнение требований Инструкции № 138-И в целях учета валютных операций, не в полной мере соответствуют документам - основаниям, которые предоставлены сторонами для учета валютных операций, содержат недостоверные сведения, противоречащие предоставленным документам, подписанным обеими сторонами. 

Убежден, фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении иностранной организацией дохода от источника в Российской Федерации, в связи с исполнением договора займа № 1/10 от 13.01.2010, относятся к периоду до 01.01.2015, который находится за пределами проверяемого периода.

Налоговый орган пришел к выводу о получении иностранной организацией дохода от источника в Российской Федерации в виде невостребованных сумм займа на основании предоставленной сторонами официальной переписки и бухгалтерской отчетности ООО «Байконур» за 2014 год, подтверждающей списание невостребованной суммы займа в убыток.

Истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа, в том числе, срока, указанного в паспорте сделки, не является самостоятельным основанием для признания дохода иностранной организации. Соответственно, дата истечения срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой получения дохода иностранной организацией. Поскольку налоговым органом неверно определена дата получения дохода, соответственно неправильно исчислена сумма налога в рублях, рассчитанная исходя из курса доллара США по состоянию на 13.03.2016. Налоговый период, в котором Общество должно было исполнить обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет Российской Федерации, не относится ко 1-му кварталу 2016 года.

Указывает на допущенные ошибки в описательной части решения суда; находит решение суда, вынесенным с нарушением норм процессуального права.  

Инспекция в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Байконур», не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Байконур» представлены письменные возражения на отзыв налогового органа,  приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель дополняет доводы апелляционной жалобы.

Налоговым органом представлены пояснения в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Байконур» заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ОАО АКБ «Ижкомбанк» и Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела паспорт сделки от 28.01.2010 № 10010001/3251/0028/5/0, оформленный в Ижевском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и подписанный со стороны ООО «Байконур» Генеральным директором ФИО7, Главным бухгалтером ФИО5, имеется в материалах дела (том 8, л.д. 49-50). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При этом, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Из заявленного ходатайства, в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, явка в суд свидетелей заявителем при заявлении ходатайства в суде первой инстанции, обеспечена не была. 

Между тем, показаниями указанных в ходатайстве лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель налогового органа возражал против позиции Общества по мотивам письменных отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Байконур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение от 22.03.2021 № 11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 400 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 172 906 рублей, по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 5 595 795 рублей, пени в сумме 2 668 799,80 рублей.

ООО «Байконур», не согласившись с вынесенным Решением, реализуя прав предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по УР от 14.05.2021 № 06-07/08586@ апелляционная жалоба ООО «Байконур» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-41) Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пени послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что иностранной организацией был получен доход в размере 5 206 211 руб. от источников Российской Федерации 13.03.2016 г., при этом, безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые подлежат налогообложению в Российской Федерации на основании п.3 ст. 309, ст. 310 НК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты.

В силу п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой не денежной форме.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-126792/2014 (Определение от 30.09.2015 N 305-КГ15-11372).

Правомерность такого подхода подтвердил Президиум ВС РФ, указав в пункте 14 "Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утвержден 12.07.2017), что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.

При этом такое регулирование согласуется с общепринятым в международном налогообложении подходом, согласно которому понятие выплаты дохода в отношении дивидендов, процентов и роялти означает исполнение обязательства предоставить денежные средства в распоряжение иностранного лица в порядке, который определили стороны договора (пункт 7 комментариев к статье 10 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и статья 32 Венской Конвенции).

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) (ст. 6 Закона N 173-ФЗ).

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Резиденты при предоставлении иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

При предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пп. 3 п. 1.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом от Управления ФСБ по Удмуртской Республике в 2018 г. в процессе осуществления мероприятий по выявлению угроз экономической безопасности Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства получена информация о возможных нарушениях валютного и налогового законодательства ООО «Байконур». В частности, указано, что в 2016 году прекратили действия договоры займа с иностранной компанией, Займодавец сообщил о невозможности возврата займа. Общая сумма не репатриированных средств составила 400 250 долларов США, имеющаяся информация, документы указывают на возможное использование ООО «Байконур» договоров беспроцентного целевого займа с нерезидентом для ухода от налогообложения (т.6 л.д. 3).

Основным видом деятельности ООО «Байконур» является поставка химических реагентов (технической соли) для нужд дорожной отрасли Удмуртской Республики. 

Между ООО «Байконур» (Заимодавец) и UBA CONCTRUCTION LIMITED (Заемщик) (далее - компания UBA) заключен договор целевого займа в иностранной валюте от 13.01.2010 № 1/10 на сумму 400 000 долларов США. Цель предоставления займа приобретение дорожно-строительной техники и оборудования: асфальтоукладчик (1 шт.), каток дорожный (2 шт.), автогрейдер (1 шт.), фронтальный погрузчик (1 шт.). Техника оформляется в качестве залога до момента полного погашения суммы займа. По истечению месяца заемщик должен приобрести технику, и с момента приобретения обязан предоставить документы, подтверждающие расходование средств.

Займодавец предоставляет займ траншами в следующем порядке: первый транш в размере 200 000 долларов США в срок по 12.02.2010 г., второй в размере 100 000 по 01.03.2010 г., третий транш в размере 100 000 в срок по 01.04.2010 г. Срок предоставления займа один год с момента поступления первого транша на счет Заемщику (п. 5). Срок предоставления займа может быть пролонгирован. Займ возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления соответствующих валютных средств на счет на счет Заявителя.

В соответствии с п. 8 договора., все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, связанные с нарушением условия договора, прекращения срока действия должны разрешаться путем переговоров, в случае если стороны не достигнут договоренности споры должны быть переданы на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово – промышленной палате РФ. Для урегулирования любых споров, стороны применяют действующее материальное право Российской Федерации (т.7 л.д. 37-38).

Займ выдан взаимозависимому лицу, зарегистрированному в Республике Кения. Компания UBA не имеет постоянного представительства в Российской Федерации.

Согласно Приказам ФНС России от 04.03.2016 № ММВ-7-17/117, от 30.09.2016 № ММВ-7-17/527@,от 01.09.2017 № ММВ-7-17/709@, от 04.12.2018 № ММВ-7-17/786@, от 11.10.2019 № ММВ-7-17/511@ (действовавший в период проверки), Республика Кения включена в Перечень государств, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией.

В виду отсутствия заключенного между Российской Федерацией и Кенийской Республикой международного договора об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения, полученные иностранной организацией доходы подлежат обложению на территории Российской Федерации в соответствии со ст.309 НК РФ.

В отношении компании UBA установлено, ООО «Байконур» является действующим учредителем с долей участия 50% , организация учреждена в 2009 г., непосредственно перед получением первого займа от 05.11.2009 № 34/09. Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 07.08.2019 г.) следует, что в 2015 г. был оформлен договор о продаже доли ООО «Байконур» в компании UBA с DELART INVESTMENT LIMITED, но сделка не состоялась, т.к. от покупателя не поступили денежные средства на счет продавца.

В соответствии с Уставом иностранного лица предусмотрено не менее двух и не более семи директоров. Директором в компании UBA от имени ООО «Байконур» является ФИО7, каждый директор уполномочен номинировать любое лицо в качестве замещающего директора на свое место во время его отсутствия в Кении или неспособности выполнять функции директора. ФИО7 в качестве такого замещающего директора заявлен ФИО6

Мероприятиями налогового контроля подтверждена взаимозависимость, подконтрольность должностных лиц ООО «Байконур» и должностных лиц UBA, подписавшими договоры займа и дополнительные соглашения к ним. ФИО6 является зятем ФИО7 (учредитель, директор ООО «Байконур»). В период с 2009 г. по 2015 г. ФИО6 одновременно являлся коммерческим директором ООО «Байконур» (г. Ижевск) и занимал должность директора компании UBA (Кения). В настоящее время – индивидуальный предприниматель, генеральный директор ООО ««Автодормостпроект» (учредитель ФИО7, ООО «Байконур») (т. 8 л.д. 65-66, т. 7 л.д. 76-83).

Таким образом, ФИО6 по существу спора имеет личную заинтересованность, состоит в родственных отношения с генеральным директором ООО «Байконур» ФИО7, а также находился в служебном подчинении у ФИО7

Всего по договору целевого займа от 13.01.2010 № 1/10 ООО «Байконур» было перечислено 370 250 руб. из заявленных 400 000 руб.

Срок займа пролонгирован дополнительными соглашениями от 01.03.2011 г. на 1 год, от 06.05.2013 г. на 1 год, от 22.11.2013 г. на 2 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. займ признан беспроцентным. Все соглашения подписаны от имени Займодавца ФИО6, от Заемщика ФИО7

В представленных ведомостях банковского контроля валютного счета АКБ «Ижкомбанк» (правопреемник АО «Датабанк»), ПАО «Промсвязьбанк» датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору является дата 13.03.2016, эта же дата отражена в паспорте сделки на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 №1/10 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 27.11.2013, подписанного ФИО7 (т. 6 л.д.8-38, л.д.68-71, т.8 л.д. 45-46). 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом, согласно ч. 3, 5 ст. 20 Закона № 173-ФЗ, паспорт сделки является инструментом валютного контроля и должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Следовательно, необходимость вступления резидента в правоотношения по оформлению паспорта сделки (а равно предоставлению справки о валютных операциях) обусловлена его участием во внешнеэкономической деятельности. Данные правоотношения не должны возникать в тех случаях, когда внешнеэкономическая деятельность не осуществляется.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением ранее были установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее -Инструкция № 138-И).

На основании п. 6.4 Инструкции № 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в гл. 5 Инструкции № 138-И, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абз.1 п. 7.10, гл. 12 и 13 Инструкции № 138-И.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС в соответствии с главой 8 Инструкции № 138-И. В заявлении резидентом указываются реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, содержание указанных изменений, ссылки на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты, а также дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставляется его подпись. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Следовательно, информация, содержащаяся в паспорте сделки, формируется и подтверждается на основании юридически значимых для взаимоотношений Сторон документов – договоров, дополнительных соглашений, иных документов (применимо к настоящей ситуации по отношению к договору займа от 13.01.2010 № 1/10 это дополнительные соглашения, в том числе доп. соглашение № 2 от 22.11.2013), в связи с чем, он является документом, на основании которого можно корректно определить существенные обстоятельства исполнения договорных обязательств. Изменения в паспорт сделки вносятся на основании заявления лица и соответствующих документов. Заявление подписывается непосредственно лицом их представившим, т.е. сведения, вносимые в паспорт сделки, им подтверждаются.

Таким образом, в проверяемый период (2016 год) паспорт сделки являлся документом обязательным для составления и валютные операции могли быть проведены только при его наличии.

Валютный контроль за сделками по валютным операциям не отменен и с 01.03.2018 года установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция №181-И).

Согласно п. 18.1. Инструкции №181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции № 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком.

Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции № 181-И.

С учетом изложенного, в паспорте сделки отражается вся информация о заключенном между резидентом и нерезидентом договоре с учетом сведений вносимых резидентом.

Так, сведения по договору займа от 13.01.2010 № 1/10, заключенному между ООО «Байконур» и UBA CONCTRUCTION LIMITED отражены в паспорте сделки на основании представленных резидентом – ООО «Байконур» заявлений и документов. Последним днем действия Договора является дата 13.03.2016, которая отражена в паспорте сделок на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 №1/10 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 27.11.2013, подписанного ФИО7 В представленной по требованию о предоставлении документов ведомости банковского контроля АКБ «Ижкомбанк» датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору так же является дата 13.03.2016.

Следовательно, исходя из условий договора займа № 1/10 от 13.01.2010 с учетом дополнительных соглашений и сведений, отраженных самим налогоплательщиком в паспорте сделки по указанной валютной операции, вышеуказанный Договор действовал до 13.03.2016. 

Апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление налоговому органу дополнительного соглашения с датой окончания договора займа 13.03.2016 не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку сведения были отражены самим налогоплательщиком в заявлении от 27.11.2013, поданном в банк для переоформления паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора.

Произведенные Сторонами действия, выразившиеся в не продлении сроков действия Договора после 13.03.2016 и невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, свидетельствовали об отказе сторон нести реальные последствия, связанные с выполнением условий Договора, что подразумевает невозвращение заемщиком суммы выданных денежных средств. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о наличии предпринятых налогоплательщиком мер для возврата займа. После 13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора не изменялся.

Паспорт сделки закрыт 04.10.2017 Банком в одностороннем порядке (письмо АКБ «Ижкомбанк» от 04.10.2017 исх.№ 37700-14884) на основании п. 7.9 Инструкции № 138-И при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля. ООО «Байконур» письмом от 02.10.2017 г. № 3423/17 указано, что по договорам займа, выданным компании UBA была закуплена дорожная техника, но за период эксплуатации с 2013 г. по 2017 г. данная техника пришла в негодность, поэтому возврат займов по этим паспортам сделок не представляется возможным, В связи с чем, налогоплательщик просил закрыть валютные счета (т.7 л.д, 22).

Следовательно, иностранной организацией был получен доход от источников в Российской Федерации 13.03.2016, при этом, безвозмездно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые подлежат налогообложению в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 309, ст. 310 Кодекса.

Фактически представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что взаимозависимыми сторонами не соблюдались общие положения договора займа, так в частности, сумма выданного займа составила 370 250 вместо 400 000 долларов США. Первый транш был перечислен 17.03.2010 двумя платежными документами: от 28.01.2010 на сумму 72 350 и от 17.03.2010 на сумму 168 500 руб., вместо определенного договором срока - 12.02.2010. Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись.

Согласно пояснений Заявителя, налоговым органом неверно определена дата получения дохода - 13.03.2016, в частности налогоплательщик настаивает на возможность учета в качестве «даты получения дохода» - 31.12.2014, 13.04.2016, 02.10.2017.

При определении даты получения дохода, налоговый орган руководствовался с п.п. 7 п. 4 ст. 271, п.п. 6 п. 7 ст. 272 Кодекса. Займ, выданный в иностранной валюте, учитывается для целей налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком и определяется в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита и (пли) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса требования, выраженные в иностранной валюте, должны бытъ пересчитаны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской: Федерации на дату перехода права собственности.

Исполнение обязанности налогового агента по уплате дохода налога на прибыль ООО «Байконур» по займам UBA CONCTRUCTION LIMITED в иных налоговых периодах (2013, 2014г., 2015г., 2017г., 2018г., 2019 г.) не охваченных выездной налоговой проверкой, не установлено.

Налоговым органом дата получения дохода определена на основании данных, отраженных из ведомостей банковского контроля, паспорта сделок АКБ «Ижкомбанк» на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 №1/10, заявления о переоформлении: паспорта сделки, подписанного ФИО7, главным бухгалтером ФИО5 (т. 6 л.д.8-38. л.д.68-71, т.8 л.д. 1-3,4-59,45-46).

Сведения в документах отражены в паспорте сделки на основании представленных резидентом - ООО «Байконур» заявлений и документов. После 13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора не изменялся, изменения, связанные с недостоверностью сведений Заявителем не в паспорт сделки не вносились,

Кроме того, достоверность сведений в данных документах была подтверждена показаниями сотрудников АО «Датабанк» ФИО8, ФИО9 (т.7 л.д. 1-7. 8-14), Показания данных яиц ООО «Байконур» не опровергнуты, под сомнения не поставлены. 

Кроме того, письмом № 37700-03182 от 12.04.2022 банк подтверждает, что переоформление паспорта сделки 080002/0646/0000/5/0 происходило в соответствии с представленными документами ООО «Байконур», иными сведениями, кроме сведений, содержащихся в паспорте сделок, ведомостях банковского контроля банк не располагает.

Расчет задолженности в рубли произведен налоговым органом на дату 13.03.2016 по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, которыйсоставил 70,3067 руб.

Довод налогоплательщика о том, что дата дохода должна была определена - 31.12.2014, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что на указанную дату, заявителем были списаны расходы по договору целевого займа от 13.01.2010 №1/10 в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли. Соответственно, списание расходов в бухгалтерском учете налогоплательщика, не свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.

Довод ООО «Байконур» о том, что дата дохода должна была определена - 13.04.2016, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.1 договора целевого займа от 13.01.2010 №1/10 закреплена дата возвращения займа в случае поступления на расчетный счет. В рассматриваемой ситуации, возврата займа, равно как и его поступление на расчетный счет не установлено.

Довод апеллянта о том, что дата дохода должна была определена - 02.10,2017, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 271, 272 Кодекса, момент определения налоговой базы по налогу на прибыль при методе начисления связан с прекращение договорных обязательств, а не с закрытием паспорта сделки валютного контроля.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявителем объект налогообложения сокрыт. Не представление налоговому органу, в суд дополнительного соглашения о продлении срока возврата по договору займа №1/10 от 13.01.2010 зависит от волеизъявления ООО «Байконур», но не лишает его обязанности по уплате налогов в бюджет. Иное толкование нарушит принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в пунктах 1, 3 ст. 3 Кодекса, направленное на поддержание стабильности налоговой системы.

Факт выплаты дохода иностранной организации установлен, Заявителем не оспаривается, именно с этим обстоятельством законодатель связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес взаимозависимого лица, представляли собой часть имущества ООО «Байконур», распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, связанные по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, то есть имело место выплата пассивного дохода.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных статьи 309, 310 Кодекса.

Таким образом, ООО «Байконур» являясь налоговым агентом по отношению к иностранной организации UBA CONSTRUCTION LIMITED должно было удержать и исчислить налог с полученного иностранной организацией дохода 13.03.2016 в размере 20% от суммы полученного дохода с учетом ставки налога, установленной пп. 1 п.2 ст. 284 Кодекса.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения, в части указания лиц, присутствовавших в судебном заседании 29.04.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по делу № А71-7014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова