428/2022-29030(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3843/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 года

Дело № А76-14529/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прораб Эксперт» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А7614529/2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град-М»  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  15.12.2021).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Град-М», г. Челябинск, (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014  (резолютивная часть от 09.07.2014) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Град-М» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2, член  некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014  (резолютивная часть от 22.12.2014) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Град-М» введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утверждена ФИО2, член  

некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017  (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ГРАД-М» (далее - ООО «ГРАД-М», должник) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2, член некоммерческого партнерства «Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»   № 117 от 01.07.2017.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить вознаграждение  арбитражному управляющему ФИО2 в части  процентов в размере 4 770 650 руб. 72 коп. (вх. № 9258 от 28.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022  заявление удовлетворено частично, установлен размер процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГРАД-М» ФИО2 в сумме 3 774  528 руб. 46 коп. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прораб Эксперт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда от 03.03.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в  отношении процентов как временного управляющего ФИО2 в сумме  231 203 руб. пропущен срок исковой давности (3 года) с момента окончания  процедуры наблюдения и до подачи соответствующего заявления. В отношении  процентов как конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 543 326  руб. 64 коп. суд не учел неоднократные нарушения законодательства со  стороны конкурсного управляющего и отказ в удовлетворении жалобы на него  только ввиду погашения требований кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.05.2022.  

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего  ФИО2 (вх. № 22166 от 28.04.2022).  

В судебном заседании 05.05.2022 представитель конкурсного  управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить  без изменения определение суда от 03.03.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в  деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и  суммы процентов.  

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов  балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).  

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой  стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов  рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный пункт  статьи 20.6 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Согласно  внесенным в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изменениям сумма  

процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  шестидесяти тысяч рублей.  

В силу положений пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015   № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ)  распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (с 29.12.2015).  

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждена судом первой  инстанции в качестве временного управляющего должника 09.07.2014 (дата  оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника  наблюдения), следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по  правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы  процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до  момента принятия новой редакции закона.  

С учетом того, что балансовая стоимость имущества должника по  состоянию на 30.06.2014 составляла 60 401 000 руб., подлежащее установлению  вознаграждение в части процентов за процедуру наблюдения составило: 80 000  руб. + ((60 401 00 руб. – 10 000 000 руб.) х 0,3%) = 231 203 руб. Указанный  расчет сторонами не оспаривается.  

Доводы о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов за  процедуру наблюдения отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему  в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая  применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден  арбитражный управляющий.  

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный  управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал  заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким  заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного  производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента  определения судом размера соответствующего требования оно должно  признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого  определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства  (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе  применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  завершения конкурсного производства в отношении гражданина или  прекращения производства по делу.  

Согласно отчету конкурного управляющего от 15.12.2021 общая сумма  установленных в реестре требований кредиторов составляет 50 618 935 руб. 23  коп. Сумма удовлетворенных конкурсным управляющим требований составила  50 618 935 руб. 23 коп., что составляет 100% от включенных в реестр  требований. Кроме того, произведена выплата мораторных процентов  кредиторам в сумме 16 676 075 руб. 18 коп.  

Согласно расчету конкурного управляющего вознаграждение в части  процентов составляет 4 710 650 руб. 72 коп., исходя из расчета: 67 295 010 руб.  41 коп. *7%.  

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве) опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как верно отметил суд первой инстанции мораторные проценты не могут  приниматься в расчет вышеуказанных процентов.  

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на  сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере,  установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона,  начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены  настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации,  начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.  

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов  осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по  денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных  платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве  (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, предусмотренные названной нормой проценты в силу  прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном  порядке, установленном приведенными нормами Закона.  

Поскольку такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами  непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении  не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем, при расчете суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, подлежат учету только удовлетворенные  конкурсным управляющим требования всех очередей включенные в реестр, то  есть, требования, не включенные в реестр, не подлежат учету при определении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, выплаченные конкурсным управляющим  мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований  кредиторов, исчисление с этой суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного, по расчету суда вознаграждение в части процентов  составило 3 543 325 руб. 46 коп., исходя из расчета: 50 618 935 руб. 23 коп.  *7%. Указанный расчет участниками процесса не оспаривается.  

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего в части  процентов составила 3 774 528 руб. 46 коп. = 231 203 руб. + 3 543 325 руб. 46  коп.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  РФ № 97 от 25.12.2013, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в  том числе установление процентов по вознаграждению, производится при  оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим  обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом не  установлены какие-либо нарушения со стороны арбитражного управляющего  ФИО2, судебные акты о признании действий/бездействий  арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве ООО  «Град-М» не выносились.  

В материалы дела не представлено доказательств совершения  арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о  злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве  правами. Формирование конкурсной массы и проведение торгов по продаже  имущества должника подтверждается общедоступными сведениями,  размещенными на сайтах электронных торговых площадок, единого  федерального реестра сведений о банкротстве, объявлениями о торгах.  Конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял публикации,  представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, исполнял иные  обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не  установлено.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что  арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения  законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера процентов по  вознаграждению, в материалы дела не представлено.  

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением,  но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по  делу № А76-14529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прораб Эксперт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

А.А. Румянцев