-

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1139/2023

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), третьих лиц – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А01-1139/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК-Фасад» (далее – компания) о взыскании 32 159 рублей 83 копеек задолженности с июня по сентябрь 2022 года, 23 214 рублей 28 копеек пеней с 19.05.2022 по 31.05.2024, пеней с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также 2159 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Компания обратилась с встречным иском о признании факта отсутствия субабонентских отношений в договоре энергоснабжения от 19.05.2014 № 1111283, пользования обществом подстанцией ТП-10/0,4 кВ ТМ-2-743n/400 кВА и земельным участком под ней незаконным в силу отсутствия чьего-либо надлежащего опосредованного технологического присоединения к ТП-10/0,4 кВ ТМ-2-743n/400 кВА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Кубань» (далее – организация) и ФИО3

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025, с компании в пользу общества взыскано 32 159 рублей 83 копейки задолженности с июня по сентябрь 2022 года, 23 214 рубля 28 копеек пеней с 19.05.2022 по 31.05.2024, пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также 2159 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея в ином составе суда. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о направлении обществу заявления об ограничении режима потребления. Заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено, судебная экспертиза не назначена и не принято во внимание экспертное заключение, выполненное в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.1993 № 4462-1. Судом не проверена достоверность копий документов, положенных в основу решения. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и организация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; правопредшественник истца) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1111283 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки указанной (указанных) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Точкой поставки в соответствии с приложением к договору является ТУ № 11 Промбаза Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО5, ул. Восточная 61/1.

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора.

В силу пункта 5.2 договора расчет производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

На основании договора в июне – сентябре 2022 года ответчиком получена и потреблена электроэнергия в размере 32 159 рублей 83 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие у компании задолженности по оплате поставленной обществом электроэнергии.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

10 августа 2012 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО3 заключили договор № 1110868, согласно которому местом установки прибора учета является ТП-743п, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.04.2010, подписанного предшественником истца. 

Таким образом, судами установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям производилось в установленном законом порядке. Наличие субабонентов, подключенных опосредованно через трасформаторную подстанцию компании, не свидетельствует о пользовании данной подстанцией и земельным участком под ней снабжающей организацией или иными лицами.

30 апреля 2024 года общество и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 10.08.2012 № 1110868. 

Общество направило организации уведомление об исключении точек поставки из договора оказания услуг, согласно которому обязательства снабжения электрической энергией по договору № 1110868 прекращены с 01.05.2024. 

Так, установив, что компания является собственником объекта электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществлялась передача электрической энергии в спорный период ФИО3, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной обществом через подстанцию компании, рассчитанной за вычетом объемов субабонентов. 

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делам данной категории не является обязательным и является правом арбитражного суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов и правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Заключение внесудебной эксперты не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А01-1139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин