Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45232/2025

18 декабря 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ПАЛЕХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГРАНЕЛЬЖКХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПАЛЕХ – ФИО1 (по доверенности от 22.05.2025);

от ООО ГРАНЕЛЬЖКХ – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2025).

установил:

ООО ПАЛЕХ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ГРАНЕЛЬЖКХ о возмещении ущерба в размере 1 019 969 руб., расходов за оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 56 322 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Палех» (далее - Общество) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:3770 (далее - Помещение), о чем в едином государственном реестре недвижимости 09.01.2023 г. сделана запись под номером государственной регистрации № 50:15:0040302:3770-50/110/2023-5.

07.03.2025 г. в результате действий ООО «ГранельЖКХ» (далее - Управляющая компания) был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу Помещения.

В соответствии с актами осмотра Помещения № 133 от 07.03.2025 г., № 144 от 10.03.2025 г., № 157 от 14.03.2025 г. причиной залитая Помещения послужила разгерметизация стояка ГВС в квартире № 199.

Согласно отчету № 98250-2025 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: 

<

...>» от 04.04.2025 г., подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (далее - Экспертная организация) на основании Договора на оказание услуг N 98250-2025 от 20.03.2025 г., заключенного между Обществом и Экспертной организацией, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу Помещения по состоянию на 03,04.2025 г. составляет без учета износа - 1 053 000 рублей, с учетом износа — 951 000 рублей.

Обществом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно 17.04.2025 г. Обществом в адрес Управляющей компании было направлено Возражение, в котором оно выразило несогласие с размером ущерба, указанного в актах осмотра Помещения № 133 от 07.03.2025 г., № 144 от 10.03.2025 г.. № 157 от 14.03.2025 г., фактическим повреждениям Помещения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика, определением суда от 22.09.2025 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Свое право» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 1, с учетом всех фактически причиненных повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 07.03.2025 г.?

В материалы дела от ООО «Центр экспертизы «Свое право» поступило экспертное заключение от 02.12.2025, согласно которому:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 1, с учетом всех фактически причиненных повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 07 марта 2025 г., составляет: 512 752 (Пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 34 коп. в том числе НДС 20% 85 458,72 руб. (Приложение № 1 данного Заключения эксперта).

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта данного заключения от 02.12.2025 мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

В представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком не заявлены возражения на судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту' общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 42 указанного Постановления осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств^ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривается система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, которая должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Указанное техническое обслуживание включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора № Дм34/НП-1 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 09.01.2023 г. (далее - Договор), заключенного между Обществом и Управляющей компанией, к обязанностям Управляющей компании относится оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 4 к Договору. В соответствии с указанным Приложением в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено, помимо прочего, техническое обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, п.п. 3.1.26 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, поддержание в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, является обязанностью Управляющей компании вред, причиненный собственнику расположенных в многоквартирном доме помещений в связи ненадлежащим выполнением указанной обязанности, подлежит возмещению за счет соответствующей Управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что 07.03.2025 в результате залития причинен ущерб нежилому помещению по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, вред был причинен по вине ответчика, что следует из материалов дела, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 512 752,34 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке убытков в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведенную судебную экспертизу суд распределяет пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПАЛЕХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГРАНЕЛЬЖКХ в пользу ООО ПАЛЕХ ущерб в размере 512 752,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 660,51 руб.

Взыскать с ООО ПАЛЕХ в пользу ООО ГРАНЕЛЬЖКХ расходы за судебную экспертизу в размере 21 343,22 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко